УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья:Мяльдзина С.Н.                                                           Дело № 22-167/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                  01 февраля 2016 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Кечаевой Ю.А.,

секретаря судебного заседания       Застыловой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Лайдикера А.Н. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09 декабря 2015 года, которым

ЛАЙДИКЕРУ А*** Н***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Кечаевой Ю.А., суд

УСТАНОВИЛ:

В своей апелляционной жалобе Лайдикер А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, указывает следующее.

Им отбыто две трети срока назначенного наказания. За время нахождения в исправительном учреждении закончил ПУ-121, получил ряд профессий, принимает активное участие в благоустройстве отряда и его территории, имеет множество поощрений, трудоустроен. В связи с тем, что работает без оплаты труда, у него не имеется возможность полностью погасить иск по приговору суда. Им были написаны извинительные письма потерпевшей стороне. Сам он раскаивается в содеянном. После освобождения намерен трудоустроиться на оплачиваемую работу и полностью погасить исковые требования.

С учётом изложенного просит отменить постановление суда и применить к нему ФЗ № 8 от 17 ноября 2015 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кечаева Ю.А. возражала против доводов жалобы и просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и представленные материалы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как установлено из представленных суду материалов, приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2010 года (с учётом его приведения в соответствие с новым уголовным законодательством) Лайдикер А.Н. осуждён по части первой статьи 158 (за ряд эпизодов преступлений), части первой статьи 161, пункту «в» части четвёртой статьи 162 УК Российской Федерации, с применением правил части третьей статей 69 и 70 УК Российской Федерации к лишению свободы на восемь лет и семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 27 октября 2009 года; окончание срока наказания – 26 мая 2018 года.

Осуждённый Лайдикер А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором. Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, а также мнение прокурора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии на настоящий момент достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Как следует из представленных документов, Лайдикер А.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы с 30 октября 2009 года. С 01 апреля 2010 года отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, состоит на обычных условиях отбывания наказания, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда. Мероприятия воспитательного характера посещает, но реагирует на них не всегда правильно. За время отбывания наказания осужденный неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд, за активное участие в общественной жизни отряда и колонии, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях; в общей сложности имеет 19 поощрений. Социальные связи с родственниками поддерживает. За время отбывания наказания окончил профессиональное училище, освоив ряд специальностей.

Вместе с тем Лайдикер А.Н. не всегда выполняет предложенные ему психологами мероприятия психологической коррекции личности. За указанный период неоднократно, а именно девять раз, допускал различные нарушения порядка отбывания наказания (нарушал форму одежды, не выходил на проверку, покидал локальный сектор), за что подвергался со стороны администрации взысканиям в виде выговоров. При этом последние три взыскания имели место в январе, марте и августе 2015 года, которые до настоящего времени не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Должных мер к возмещению вреда, причиненного преступлениями, не принимает.

Кроме того и администрация исправительного учреждения возражала против условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, считая это преждевременным. Данное мнение администрации не могло быть проигнорировано судом, поскольку администрация обладает достаточным инструментарием средств и методов воспитания и контроля за поведением осуждённого, что позволяет ей иметь более полное представление о личности осуждённого, в определённой мере прогнозировать его поведение в контексте его способности к соблюдению правопорядка и воздержания от новых правонарушений, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершённых преступлений.

Рассматривая ходатайство осуждённого, суд должен прийти к твердому убеждению, что изменение поведения осуждённого в сторону исправления является стабильным, и есть уверенность, что он не совершит каких-либо новых правонарушений. Между тем, по настоящему же материалу нельзя сделать вывод, что осужденный действительно исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и после условно-досрочного освобождения не совершит новых правонарушений.

При таких обстоятельствах вывод об исправлении осуждённого на настоящий момент является преждевременным. При этом данный вывод в постановлении суда мотивировано достаточно убедительно. Кроме того, суд проверил обоснованность наложения дисциплинарных взысканий на осуждённого за нарушения правил отбывания наказания и пришёл к правильному выводу, что не имеется оснований для сомнений в достоверности представленных материалов.

Что касается довода осуждённого о применении к нему Федерального закона № 8-ФЗ от 17 ноября 2015 года, то данный довод носит надуманный характер.

Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, не допущено.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09 декабря 2015 года в отношении ЛАЙДИКЕРА А*** Н*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья