УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Асанидзе Э.Г.                                                         Дело № 33-275/2016 (5877/2015)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             26 января 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гаджиомарова Р*** М***, Гаджиомарова И*** М***, Гаджибагомедова М*** Р*** – Гаджиомарова М*** Ш*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 октября 2015 года, по которому постановлено:

Иск Лютикова В*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лютикова В*** Н*** с Гаджиомарова И*** М*** компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении иска Лютикова В*** Н***  к Гаджиомарову И*** М*** в остальной части, а также к Гаджиомарову Р*** М***,  Гаджибагомедову М*** Р*** отказать.

Взыскать с Гаджиомарова И*** М*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.  

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчиков Гаджиомарова Р.М., Гаджиомарова И.М., Гаджибагомедова М.Р. – адвоката Магомедовой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  а также заключение прокурора Колгановой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Лютиков В.Н. обратился в суд с иском к Гаджиомарову Р.М., Гаджиомарову И.М., Гаджибагомедову М.Р. о взыскании в солидарном порядка компенсации морального вреда в размере *** руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2014, около 19-06 час., на 183 км автодороги Цивильск - Ульяновск водитель Гаджиомаров Р*** М***, управляя принадлежащим его брату Гаджиомарову И*** М*** автомобилем КАМАЗ 353212, регистрационный знак ***, с прицепом ACKERMANN, регистрационный знак ***, принадлежащим Гаджибагомедову М.Р., не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с принадлежащим его супруге Лютиковой И.Н. автомобилем ВАЗ 211440-26, регистрационный знак *** 73, под его (истца) управлением. В результате данного ДТП он получил значительные телесные повреждения, что в итоге привело к физическим страданиям и существенному расстройству здоровья. В связи с полученными травмами он был вынужден обращаться в медицинское учреждение, где проходил длительное лечение, ему была проведена сложная хирургическая операция, в результате полученных травм определена инвалидность.

Указывая на существенность перенесенных нравственных и физических страданий, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в указном выше объеме.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Гаджиомаров М.Ш. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению автора жалобы, суд не учел такие значимые по делу обстоятельства, как наличие на момент рассматриваемого ДТП у водителя Гаджиомарова Р.М. права на управление автомобилем КАМАЗ 353212, фактическое владение данным лицом автомобилем, как следствие, исключительно лишь данный ответчик должен нести ответственность по делу.

При определении размера компенсации морального вреда суд не учел характер причиненных истцу телесных повреждений, не учел тяжесть вреда, причиненного истицу в результате ДТП. Как следствие размер морального вреда находит существенно завышенным.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчиков, а также прокурор, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 25.10.2014 в 19 час. 06 мин. на 183 км + 750 метров автодороги «Цивильск-Ульяновск» водитель Гаджиомаров Р.М., управляя автомобилем КАМАЗ 53212, регистрационный знак ***, с прицепом ACKERMANN, регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 211440-26, регистрационный знак *** 73, под управлением истца Лютикова В.Н., который следовал без нарушений Правил дорожного движения (ПДД) по главной дороге. В результате столкновения указанным автомашинам были причинены механические повреждения.

На момент рассматриваемых событий автомобиль КАМАЗ 53212, регистрационный знак ***, принадлежал на праве собственности ответчику Гаджиомарову И.М.; прицеп ACKERMANN, регистрационный знак ***, принадлежал на праве собственности ответчику Гаджибагомедову М.Р.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 53212 Гаджиомаров Р.М., которого собственник автомобиля Гаджиомаров И.М. допустил к управлению.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09.07.2015 водитель Гаджиомаров Р.М. за совершенные им виновные действия по рассматриваемому событию привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также по делу установлено, что в результате ДТП истец Лютиков В.Н. получил телесные повреждения.

Проведенной в рамках административного расследования данного события судебно-медицинской экспертизой установлено, что истцом получено телесное повреждение в виде *** (заключение эксперта № *** ***).

Представленными в суд медицинскими документами подтвержден довод истца в той части, что он  с 25.10.2014 по 01.12.2014 находился на стационарном лечении в ***, 12.11.2014 ему проведена операция: ***. В период с 05.12.2014 до 23.03.2015 истец находился на амбулаторном лечении в Травматологическом пункте ГУЗ *** затем направлен на медико-социальную экспертизу.

По результатам медико-социальной экспертизы в Бюро№6 –филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» истцу вследствие полученной в результате ДТП от 25.10.2014 травмы, установлена сроком до 01.04.2016 инвалидность *** группы.  

Вышеприведенные обстоятельства ДТП и его последствия сторонами не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части причинения истцу нравственных и физических страданий, вызванных виновными действиями при эксплуатации автомобиля КАМАЗ 53212, регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ответчику Гаджиомарову И.М. и находящемуся на момент ДТП в ведении последнего.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что автомобиль КАМАЗ 53212, регистрационный знак ***, на момент ДТП не выбыл из владения его собственника Гаджиомарова И.М., поскольку данный ответчик находился в салоне автомобиля, использовал это транспортное средство в своих коммерческих интересах.

Данных, указывающих на то, что автомобиль КАМАЗ 53212 на момент ДТП выбыл из владения его собственника, либо был предан в оперативное управление третьим лицам, в том числе и водителя Гаджиомарова Р.М. (родного брата собственника) по делу не было представлено.

То обстоятельство, что между указанными лицами не был официально заключен трудовой договор (служебный контракт) или гражданско-правовой договор не может указывать на переход владения данным автомобилем от собственника к водителю.

Как усматривается по делу, Гаджиомаров Р.М. фактически состоял в гражданско-правовых отношениях со своим братом - собственником автомобиля КАМАЗ 353212 Гаджиомаровым И.М., и действовал в его интересах, помогая осуществлять грузоперевозки.

Указанные выше обстоятельства по существу подтверждены пояснениями самого водителя Гаджиомаровым Р.М., данных им в ходе рассмотрения Ульяновским районным судом Ульяновской области административного дела № 5-18/2015, а также пояснениями представителя ответчиков, согласно которых указанный водитель на момент рассматриваемых событий помогал своему брату Гаджиомарову И.М., который занимается грузоперевозками.

Соответственно, собственник автомобиля Гаджиомаров И.М. не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по правилам п. 1 ст. 21079 ГК РФ.

В пункте 11 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»  разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу вышеприведенной статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности, в том числе, независимо и от его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный  вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда по настоящему делу определен судом правильно, с учетом требований вышеприведенных норм права.

При этом суд учел характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность стационарного лечения, особенность произведенной на позвоночнике истца операции, тяжесть наступивших для него последствие, в том числе и факт установления ему третьей группы инвалидности, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным причиненному вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истице вреда такой цели отвечает.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении фактических обстоятельств дела, а также о существенном завышении данного вида компенсации судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Изложенная выше правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду необходимо учитывать  обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гаджиомарова Р*** М***, Гаджиомарова И*** М***, Гаджибагомедова М*** Р*** – Гаджиомарова М*** Ш*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: