У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Шакурова Н.К. Дело № 33-296/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26
января 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего Мирясовой Н.Г. ,
судей Чурбановой Е.В. и Казаковой М.В.,
с участием прокурора
Сальникова А.А.
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селезнева А*** Г*** на
решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 28 октября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Селезнева
А*** Г*** к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению
Белозерская средняя общеобразовательная школа о восстановлении на работе,
оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., объяснения истца Селезнева А.Г., его представителя Ибраевой С.А., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МКОУ Белозерская средняя школа Ванюшина Г.Н.,
возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего,
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Селезнев А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
заседания, к МКОУ Белозерская средняя общеобразовательная школа о
восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального
вреда.
Требования мотивировал тем,
что в МКОУ Белозерская средняя общеобразовательная школа он работал с
28.08.2014 в качестве ***. Приказом директора школы от 28.08.2015 № *** он был
уволен с работы по ч. 1 п. 5 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом работника с его
согласия в ОГБПОУ «Карсунский технологический техникум». Считает увольнение
незаконным, при этом указывает, что администрация нового учебного заведения
предоставила гарантийное письмо о согласии принять его на работу. Однако
впоследствии выяснилось, что не было никакого гарантийного письма, т.е.
отсутствовало выражение воли в письменном виде одного из субъектов трудовых
правоотношений. На прежнее место работы, несмотря на наличие вакансий, его не
принимают. Не принимают его и на работу в ОГБПОУ «Карсунский технологический
техникум». Полагает, что подвергся дискриминации в сфере труда. При этом увольнение произошло за подписью
директора Т*** Н.В., которая на момент его увольнения обязанности директора не
исполняла, так как с 28.08.2015 обязанности директора были возложены на В***
Г.Н..
Средний заработок за
время вынужденного прогула составил *** руб. *** коп., компенсация морального
вреда оценена истцом в *** руб.
На основании
изложенного просит восстановить его в качестве *** в МКОУ «Белозерская
общеобразовательная школа», взыскать в свою пользу за время вынужденного
прогула с 28.08.2015 по 28.10.2015- *** руб. *** коп., а также компенсацию
морального вреда в размере *** руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Селезнев А.Г. просит отменить решение суда.
В жалобе ссылается на то, что заявление о его увольнении было
завизировано директором школы Т*** Н.В., она же и подписала приказ об
увольнении, хотя на период увольнения и.о. директора был В*** Г.Н. Указывает,
что заявление об увольнении написал, будучи введенным в заблуждение
работодателем. Полагает, что подвергся дискриминации в сфере труда после того,
как на ежегодной конференции педагогических работников ему стало плохо.
В возражениях на
апелляционную жалобу МКОУ Белозерская
средняя общеобразовательная школа считает решение суда законным и обоснованным,
а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителя третьего лица ОГБПОУ «Карсунский технологический техникум», извещенного о месте и времени
судебного заседания надлежащим образом.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов
правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с
ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый
свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться
своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
Из материалов дела
следует, что Селезнев А.Г. приказом от 28.08.2014 был принят на должность *** в МКОУ Белозерская
средняя общеобразовательная школа на неопределенный срок с заключением
трудового договора от 28.08.2014 № ***.
Приказ и трудовой договор со стороны работодателя подписаны директором
МКОУ Белозерская общеобразовательная школа Т*** Н.В. Истец был ознакомлен с
данными документами, что подтверждено его подписью.
28.08.2015 Селезнев
А.Г. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в
порядке перевода в ОГБПОУ КаТТ. Приказом за подписью директора МКОУ Белозерская
средняя общеобразовательная школа Т*** Н.В. от 28.08.2015 Селезнев А.Г. был уволен с занимаемой
должности в порядке перевода с его
согласия в ОГБПОУ КаТТ, по п.5 ч. 1 ст.
77 ТК РФ.
На основании данного
приказа в трудовую книжку Селезнева А.Г. внесена запись за № *** от 28.08.2015 об увольнении в порядке перевода работника с его
согласия на работу в ОГБПОУ КаТТ по ст. 77 ч. 1 п. 5 ТК РФ. С приказом о
прекращении трудового договора с работником Селезнев А.Г. был ознакомлен, о чем
свидетельствует его собственноручная подпись.
В соответствии с
приказом начальника МКУ «У***» администрации МО «Карсунский район» К*** А.В. от
16.07.2015 директор МКОУ Белозерская средняя общеобразовательная школа Т***
Н.В. с 03.08.2015 по 01.09.2015 находилась в ежегодном основном оплачиваемом
отпуске. Обязанности директора на время её отпуска были временно возложены на ***
В*** Г.Н., который со 02.09.2015 исполняет обязанности директора школы на
основании соответствующего приказа о приеме его на работу.
Тот факт, что приказ
об увольнении истца был подписан
директором школы Т*** Н.В., находившейся на тот момент в очередном
отпуске, не влечет признание данного
приказа не законным. Так, занимая должность директора школы Т*** Н.В. имела
право на подписание кадровых документов, в том числе и принимать решение о
приеме и увольнении учителей школы. Поскольку
истец был уволен с занимаемой должности исключительно на основании
добровольного волеизъявления, т.е. по
инициативе работника, сам факт подписания приказа о его увольнении непосредственно директором, либо исполняющим
обязанности директора, никоим образом прав истца не нарушает, а потому
увольнение с занимаемой должности только по этому основанию не может быть
признано незаконным.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы в части
того, что приказ об увольнении истца был подписан ненадлежащим лицом, на
правильность принятого судом решения не влияют.
Признавая приказ № ***
от 28.08.2015 об увольнении Селезнева А.Г. с должности *** МКОУ Белозерская
средняя общеобразовательная школа, отказывая в восстановлении истца в
занимаемой должности, взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд
обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ
предусмотрено, что основанием для
прекращения трудового договора является, в том числе, прекращение трудового
договора по инициативе работника в порядке, установленном ст. 80 Трудового
кодекса РФ. При этом работник имеет
право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в
письменной форме.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового
кодекса РФ, трудовой договор может быть прекращен в связи с переводом работника
по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или в связи
с переходом на выборную работу (должность).
Исходя из правового смысла приведенных выше норм
следует, что законодатель объединяет два различных варианта расторжения
трудового договора в одно основание, поскольку оба они связаны с такой
процедурой, как перевод. При этом процедурность расторжения договора различная
и зависит от того, кто является инициатором расторжения трудового договора:
работник или работодатель.
В случае, если работник сам желает
расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ,
трудовой договор расторгается по его заявлению, следовательно, от него зависит
организация процесса получения запроса от нового работодателя с просьбой о
переводе работника и переговоры с настоящим работодателем об увольнении.
При наличии договоренности между двумя
работодателями работнику может быть предложено уволиться в порядке перевода. В
данном случае перевод будет осуществлен с согласия работника.
Поскольку инициатором оспариваемого увольнения явился сам Селезнев
А.Г. соответственно для прекращения трудовых отношений с ним ответчику
требовалось только заявление работника с
выраженной в письменном виде его волей. Наличие же письменного согласия работодателя на прием работника по новому
месту работы для увольнения не
требовалось. Соответственно доводы истца в части того, что МКОУ Белозерская
средняя общеобразовательная школа не
имело право его уволить по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ несостоятелен и не основан на
законе.
Поскольку ответчик при оформлении прекращения трудового
договора каких-либо нарушений не
допустил, п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ
предусматривает увольнение в порядке
перевода работника как с его согласия, так и по его просьбе, к другому
работодателю, неточность в формулировке приказа не свидетельствует о
незаконности самого увольнения поскольку инициатором увольнения явился сам
работник.
Согласно положений ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 80
Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор,
предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две
недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным
законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения
работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и
работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока
предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об
увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в
письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и
иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового
договора.
Дав верную правовую
оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том,
что истец по своей инициативе подал
заявление об увольнении, при этом между работником
и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора в
день подачи соответствующего заявления, впоследующем данное заявление истец не отозвал.
При таких
обстоятельствах увольнение истца из МКОУ Белозерская общеобразовательная школа
является правомерным.
При этом, судебная
коллегия находит доводы истца в части того, что в отношении него имеет место
дискриминация в области трудовых прав, не состоятельными.
Доказательств
вынужденности увольнения Селезневым А.Г. не представлено.
В целом доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически
значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, верно
применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами
отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом
не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 28 октября 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Селезнева
А*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи