УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-55/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
13 января 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
адвоката Гофман Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по
апелляционной жалобе адвоката Панина В.В. на приговор Димитровградского
городского суда г.Ульяновска от 30 ноября 2015 года, которым
ЮРЕВИЧ С*** В***,
***
осужден:
-по ч.1 ст. 158 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;
-по п. «б» ч.2 ст.
158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;
-по ч.1 ст. 161 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.
На основании ч.2 ст.
69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в
отношении Юревича С.В. изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в
зале суда. Срок наказания постановлено
исчислять с 30 ноября 2015 года.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано
государственным обвинителем в порядке ст. 3898 УПК РФ.
Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав
выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Юревич С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного
хищения чужого имущества, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества,
совершенной с незаконным проникновением в помещение и грабежа, то есть
открытого хищения чужого имущества. Преступления им совершены в г.***
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Панин В.В. выражает несогласие с
приговором, считает его незаконным. Указывает, что Юревич С.В. необоснованно
признан виновным в совершении кражи имущества Л*** В.А. и Х*** М.Л., а также
грабежа в отношении Ч*** В.С. Признательные показания по данному эпизоду в
период предварительного расследования осужденный давал под воздействием
оперативных сотрудников полиции, которых
не знает. Каких-либо прямых и бесспорных доказательств вины Юревич по данным эпизодам
суду представлено не было. Просит приговор отменить, направить дело на новое
рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании:
- адвокат Гофман Т.А. поддержала
доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы,
просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд
апелляционной инстанции находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы о виновности осужденного в совершенных преступлениях
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденного Юревича С.В.
полностью доказана по всем вмененным ему эпизодам исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Так, по эпизоду хищения имущества потерпевшей Б*** Е.П. вина
осужденного подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей, что *** во
время ее работы в салоне мебели *** на 1-м этаже мебельного центра ***
расположенного в д.*** по ул.*** в г.***, у нее была совершена кража денежных
средств. Около 13 часов 15 минут она отлучилась с рабочего места пообедать, в
это время посетителей в салоне не было. Отсутствовала она около четырех минут,
после чего вернулась, поскольку ей позвонили на сотовый телефон. Вернувшись,
она обратила внимание, что на другой стороне зала к выходу шел ранее незнакомый
ей Юревич С.В. Около 14 часов 00 минут потерпевшая обнаружила отсутствие в
кошельке, остававшемся в салоне, денежных средств в сумме ***. В ходе
предварительного расследования Б*** Е.П. опознала Юревича С.В.
Из показаний свидетеля Ю*** А.Е. следует, что *** примерно в 15 часов
30 минут или 16 часов 00 минут от продавца мебельного салона *** Б*** Е.П. она
узнала, что у последней похитили денежные средства в сумме ***.
В судебном заседании осужденный Юревич С.В. подтвердил свою
причастность к совершению данного преступления, пояснив, что ***, находясь в
мебельном салоне, он обратил внимание, что продавец вышла, и больше никого не
было. Он подошел к столу продавца, убедившись, что за его действиями никто не
наблюдает, открыл дверку стола из женской сумки вынул кошелек, из которого
похитил ***. Деньги потратил на приобретение продуктов питания и спиртного.
Аналогичные сведения содержались в протоколе явки Юревича С.В. с
повинной. При проведении проверки показаний осужденного на месте, он на месте
преступления пояснил и продемонстрировал, каким образом совершал хищение.
Осужденным и защитой виновность Юревич С.В. по данному эпизоду не
оспаривается.
По эпизоду совершения кражи имущества Л*** В.А. и Х*** М.Л. вина
осужденного Юревич С.В. подтверждается показаниями потерпевшей Л*** В.А., из
которых следует, что *** около 19.50 часов к торговому киоску*** расположенному
недалеко от д.*** по пр.*** принадлежащему индивидуальному предпринимателю Х***
М.Л., со стороны ул.***, подошли ранее незнакомые её два парня, один из которых
взял дыню из металлической сетки, расположенной рядом с киоском, после чего с
ней убежал. Потерпевшая выбежала из киоска, попыталась его догнать, но не
смогла. Дверь в киоск она не закрывала, второй парень остался стоять у киоска.
Когда она вернулась к киоску, там уже никого не было. На следующей день Л***
обнаружила пропажу из киоска своего кошелька и денег Х*** М.Л. в сумме ***.
Показаниями потерпевшей Х*** М.Л., из которых
следует, что она занимается розничной торговлей овощами и фруктами в
принадлежащем ей торговом киоске. Продавцом работает Л*** В.А. От Л*** ей стало
известно о том, что *** из помещения киоска был похищен кошелек с деньгами Л***
и ***, принадлежащие Х***.
Из показаний свидетеля Ю*** И.В. следует, что в первых числах ***,
примерно в 19 часов 50 минут они с братом Юревичем С.В. проходили мимо
торгового киоска, в котором продавались фрукты и овощи. Ю*** И.В. решил украсть
дыню, для чего взяв лежавшую в контейнере у киоска дыню, пошел быстро через
проезжую часть. Продавщица вышла из киоска и побежала за ним, но долго не стала
его преследовать и остановилась. В этот момент он оглянулся и увидел, как его
брат Юревич С.В. зашел в киоск и сразу же вышел. Впоследствии Юревич С.В.
пояснил ему, что украл из киоска кошелек и деньги. Осмотрев содержимое
кошелька, Юревич С.В. вытащил из него денежные средства в сумме ***, кроме
того, из кармана Юревич С.В. достал около *** купюрами разного номинала.
Кошелек Юревич С.В. выкинул во дворах домов по пр.***. О совершенном хищении
они рассказали К*** Е.В.
Из показаний свидетеля К***
Е.В., допрошенной в судебном заседании, следует, что в первых числах ***,
вечером домой пришли Ю*** И.В. и Юревич С.В., которые принесли продукты и дыню.
На вопрос, откуда это у них Ю*** И.В. сказал, что украл дыню, а Юревич С.В.
сообщил, что он украл деньги в том же киоске, из которого Ю*** И.В. украл дыню.
В ходе предварительного расследования осужденный Юревич С.В., давая
признательные показания по данному эпизоду, а также при проведении с его
участием проверки показаний на месте показывал на месте преступления, откуда и
каким образом он совершил хищение кошелька и денежных средств.
Также обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, Юревич С.В.
был признан виновным в совершении грабежа в отношении Ч*** В.С.
Вина осужденного по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего
Ч*** В.С., показавшего суду, что *** около 03 часов, за автобусной остановкой ***
в г.*** О*** нанес ему удары, от которых он упал. После этого к нему подошел
Юревич С.В., который из кармана его брюк вытащил принадлежащий ему сотовый
телефон марки «Explay N
1». После этого Юревич С.В., удерживая сотовый телефон, ушел. Ч*** В.С.
поднялся и пошел за ними, потребовал вернуть ему сотовый телефон. Юревич С.В.
извлек из сотового телефона потерпевшего сим - карту и отдал ее Ч*** В.С. Через
некоторое время сотрудники полиции задержали Юревича С.В. и О***.
Из показаний свидетеля К***
А.В. следует, что *** около 03 часов на
остановке *** по пр.*** в г.*** у О*** произошла ссора и драка с ранее
незнакомым ей Ч*** В.С., при этом к ним подходил Юревич С.В. Утром, около 06
часов 30 минут ***, к ним домой приехали сотрудники полиции, пояснившие, что
произошла драка, в которой участвовал О***, в связи с чем, ей необходимо
проехать в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, от Юревича С.В. ей стало
известно, что после того, как О*** подрался с Ч***, Юревич забрал у потерпевшего
сотовый телефон, который при задержании сотрудниками полиции выкинул.
Свидетель К*** Е.В. в судебном заседании показала, что
утром *** ей на сотовый телефон позвонил Юревич С.В., который попросил
хранившийся у них дома его гражданский паспорт, но для чего именно, не пояснил.
Она отдала Юревичу С.В. паспорт. В последующем от своей сестры К*** А.В. ей
стало известно, что в ту ночь Юревич С.В. похитил сотовый телефон у незнакомого
парня.
Из показаний свидетеля Л*** Е.В. – сотрудника МВД,
следует, что *** около 04 часов утра к ним обратился Ч*** В.С., который
пояснил, что его избили и похитили сотовый телефон. Затем Ч*** поехал с их
экипажем на патрульной автомашине по пр.*** и у д.*** по пр.*** он указал на
двух мужчин, пояснив, что именно они совершили в отношении него преступление.
Были задержаны Юревич С.В. и О*** О.В. Ч*** указал на подсудимого Юревича С.В.,
пояснив, что телефон похитил именно он. При задержании Юревич С.В. достал из
кармана одежды сотовый телефон и бросил его в кусты.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия, на месте задержания Юревич С.В. был обнаружен и
изъят сотовый телефон марки «Explay N 1». В ходе предварительного расследования
данный сотовый телефон был осмотрен и возвращен потерпевшему.
Виновность осужденного по всем эпизодам подтверждается и иными
доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Проанализировав данные доказательства, суд первой инстанции обоснованно
признал их относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для
признания осужденного виновным в совершении данного преступления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что признательные показания в период
предварительного расследования осужденный давал под воздействием оперативных
сотрудников полиции, которых не знает,
являются несостоятельными.
Аналогичные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции,
по результатам которой суд первой инстанции обоснованно признал их
несостоятельными. Изменение осужденным показаний в судебном заседании, а также
доводы осужденного о вынужденности его показаний на предварительном следствии
под воздействием сотрудников полиции, данных которых он назвать не может, обоснованно
расценены как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данная
позиция осужденного полностью опровергается иными исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Показаниям свидетеля Ю*** И.В., также изменившего показания в судебном
заседании, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, они обоснованно
расценены как попытку помочь осужденному избежать уголовной ответственности.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.
Таким образом, оценив
собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для
разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал Юревича
С.В. виновным в совершении преступлений, дав его действиям надлежащую юридическую оценку.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304,
307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а
другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и
назначения наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в
соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности,
смягчающих и отягчающих обстоятельств, отвечает принципу справедливости и
соразмерно содеянному. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно
только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и не вызывает
сомнений в своей обоснованности.
Судом первой
инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения
положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных
преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для
смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, судебная
коллегия не усматривает.
Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях
уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все заявленные ходатайства разрешены надлежащим образом.
При производстве предварительного следствия по уголовному делу, а также
при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые
повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу приговора.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2015 года в отношении Юревича С***
В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий