УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***.                                                  Материал №22-14/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                   13 января 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лаптева В.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 ноября 2015 года, которым осужденному

 

ЛАПТЕВУ В*** И***, ***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив   содержание постановления  и существо  апелляционной жалобы, выслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Лаптев В.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что он с 2011 года находится на облегченных условиях содержания, вину признал, раскаивается в совершенных преступлениях, полностью погасил иск, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддерживает. Просит пересмотреть постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного и обстоятельств, позволяющих удовлетворить его ходатайство, не имелось. Просит постановление оставить без изменения.

 

В судебном заседании прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного Лаптева В.И., просила постановление суда оставить без изменения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором *** к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере ***.

Осужденный Лаптев В.И. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев вышеуказанное ходатайство осужденного, принял законное и обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания другим видом наказания должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Лаптев В.И. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, неотбытая им часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав характеризующие данные о личности осужденного Лаптева В.И., выслушав мнение представителя исправительного учреждения, который поддержал ходатайство осужденного, и заключение прокурора, возразившего против удовлетворения указанного ходатайства, пришел к верному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания считать, что осужденный встал на путь исправления, в связи с чем, отсутствуют основания для замены неотбытого им наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом судом первой инстанции надлежащим образом  были  учтены  все характеризующие данные о личности Лаптева В.И. за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, в том числе то, что осужденный ранее неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания, трижды помещался в ШИЗО.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Лаптева В.И., оцененное на основании всех сведений о нем, несмотря на наличие у него поощрений, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям закона. При этом в них не имеется каких-либо противоречий.

Позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не может служить безусловным основанием для его удовлетворения.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства осужденного Лаптева В.И. было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом не было допущено нарушений прав данного осужденного.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 ноября 2015 года в отношении Лаптева В*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий