УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова
О.И.
Дело № 33-157/2016
(33-5756/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 19 января 2016 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Бабойдо И.А.,
Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Право» на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 19 января 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Право» к Чмыхало Д***
А*** о взыскании долга по договору займа, процентов отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная
коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
ООО «Право» обратилось в суд с иском к Чмыхало Д.А. о
взыскании долга и процентов по договору займа.
Требования мотивированы тем, что по договору займа от
16.06.2012 № *** (далее – договор займа) ООО «Фристайл-Регионы» предоставило
ответчику денежные средства в сумме *** рублей с условием возврата займа до
30.06.2012 и уплаты процентов за пользование им в размере 6 % от суммы займа за
каждый день пользования займом. Договором займа предусмотрено, что по
соглашению сторон период с момента выдачи суммы займа до дня, определенного
пунктами 1.2, 2.2 договора, является для заемщика льготным, и процентная ставка
рассчитывается исходя из 3% от суммы займа за каждый день пользования займом.
20.12.2013 на основании п.2 ст.382 ГК РФ между ООО
«Фристайл-Регионы» и ООО «Право» было заключено соглашение № 2 об уступке права
(требования), где первоначальный кредитор уступил право (требование) по
вышеуказанному договору займа ООО
«Право».
Вследствие неисполнения обязательств по договору по
состоянию на 31.12.2013 за ответчиком образовалась задолженность в размере ***
рублей, из которой *** рублей - сумма основного долга, *** рублей – проценты за
пользование суммой займа.
Истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке сумму
долга по договору займа № *** от 16.06.2012 в размере *** руб., проценты за
пользование займом, размер которых уменьшил до *** рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Право» просит решение
отменить, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии у истца права требовать с
ответчика возврата суммы займа и процентов, полагая данные выводы не
основанными на материалах дела и законе. Указывает, что личность кредитора не
имеет значения для заключения договора уступки права (требования) по денежным
обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Уступка права
требования по кредитному договору (договору займа), заключенному с
потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии либо других
специальных разрешений, допускается, если такое условие предусмотрено договором
или указано в законе. Заключенным между ООО «Фристайл-Регионы» и Чмыхало Д.А. договором займа предусмотрено
право кредитора уступить полностью или в части свои права (требования) по
договору третьим лицам без согласия заемщика.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из
материалов дела, 16.06.2012 между ООО «Фристайл-Регионы» и Чмыхало Д.А. был заключен договор займа № ***,
по которому ООО «Фристайл-Регионы» предоставило ответчику в долг денежные
средства в размере *** руб. с условием
их возврата до 30.06.2012.
Заем предоставлялся ответчику с условием
начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 6 % от
суммы займа за каждый день пользования займом (п.1.4. договора); договором предусмотрено начисление
процентов с даты, следующей за днем
передачи суммы займа до дня фактического погашения (п. 1.5. договора); по
соглашению сторон (пункт 1.4.1. договора) период с момента выдачи суммы займа
до дня, определенного пунктами 1.2., 2.2 договора, признан для заемщика
льготным и процентная ставка в данный период рассчитывается из расчёта 3 % от
суммы займа за каждый день пользования займом.
На основании
соглашения №2 от 20.12.2013 об уступке права (требования) первоначальный
кредитор (ООО Фристайл –
Регионы») уступил право (требование) ООО
«Право» по договору займа с ответчиком.
По делу установлено,
что Чмыхало Д.А. возврат займа по договору надлежащим
образом не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31.12.2013 года составил
*** рублей, из которых, *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - проценты за пользование займом.
ООО «Право» в
исковом заявлении просило взыскать с ответчика сумму долга по договору в
размере *** руб., проценты по договору с учетом снижения их размера – *** руб.
В соответствии с п.
1.5 соглашения № 2 об уступке права требования от 20.12.2013 право (требование)
первоначального кредитора переходит к новому кредитору после оплаты уступаемого права (требования)
новым кредитором в соответствии с п.п. 2.3-2.5 соглашения.
Согласно п. 2.3 соглашения в счет оплаты уступаемого права
(требования) новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму
в размере *** руб.
Указанная сумма
уплачивается единовременно в форме предоплаты до момента перехода права
требования, не позднее 5 банковских дней с момента подписания настоящего
соглашения (п. 2.4 соглашения).
Платежным поручением
от 27.12.2013 ООО «Право» перечислило ООО «Фристайл-Регионы» денежные средства
в сумме *** руб., из чего следовало, что право (требование) по договору от
16.06.2012, заключенному с Чмыхало Д.А., перешло к ООО «Право» 27.12.2013, то
есть с момента оплаты суммы соглашения.
Суд первой
инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что
ООО «Фристайл-Регионы» в соответствии с законом и условиями договора займа не
вправе было уступать свои права (требования) по договору займа, заключенному с
Чмыхало Д.А., ООО «Право», поскольку указанное общество не является
микрофинансовой организацией и не имеет лицензии на право осуществления
банковской деятельности.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Право (требование),
принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на
основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Для перехода к
другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не
предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В п. 51
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований,
вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд
должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено
право банка, иной кредитной организации передавать право требования по
кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим
лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не
установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было
согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом,
действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования
по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим
лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права
допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между
кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его
заключении.
Из заключенного
между ООО «Фристайл-Регионы» и Чмыхало Д.А. договора займа № *** от 16.06.2012
следует, что его п.3.2.2. предусмотрено право займодавца уступить полностью или
в части свои права (требования) по договору третьим лицам, без согласия
заемщика.
Судом первой
инстанции при разрешении спора не принято во внимание то обстоятельство, что
поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности,
не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией права требования по
кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего
спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение
цессии.
Как указывалось
выше, условиями договора займа от 16.06.2012 такая воля в рассматриваемом
случае имелась и была согласована сторонами сделки.
Из вышеизложенного следует,
что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права, сделанные
в решении судом выводы не соответствуют обстоятельствам, установленным в
судебном заседании, что, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса РФ, является основанием для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК
РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются
ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Учитывая, что
доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду представлено не
было, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым
вынести новое решение об удовлетворении требований ООО «Право» и взыскании с
ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от 16.06.2012
в размере *** руб.
Принимая во внимание условия п.1.4. и п.1.4.1. договора
займа № *** от 16.06.2012 о размере процентов за пользование заемными денежными средствами, а также размер
заявленных истцом требований, с ответчика в пользу ООО «Право» подлежат
взысканию проценты за период фактического пользования суммой займа в размере - ***
руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца судебной коллегией
удовлетворяются в полном объеме, то с ответчика Чмыхало Д.А. в пользу ООО
«Право» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в
размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 января 2015 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «Право» удовлетворить.
Взыскать с Чмыхало Д*** А*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Право» сумму долга по договору займа № *** от
16.06.2012 в размере *** рублей, проценты по договору – *** рублей, возврат
госпошлины – *** руб.
Председательствующий:
Судьи: