УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-122/2016
(33-5719\2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
января 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Бабойдо
И.А., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Экологические Технологии Строительства» на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 октября 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Сименова
А*** П*** удовлетворить.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью
«Экологические Технологии Строительства» в пользу Сименова А*** П*** денежные средства в сумме *** рублей (*** рублей).
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью
«Экологические Технологии Строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителей общества с ограниченной
ответственностью «Экологические Технологии Строительства» - Денешика М.Е., Сидорова А.В., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, Сименова А.П. и его представителя Локалиной С.А.,
полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сименов А.П. обратился в суд
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии Строительства» (далее
- ООО «Экологические
Технологии Строительства») о взыскании денежных средств.
Требования
мотивированы тем, что 29.11.2013 между ООО
«Экологические Технологии Строительства» и Сименовым А.П. был заключен
предварительный договор купли-продажи квартиры № *** в доме № *** по ул.К*** в г.*** Ульяновской области.
По
условиям п.2 указанного договора квартира должна быть передана в
собственность покупателя после получения продавцом технических документов на жилую площадь в срок до 29 мая 2014 года путем подписания договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно п.3 договора стоимость
квартиры сторонами определена в размере *** рублей, из которых *** рублей переданы покупателем продавцу авансом до заключения предварительного
договора от 29.11.2013 в счет платежей по предстоящему договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,
остальная сумма подлежала уплате в
соответствии с графиком платежей до 29.05.2014.
22.12.2013 Сименовым А.П. были внесены дополнительно денежные средства по предварительному
договору от 29.11.2013 в размере *** (***) рублей.
30.05.2014 между ООО «Экологические Технологии Строительства»
в лице директора Кузнецова В.В. и Сименовым А.П. было заключено дополнительное соглашение к
предварительному договору от 29.11.2013, которым
внесены изменения в его п.п. 2,3,4, а именно: был продлен срок подписания договора
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома до 29.11.2014.
Ссылаясь
на то, что условия предварительного договора ответчиком исполнены не были,
истец Сименов А.П. просил
взыскать с ООО «Экологические Технологии
Строительства» в свою пользу переданные
ответчику в лице его директора Кузнецова В.В. денежные средства в размере *** рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, был привлечен Кузнецов В.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Экологические Технологии Строительства» не соглашается с решением
суда, просит его отменить и постановить новое.
В жалобе указывает,
что выводы суда в решении не соответствуют представленным в материалы дела
доказательствам, они основаны на неправильном определении обстоятельств,
имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального и
процессуального права.
Полагает, что суд
пришел к неверному выводу о том, что предварительный договор долевого участия
является заключенным, поскольку в нем отсутствуют сведения, позволяющие
идентифицировать объект недвижимости, в отношении которого должен быть заключен
основной договор долевого участия в строительстве. В частности, в договоре не
нашли отражение технические характеристики будущей квартиры – площадь, этаж,
количество комнат; строительные оси, иные данные, позволяющие выделить ее в
составе другого недвижимого имущества.
Суд не дал должной
оценки доводам Кузнецова В.В. и ответчика о притворности предварительного
договора долевого участия, проигнорировал тот факт, что истец при заключении
договора не преследовал цели заключить основной договор.
Вывод суда о
доказанности факта передачи ответчику денежных средств не соответствует фактически
установленным обстоятельствам и добытым по делу доказательствам.
Истцом не были
представлены документы первичного бухгалтерского учета в подтверждение передачи
денежных средств ответчику.
Суд первой инстанции проигнорировал факт незаконности действий
нотариуса Балакиревой А.А., удостоверившей оформленный Кузнецовым В.В. и истцом
предварительный договор долевого участия, поскольку его содержание не
соответствовало требованиям ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации».
В жалобе указано,
что оформленный предварительный договор долевого участия по сути является
договором залога, заключенным в обеспечение надлежащего исполнения Кузнецовым
В.В. его личных обязательств по возврату истцу суммы займа.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из
материалов дела, 29.11.2013 между ООО «Экологические Технологии
Строительства» в лице его директора Кузнецова В.В. и истцом Сименовым А.П. был
заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу:
Ульяновская обл., *** р-он, г.***, ул.К***, *** (п.1 договора).
Договор
удостоверен нотариусом нотариального округа г.Ульяновска Б*** А.А.
В
договоре отражено, что объект недвижимости - квартира № ***, расположенная по
адресу: Ульяновская область, *** район, город ***, улица К***, ***, принадлежит
продавцу на основании разрешения на строительство № ***, выданного
администрацией муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской
области от 23.04.2012.
Согласно
п.2 договора имущество, указанное в п.1, должно быть передано в собственность
покупателя после получения продавцом технических документов на жилую площадь до
29.05.2014 путем подписания договора участия в долевом строительстве
многоквартирного дома.
Пунктом
3 договора от 29.11.2013 предусмотрено, что стороны установили стоимость
квартиры в размере *** (***) рублей, из которых сумма в размере *** (***)
рублей передана покупателем продавцу авансом до заключения настоящего договора
в счет платежей по предстоящему договору участия в долевом строительстве
многоквартирного дома, остальная сумма подлежит уплате в соответствии с
графиком платежей до 29.05.2014.
Из
материалов дела следует также, что 30.05.2014 между ООО «Экологические
Технологии Строительства» в лице директора Кузнецова В.В. и Сименовым А.П. в
нотариальном порядке было заключено дополнительное соглашение к договору от
29.11.2013, которым внесены изменения в пункты 2,3,4 договора от 29.11.2013, а
именно - был продлен срок подписания договора участия в долевом строительстве
многоквартирного дома до 29.11.2014.
22.12.2013
Сименовым А.П. директору ООО «Экологические Технологии Строительства» Кузнецову
В.В. дополнительно были переданы денежные средства по предварительному договору
от 29.11.2013 в размере *** руб., что
подтверждено представленной истцом распиской от 22.12.2013.
Обращаясь
в суд с требованиями о взыскании переданных ответчику денежных сумм, истец
ссылался на то, что договор долевого участия в строительстве квартиры с ним подписан не был, свои обязательства по
указанным выше договорам ответчик не исполнил.
Удовлетворяя требования
Сименова А.П., суд исходил из доказанности заключения
истцом с ООО «Экологические Технологии Строительства», от имени которого
выступал директор общества Кузнецов В.В., предварительного договора
купли-продажи квартиры от 29.11.2013, дополнительного соглашения к данному
договору от 30.05.2014 и передачи истцом Кузнецову В.В. денежных средств в размере *** руб., как
авансовых платежей в счет заключенного в будущем основного договора.
Установив, что договор долевого участия в
строительстве квартиры по адресу: Ульяновская область, *** р-он, г.*** ул.К***,
***, или иной договор по передаче истцу квартиры с Сименовым А.П. заключен не
был, суд обоснованно в пользу истца с ООО «Экологические
Технологии Строительства» взыскал полученные последним денежные средства в
размере *** руб.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика о том, что предварительный договор от 29.11.2013
и дополнительное соглашение к нему от 30.05.2014 Сименовым А.П. и директором
ООО «Экологические Технологии Строительства» Кузнецовым В.В. заключались без
намерений создать соответствующие правовые последствия, на правильность
вынесенного по делу решения о взыскании в пользу истца денежной суммы не
влияют, поскольку в противном случае со стороны ответчика имело бы место
неосновательное обогащение. Доказательств наличия у истца намерений на заключение
притворных сделок суду представлено не было.
Указание
в жалобе на то, что Кузнецов В.В., заключая указанные выше сделки и принимая от
истца денежные средства, фактически в кассу общества их не передавал и
действовал в своих личных интересах, на права истца по возврату полученных
ответчиком его денежных средств не влияет.
Материалами
дела было подтверждено, что при заключении с истцом указанных выше
предварительного договора и дополнительного соглашения к нему Кузнецов В.В.
фактически являлся директором ООО «Экологические Технологии Строительства»,
действовал от его имени на основании Устава общества, утвержденного общим
собранием учредителей «Экологические Технологии Строительства» (протокол № 1 от
05.03.2012), что не могло вызывать сомнения у истца и нотариуса в правомочности
его действий на заключение сделок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в
предварительном договоре от 29.11.2013 объект продажи был идентифицирован –
указан номер квартиры (10) и адрес дома, в котором находится данная квартира, в договоре указана
стоимость объекта недвижимости, а также основания возникновения у ответчика
прав на объект недвижимости. В предварительном договоре был
указан срок, в который стороны обязались заключить основной договор по передаче
объекта недвижимости (стороны именовали его как договор участия в долевом
строительстве).
Таким образом, предварительный
договор содержал условия, позволяющие установить предмет сделки.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении договора от 29.11.2013
был нарушен порядок заключения договора и принятия денежных средств, основанием
для отмены решения служить не могут, поскольку Сименов А.П. при заключении
нотариального договора, как гражданин, исходил из того, что договор им
заключался с юридическим лицом.
Нарушение
руководителем юридического лица порядка принятия денежных средств по договору,
заключенному от имени данного юридического лица, основанием для признания
недобросовестным поведения гражданина, передавшего руководителю соответствующие
денежные средства, а также для признания недействительной самой сделки,
являться не может.
Решением участников ООО «Экологические
Технологии Строительства» Кузнецов В.В. от должности директора названного
общества был освобожден только 05.08.2015, т.е. после обращения истца в суд. До
указанного времени истец вправе был предполагать, что все сделки Кузнецовым
В.В. совершались от имени ООО «Экологические Технологии Строительства».
Суд правильно указал в решении, что
истец действовал добросовестно и не мог
полагать, что передавая денежные
средства директору ООО «Экологические Технологии
Строительства», они не перейдут в собственность общества.
Поскольку ответчик до указанного в
предварительном договоре от 29.11.2013 и дополнительном соглашении к нему от
30.05.2014 срока обязательства по предварительному договору не исполнил, то в
силу положений ст. 429 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения
договора) обязательства по такому договору считаются прекращенными.
Учитывая позицию ответчика по делу об
отсутствии каких-либо обязательств перед истцом по передаче квартиры, взыскание
полученных ООО «Экологические Технологии Строительства» в лице его
директора Кузнецова В.В. денежных
средств в пользу истца является правильным.
Другие доводы апелляционной жалобы
существенными не являются, основанием для отмены обжалуемого решения они
служить не могут.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 05 октября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические
технологии строительства» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: