Дело № 4А - 59/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 января 2016 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу
Саховской О*** В***, защищающей интересы Хабибуллова Н*** Х***, на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5
Димитровградского судебного района Ульяновской области от 31 июля 2015 года и
решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14
сентября 2015 года по делу в отношении Хабибуллова Н*** Х*** об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением
мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 31 июля 2015 года Хабибуллов Н.Х. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере
30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок
1 год 7 месяцев.
Не согласившись с
этим постановлением, Хабибуллов Н.Х. через своего защитника обжаловал его в
Димитровградский городской суд.
Решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 сентября 2015 года
постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении, Саховская О.В., защищающая интересы Хабибуллова Н.Х., не соглашается с постановлением и вынесенным
по жалобе решением, просит их отменить, производство по делу в отношении
Хабибуллова Н.Х. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.
12.26 КоАП РФ, прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что к
административной ответственности Хабибуллов Н.Х. привлечен необоснованно,
поскольку автомобилем он (Хабибуллов Н.Х.) не управлял.
Не оспаривает, что в этот день Хабибуллов
Н.Х. находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в автомобиле
передвигался в качестве пассажира, а автомобилем управляла Г*** Д.Р.
Просит учесть, что единственным
незаинтересованным свидетелем по делу является Г*** Д.Р.
Ссылается на заинтересованность в исходе дела
второго участника дорожно-транспортного происшествия – свидетеля А*** А.А. и
понятого М*** Л.А., который является родственником А*** А.А.
Также полагает, что дело об административном
правонарушении рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подсудности,
поскольку по делу фактически было проведено административное расследование, о
чем свидетельствует нарушенный срок составления протокола об административном
правонарушении.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Частью 1 статьи
12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем
транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде
административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090,
водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц,
уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области
безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние
опьянения.
Из материалов дела
усматривается, что Хабибуллов Н.Х. 28 июня 2015 года, управлял автомобилем Infiniti FX 35, государственный регистрационный В ***, с
признаками алкогольного опьянения и совершил столкновение с автомобилем
ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Т ***, под управлением А***
А.А. На законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.
Указанные
обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от
28 июня 2015 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения от 28 июня 2015 года (л.д. 3);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 июня 2015
года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 28 июня 2015
года (л.д. 6); объяснениями свидетеля А*** А.А. от 30 июня 2015 года и его
показаниями, данными в судебном заседании Димитровградского городского суда от
14 сентября 2015 года (62-63, 78-80), а также показаниями свидетелей Т*** Д.В.,
Д*** С.Р., К*** В.Н., В*** Р.М. и В*** Д.В. (лицо, составившее протокол об
административном правонарушении), допрошенных в судебных заседаниях (л.д.
39-42).
Согласно Правилам
освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления
его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, наличие одного или нескольких признаков (в
т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое
изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке)
является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства
находится в состоянии алкогольного опьянения.
Соответственно,
при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является
законным и обоснованным.
Требование о
прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за
невыполнение которого предусмотрена
административная ответственность.
Поскольку
Хабибуллов Н.Х. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное
обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное
требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения.
Все собранные по
делу доказательства мировым судьей и судьей городского суда подробно
исследовались в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую
оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11
КоАП РФ.
Противоречий в
материалах дела или сомнений относительно виновности Хабибуллова Н.Х. в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
Наказание
Хабибуллову Н.Х. назначено в
соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного
административного правонарушения, объектом которого является безопасность
дорожного движения.
Доводы жалобы
защитника Хабибуллова Н.Х. о том, что он
(Хабибуллов Н.Х.) не являлся водителем транспортного средства, поэтому у него
отсутствовала обязанность прохождения медицинского освидетельствования, были
предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно признаны
несостоятельными. Эти доводы опровергаются исследованными судебными инстанциями доказательствами,
прежде всего, показаниями свидетеля А*** А.А. (62-63, 78-80), признанными судом
достоверными и допустимыми.
У судебных
инстанций не было оснований не доверять пояснениям свидетеля А*** А.А., которые
не содержат каких-либо противоречий, являются последовательными и подтверждают
факт управления Хабибулловым Н.Х. транспортным средством с признаками
алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о
недостоверности показаний понятого М*** Л.А., который является родственником А***
А.А., также не могут быть приняты во внимание, поскольку М*** Л.А. удостоверил
лишь факт отказа Хабибулловым Н.Х. прохождения медицинского освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения. Этот факт никем (в том числе и самим
Хабибулловым Н.Х.) не оспаривается.
То обстоятельство,
что сотрудники полиции не являлись очевидцами управления Хабибулловым Н.Х.
транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, несмотря на
утверждение Саховской О.В., не может опровергать выводы суда о причастности
Хабибуллова Н.Х. к инкриминированному административному правонарушению.
Представленным по
делу об административном правонарушении доказательствам дана надлежащая
правовая оценка на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, в соответствии
с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о
том, что по данному делу об административном правонарушении фактически было
проведено административное расследование, о нарушении мировым судьёй правил о
подсудности, являются несостоятельными. В материалах дела нет никаких данных о
том, что по делу проводилось административной расследование. Определение о
проведении административного расследования соответствующим должностным лицом не
выносилось.
Другие доводы
жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и
обоснованность обжалуемых судебных актов.
С учетом
изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 31 июля 2015 года и решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 сентября 2015 года по делу в
отношении Хабибуллова Н*** Х*** об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу
Саховской О*** В***, защищающей интересы Хабибуллова Н*** Х***, – без
удовлетворения.
Заместитель
председателя Ульяновского
областного суда А.И. Максимов