Дело №  4А - 18/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            26 января 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Ульяновской области Шерстнёва Д.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2015 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автостар» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2015 года ООО «Автостар» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения  юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В протесте на вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении заместитель прокурора Ульяновской области Шерстнёв Д.А. ставит вопрос о его отмене в связи с тем, что внеплановая проверка ООО «Автостар», в ходе которой выявлено правонарушение, проводилась без согласования с прокуратурой, что является грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок.

В протесте указано, что доказательства, полученные в ходе незаконно проведенной проверки, не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в протесте, полагаю, что указанный протест по изложенным в нем доводам удовлетворению не подлежит.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в несоблюдении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ (нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения) должностное лицо, имеющее право на составление протокола об административном правонарушении, вправе принять решение о проведении административного расследования.

По смыслу положений п. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области поступило сообщение ООО «Э***» (вх. № *** от 10.06.2015) о нарушении ООО «Автостар» санитарно-эпидемиологического законодательства (л.д. 8, 9).

В связи с поступившим сообщением о правонарушении главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области вынесено определение № *** от 09 июля 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 16).

При изложенных выше обстоятельствах и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ следует прийти к выводу о том, что указанное выше определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом вынесено в пределах своих полномочий. Основания для проведения административного расследования имелись, поскольку для получения доказательств правонарушения необходимо было проведение лабораторных исследований.

В июле 2015 года при осуществлении административного расследования сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области проведена проверка территории ООО «Автостар», расположенной по адресу: ***, в ходе которой установлено нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По результатам проверки главным специалистом-экспертом территориального Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении ООО «Автосар» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ (л.д. 3).

Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2015 года ООО «Автосар» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ.

Оснований для отмены этого постановления по указанным в протесте доводам не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. В связи с этим, после назначения административного расследования, осуществление должностным лицом любых процессуальных действий при проведении такого расследования должно соответствовать только требованиям КоАП РФ. Нормы Федерального закона N 294-ФЗ в данном случае применению не подлежат.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования необходимости в издании распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки и дальнейшем проведении процедуры согласования с органами прокуратуры не требуется.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области правомерно проведена проверка ООО «Автостар» без согласования с органами прокуратуры в рамках осуществления административного расследования и реализации своих полномочий в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

С учетом изложенного нет оснований полагать, что органами Роспотребнадзора проверка ООО «Автостар» проведена незаконно, а доказательства правонарушения, полученные в ходе этой проверки, являются недопустимыми.

При таких обстоятельствах протест по изложенным в нем доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2015 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автостар» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Ульяновской области Шерстнёва Д.А. – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                            Ульяновского областного суда                                                            Л.В. Болбина