Дело №  4А - 15/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            25 января 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу директора магазина «B***» Хабибуллиной Н*** Н*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 12 октября 2015 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 12 октября 2015 года директор магазина «B***» Хабибуллина Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Хабибуллина Н.Н. обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Хабибуллина Н.Н. просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что изображение на мужских шортах не является листьями растения конопли. Полагает, что реализация одежды со стилизованными изображениями листьев растений не может рассматриваться в качестве пропаганды или рекламы соответствующих растений или веществ, которые они могут содержать, поскольку на изделиях отсутствуют какие-либо знаки или символы, характеризующие данные изображения.

Считает, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка заключению специалистов в области ботанического исследования и искусствоведческого исследования автономной некоммерческой организации «Центр Криминалистических Экспертиз» от 24 августа 2015 года № *** согласно которому изображение на шортах не является изображением листьев конопли.

Указывает, что специалистами ФГБОУ ВПО «Ульяновская ГСХА им. П.А. Столыпина» в письме от 30 июля 2015 года также указано, что листья конопли черешковые, сложные, из 5-7 листочков, в то время как на шортах изображены листья растения из 9 листочков.

Экспертиза содержания указанного изображения на предмет наличия пропаганды или рекламы соответствующих растений или веществ, которые они могут содержать, судебными инстанциями не проводилась.

Считает, что письма ФГБОУ ВПО «Ульяновская ГСХА им. П.А. Столыпина» от 30 июля 2015 года и  ГУЗ УОКНБ от 31 июля 2015 года не могут являться доказательством по настоящему делу, поскольку из указанных писем не представляется возможным определить, кем проводилось исследование и какими методами. Также специалисты указанных учреждений не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Полагает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку сотрудниками полиции по делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 июля 2015 года.

Ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ пропаганда либо незаконная реклама наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статьям 3 и 7 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Не допускается реклама наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры - это растения, из которых могут быть получены наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры и которые включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934 конопля включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной должностными лицами УМВД России по г. Ульяновску, было установлено, что 25 июля 2015 года в 11 часов 36 минут по адресу: ***, в магазине «B***», Хабибуллина Н.Н., являясь директором указанного магазина, осуществляла реализацию мужских шорт в количестве 6 штук, содержащих изображение сходное с листьями растения конопли, то есть допустила осуществление рекламы растений, содержащих наркотические средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 31 июля 2015 года (л.д. 6), объяснениями свидетелей и Хабибуллиной Н.Н. от 25 июля 2015 года (л.д. 17-19), заявлением С*** О.С. о совершении правонарушения от 25 июля 2015 года (л.д. 16), протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2015 года с фототаблицей (л.д. 14-15, 20-23), определением о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств от 31 июля 2015 года (л.д. 38), справками об исследовании ФГБОУ ВПО «Ульяновская ГСХА им. П.А. Столыпина» от 30 июля 2015 года и  ГУЗ УОКНБ от 31 июля 2015 года (л.д. 11, 37), показаниям допрошенной в судебном заседании мировым судьей заведующей психологической лабораторией ГКУЗ УОКНБ       К*** А.Г. (л.д. 117 оборот) и другими собранным по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья, а впоследствии и судья районного суда пришли к обоснованном выводу о наличии в действиях Хабибуллиной Н.Н., являющейся директором магазина «B***», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.

Утверждение Хабибуллиной Н.Н. о том, что изображение на мужских шортах не является листьями растения конопли, а их реализация не является пропагандой или рекламой соответствующего растения, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно показаниям допрошенной в судебном заседании мировым судьей заведующей психологической лабораторией ГКУЗ УОКНБ К*** А.Г., для проведения исследования в УОКНБ поступили шорты с изображением, сходным с листьями конопли. Врачами УОКНБ в количестве 13 человек были проведены исследование методом фокус-группы и анализ изображения на шортах. Мнение врачей было однозначным, что указанное изображение на шортах является изображением наркотического растения конопли и воздействует на восприятие окружающих пагубным образом, а именно: данные шорты являются в большей степени молодежными, предназначены для носки в обществе, посещения мест отдыха, пляжей, а не домашними шортами и, соответственно, оказывают такое психологическое воздействие, как интерес попробовать наркотическое средство марихуану; у лиц, зависимых от наркотических средств либо прошедших курс лечения от наркомании, вызывается тяга и влечение к наркотическим средствам, в силу чего указанные шорты являются носителем рекламы (л.д. 117 оборот).

О внешнем сходстве изображения на шортах с листьями растения конопли указано и в сообщении ФГБОУ ВПО «Ульяновская ГСХА им. П.А. Столыпина» от 30 июля 2015 года (л.д. 11).

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что судебными инстанциями оставлено без надлежащей оценки имеющееся в материалах дела заключение специалистов № *** от 24 августа 2015 года.

Указанное заключение не является свидетельством незаконности выводов предыдущих судебных инстанций о виновности директора магазина «B***» Хабибуллиной Н.Н. в совершении вменяемого ей в вину правонарушения. При этом необходимо иметь в виду следующее.

В указанном заключении специалисты в области ботанического и в области искусствоведческого исследования отвечали на вопросы: 1) является ли изображение листовых пластин на шортах изображением листа растения конопли, 2) является ли это изображение пропагандой либо рекламой наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоров.

На оба этих вопроса в заключении специалистов № *** от 24 августа 2015 года были даны отрицательные ответы.

Вместе с тем из исследовательской части этого заключения  усматривается, что, по мнению специалиста в области ботанического исследования, изображенные на шортах листовые пластины по своей морфологии похожи на листовую пластину конопли (л.д. 8 заключения).

Отрицательный ответ на первый вопрос этим специалистом в области ботанического исследования дан лишь потому, что изображенные на шортах листовые пластины одновременно похожи на листовые пластины еще как минимум нескольких других растений, которые наркосодержащими не являются.

Таким образом, в исследовательской части заключения содержится вывод о том, что изображенные на шортах листовые пластины по своей морфологии похожи на листовую пластину конопли. Между тем наличие на шортах изображения, имеющего условно сходные морфологические признаки, характерные для растения конопли, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах является достаточным основанием для вменения в вину совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.

Поэтому следует сделать вывод о том, что первый вопрос, на который отвечали специалисты в данном заключении, сформулирован Хабибуллиной Н.Н. некорректно. Правильно этот вопрос был сформулирован врио заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Ульяновску Н.А. Ч*** (л.д. 8). Указанным должностным лицом этот вопрос был сформулирован в следующей редакции: «Является ли изображение на одежде сходным с изображением наркотического растения конопли?»

Что касается заключения по второму вопросу специалиста в области искусствоведческого исследования, то для данного конкретного дела ответ на второй вопрос необходим с точки зрения психиатрии и психологии, а не с точки зрения искусствоведения.

Выше уже отмечалось, что по единодушному мнению врачей-психиатров и клинических психологов, привлеченных к обсуждению этого вопроса в фокус-группе, указанное изображение на шортах является изображением схожего с листьями наркотического растения конопли и воздействует на восприятие окружающих пагубным образом, вызывает интерес к наркотическому средству марихуане, в связи с чем изображение на шортах является  рекламой (л.д. 31).

Следует также иметь в виду, что ответ на второй вопрос в заключении специалистом искусствоведом дан в совокупности с ответом на некорректно сформулированный первый вопрос.

С учетом изложенного, ссылка Хабибуллиной Н.Н. на заключение специалистов № *** от 24 августа 2015 года не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, несостоятелен.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Проведенные по делу мероприятия значительных временных затрат не потребовали. Протокол об административном правонарушении был составлен спустя всего лишь несколько дней после выявления правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая дело к своему рассмотрению, мировой судья в своем определении (л.д. 39) сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае административное расследование фактически не проводилось и дело подсудно мировому судье.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено директору магазина «B***» Хабибуллиной Н.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений,  мировым судьёй  и районным судом не допущено.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 12 октября 2015 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора магазина «B***» Хабибуллиной Н*** Н*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    Л.В. Болбина