У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Асанидзе Э.Г.                                                         Дело № 33-305/2016 (5907/2015)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             26 января 2016 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г. ,

судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.

при секретаре Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исаевой И*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2015 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 ноября 2015 года,   по которым постановлено:

 

Иск Исаевой М*** В*** удовлетворить.

Признать Исаева А*** А*** и И*** В*** А*** утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: город У***, улица М***, дом № ***, квартира № ***, и выселить Исаеву И*** В*** и И*** В*** А*** из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Отказать в удовлетворении иска Исаевой И*** В***, действующей в интересах несовершеннолетней И*** В*** А***, к Исаеву А*** А***, Исаевой М*** В*** о признании недействительной (мнимой) сделки дарения квартиры.

Решение суда является основанием для  снятия Исаева А*** А*** и И*** В*** А*** с регистрационного учета по адресу: город У***, улица М***, дом № *** квартира № ***.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя           Исаевой М.В. – Курганова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Исаева М.В. обратилась в суд с иском к Исаеву А.А., Исаевой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней И*** В.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указала, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.У***, ул.М***, д.*** кв.***, на основании договора дарения от 29.06.2015. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы:  её сын -      Исаев А.А. и внучка - И*** В.А., ***.2006 года рождения, фактически  в квартире проживает внучка со своей матерью – Исаевой И.В.Брак Исаева А.А. и Исаевой И.В. расторгнуть в 2012 году, место жительства ребенка определено с матерью по месту регистрации матери: г.У***, ул.Т***, д.***, кв.***. При этом Исаева И.В. имеет на праве собственности долю в жилом помещении по адресу: город У***, улица Т***, д.***, кв. ***. Исаев А.А. при оформлении договора дарения квартиры обязался сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, но до настоящего времени этого не сделал. Просила признать  Исаева А.А. и несовершеннолетнюю И*** В.А. утратившими право пользования квартирой с последующим снятием с регистрационного учета, и выселении Исаевой И.В. и Исаевой В.А. из указанного жилого помещения.

Исаева И.В. обратилась в суд с встречным иском к Исаеву А.А. и Исаевой М.В. о признании договора дарения квартиры недействительным. В обоснование иска указала, что со своей дочерью И*** В.А. проживает по месту регистрации дочери по адресу: г.У***, ул.М***, д.***, кв.***. Указанное жилое помещение является однокомнатной квартирой, принадлежащей ранее ее бывшему супругу и отцу ребенка - Исаеву А.А.  Брак с Исаевым А.А. расторгнут в 2012 году, но по общему согласию она с дочерью осталась проживать в указанной квартире.  Полагает, что договор дарения квартиры заключен между истицей и ее сыном Исаевым А.А. исключительно с целью выселения ее с дочерью из квартиры.  Исаева М.В. интереса в указанной квартире не имеет, проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, на ул.К*** в г.У***. Исаев А.А. в настоящее время приобрел другую квартиру. При этом Исаев А.А. продолжает оплачивать спорное жилье. Она с дочерью какого-либо жилья на праве собственности не имеет, квартира, где она зарегистрирована,  выставлена на продажу в связи с переездом ее матери в другой регион. Считает, что ответчики при заключении договора дарения злоупотребили своими правами, воля сторон сделки не направлена на достижение результата, соответствующего правовой природе сделок дарения. Просила признать договор дарения квартиры от 29.06.2015 по адресу: г.У***, ул.М***, д.*** кв.*** заключенный между Исаевым А.А. и Исаевой М.В., ничтожной (мнимой) сделкой, применить последствия недействительной сделки.

Определением Ленинского районного суда от 02.09.2015 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство. 

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Исаева И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что Исаев А.А. выехал в 2012 г. из квартиры, будучи её собственником, с целью раздельного проживания с ней и обеспечения ребенка полноценным жилым помещением. Полагает, что факт подписания и регистрации договора, а также регистрация перехода права собственности на квартиру, не являются доказательствами реальности сделки. Исаев А.А. продолжает содержать квартиру как собственник, истица в нее не вселялась и не имеет намерений вселяться, так как проживает в своем жилье.  Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что  договор дарения совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения, Исаева М.В. не является собственником спорного жилого помещения.

Дело рассмотрено в отсутствие Исаевой М.В., Исаевой И.В., извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Исаевой М.В. – Курганова В.В. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Исаев А.А. и Исаева И.В. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь И*** В.А., 2006 года рождения. Брак между Исаевым А.А. и Исаевой И.В. расторгнут в апреле 2012 года.

До регистрации брака Исаевым А.А. по договору купли-продажи от 27.12.2001 была приобретена квартира № *** в доме № *** по ул.М***, в г.У***, общей площадью 33,7 кв.м. В данном жилом помещении по настоящее время зарегистрированы: Исаев А.А. с 20.03.2002, И*** В.А. с 28.01.2009. С момента регистрации брака семья Исаевых проживала в спорном жилом помещении, после прекращения брака, в 2012 г. Исаев А.А. выехал из указанной квартиры.

Исаева И.В. зарегистрирована по адресу: г.У***, ул.Т***, д.***, кв.***, общей площадью 57,96 кв.м. Квартира принадлежит на праве собственности ее матери - Н*** В.И. на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от 17.03.2009. При этом Исаева И.В. отказалась от участия в приватизации жилого помещения. В квартире зарегистрированы: собственник – Н*** В.И., ее муж – Н*** В.А., и две дочери – Исаева И.В., П*** О.В.

На основании договора дарения квартиры от 29.06.2015 Исаев А.А. подарил Исаевой М.В. квартиру, находящуюся по адресу: г.У***, ул.М***, д.***, кв.***. Право собственности Исаевой М.В. на объект недвижимости 08.07.2015 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.    

В связи с возникновением между сторонами спора по поводу пользования квартирой, Исаева М.В. и Исаева И.В. обратились в суд с вышеуказанными требованиями друг к другу.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Исаевой И.В. о признании недействительным договора дарения квартиры и удовлетворении  требований Исаевой М.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жильем, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для  удовлетворения встречных требований  Исаевой И.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Согласно п.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исаевой И.В. заявлены требования о признании сделки дарения квартиры мнимой, по иным основаниям договор дарения ею не оспаривался.

Под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст.170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В ходе судебного разбирательства Исаевой И.В. не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что договор дарения был совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. При этом судом установлено, что  Исаев А.А. не проживает в спорной квартире с апреля 2012 года, в июне 2015 приобрел другое жилое помещение. Сделка по отчуждению квартиры, совершенная Исаевым А.А., соответствует требованиям действующего законодательства, переход права собственности на спорное жилое помещение от Исаева А.А. к Исаевой М.В. зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п. 8 договора дарения от 29.06.2015 даритель передал вышеуказанную квартиру одаряемому в пригодном для проживания состоянии до подписания настоящего договора путем символического вручения ключей. Реализуя права собственника по устранению препятствий в пользовании имуществом,      Исаева М.В.,  обратилась  в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Исаевой И.В. о признании недействительным договора дарения от 29.06.2015 как мнимой сделки, не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 292 Гражданского кодекса РФ предусматривает смену собственника как основание для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника.

В связи с тем, что Исаева И.В., И*** В.А., Исаев А.А. по основному иску не являются членами семьи нового собственника, между ними отсутствует соглашение о пользовании квартирой, место жительства несовершеннолетней Исаевой В.А. при расторжении брака родителей определено с матерью, при этом как у И*** В.А., так и у Исаева А.А. имеется другое жилье, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ответчиков утратившими право пользования и выселении их из квартиры.

Доводы апелляционной жалобы  Исаевой И.В. о том, что в результате действий истицы нарушаются жилищные права несовершеннолетней И*** В.А., правильно признаны судом несостоятельными, так как несовершеннолетняя И*** В.А. проживает с Исаевой И.В., зарегистрированной в квартире, принадлежащей ее матери. Жилое помещение состоит из трех комнат, в квартире зарегистрировано четыре человека. На момент рассмотрения иска в суде указанная квартира собственником не отчуждалась, в связи с чем доводы апелляционной жалобы    Исаевой И.В. о намерениях ее матери продать квартиру не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 сентября 2015 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 ноября 2015 года,  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу Исаевой И*** В***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: