У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Зобова
Л.В.
Дело № 33-219/2016 (5818/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
января 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г. ,
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре Дубровиной
Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тихоновой Л*** С*** на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 октября 2015
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тихоновой Л*** С*** к Обществу с
ограниченной ответственностью «Тайфун» о восстановлении на работе, взыскании
среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном
объеме.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Тихоновой Л.С., ее представителя – Романычева
В.И., третьего лица – Мурьева А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя
ООО «Тайфун» - Солдатова В.И., возражавшего против доводов жалобы, мнение
прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тихонова Л.С.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее –
ООО) «Тайфун» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ***.2002 была
принята в ООО «Тайфун» на должность ***,
***2007 решением единственного учредителя Мурьева А.Н. переведена на
должность генерального директора общества, с ней заключен трудовой договор.
23.01.2009 в состав учредителей ООО «Тайфун» вступили она, П*** С.Г., Ш*** О.В., Л*** Р.Р., после чего она
продолжала работать в должности ***. Решением внеочередного собрания участков
ООО «Тайфун» от 12.05.2015 ее полномочия
как *** *** прекращены. Полагала увольнение незаконным, так как собрание
учредителей проведено с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998
№14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: на собрание не
приглашалась, с приказом об увольнении ее не знакомили. Кроме того, с 2009 года
ей не выплачивалась заработная плата. Просила восстановить ее на работе в
должности *** ООО «Тайфун», взыскать заработную плату за время вынужденного
прогула в размере *** руб., заработную плату за три последних года работы в
размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Тихонова Л.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что, отказав в удовлетворении
исковых требований по причине пропуска исковой давности, суд не учел
фактические обстоятельства дела. В частности, суд не принял во внимание, что
она не уведомлялась о своем увольнении в установленном законом порядке, с
приказом об увольнении ее не знакомили, трудовую книжку не выдали, о нарушении
своих прав узнала только 01.09.2015 в процессе рассмотрения дела в Арбитражном
суде Ульяновской области по ее иску об оспаривании решения учредителей.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок давности на требования
о взыскании заработной платы не распространяется. Кроме того, суд не учел, что
она является опекуном несовершеннолетней Т*** Д.В., относящейся к категории
детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем не могла быть уволена
по инициативе работодателя согласно ст. 261 ТК РФ.
В судебном заседании
Тихонова Л.С., ее представитель – Романычев В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Пояснили, что решением Арбитражного суда Ульяновской области Тихоновой Л.С.
отказано в признании незаконным решения внеочередного собрания участков ООО
«Тайфун» от 12.05.2015 о прекращении ее
полномочий, однако Тихонова Л.С. с решением суда не согласна, намерена
обжаловать его в апелляционном порядке.
В судебном
заседании представитель ООО «Тайфун» -
Солдатов В.И. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что ***.2007 Тихонова Л.С. принята на должность ***
ООО «Тайфун» на срок до ***.2010,
заработная плата установлена в размере *** руб. Трудовой договор с истицей заключен учредителем ООО «Тайфун» Мурьевым А.Н.
***.2009 изменился состав участников ООО «Тайфун» в
него вошли Мурьев А.Н., П*** С.Г., Ш***
О.В., Л*** Р.Р., Тихонова Л.С., однако в трудовой договор с истицей изменений
не вносилось.
***.2015
проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Тайфун», решением
которого прекращены полномочия единоличного исполнительного органа - ***
и предложено уволить Тихонову
Л.С. с занимаемой должности.
Полагая увольнение
незаконным, Тихонова Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Тихоновой Л.С., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п.2 ст. 278 Трудового
кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим
Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем
организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом
юридического лица, либо собственником имущества организации, либо
уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового
договора.
В п. 9
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых
вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд
руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа
организации» разъяснено, что допускается возможность прекращения трудового
договора с руководителем организации по решению собственника имущества
организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия
решения. По названному основанию с руководителем организации может быть
прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на
определенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации
по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической
ответственности
Следовательно, уполномоченный орган общества
с ограниченной ответственностью, каковым является общее собрание его
участников, может принять решение о
прекращении трудового договора с руководителем в любое время без указания
мотивов с соблюдением порядка увольнения, установленного трудовым
законодательством.
В ходе судебного разбирательства установлено,
что решение внеочередного общего
собрания участников ООО «Тайфун» от ***.2015 было обжаловано Тихоновой Л.С. в
Арбитражный суд Ульяновской области и на момент рассмотрения настоящего спора
не было признано незаконным.
При рассмотрении
дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности,
которое правомерно удовлетворено судом.
Согласно ст. 392
Трудового кодекса Российской Федерации
работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального
трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был
узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного
месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи
трудовой книжки.
В силу ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ
заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день,
установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным
договором, трудовым договором.
Согласно
материалам дела обращение Тихоновой Л.С.
с иском в Арбитражный суд об оспаривании решения общего собрания участников
общества о прекращении ее полномочий имело место 15.06.2015, к исковому
заявлению истицей была приложена выписка
из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой указано, что ***
ООО «Тайфун» является К*** Е.В. Кроме того,
истца в суде пояснила, что до получения указанной выписки один из
участников общества сообщил об увольнении ее из ООО «Тайфун». Между тем в суд с
настоящим иском Тихонова Л.С. обратилась только 18.09.2015, то есть пропустила
срок как по требованиям о признании увольнении незаконным, так и по требованиям
и о взыскании заработной платы.
Доводы, приведенные Тихоновой
Л.С. в апелляционной жалобе относительно нарушения ответчиком процедуры ее увольнения и положений статьи 261 Трудового кодекса РФ не могут повлечь отмену решения суда,
поскольку в удовлетворении иска Тихоновой Л.С. отказано в связи с пропуском
срока исковой давности. В данном случае спор рассмотрению по существу не
подлежит.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихоновой Л*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи