У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Челбаева
Е.С.
Дело № 33-281/2016 (5883/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
января 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г. ,
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Холодовой Т*** В*** на
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2015
года, по которому постановлено:
Холодовой Т*** В***
в иске к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду
общеразвивающего вида №3 «Аленушка» муниципального образования «Барышский
район» Ульяновской области о восстановлении на работе, взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального
вреда, денежных выплат по уходу в отпуск
по беременности и родам и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., мнение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Холодова Т.В.
обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному
учреждению детскому саду общеразвивающего вида №3 «Аленушка» муниципального
образования «Барышский район» Ульяновской области (далее - МДОУ Д/С «Алёнушка»)
о восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, денежных выплат по уходу в
отпуск по беременности и родам, компенсации морального вреда, судебных
расходов. В обоснование иска указала, что ***.2015 была принята ответчиком на
работу по срочному трудовому договору *** на период отсутствующего работника М***
Т.С. ***.2015 уволена по истечении срока указанного договора в соответствии со
ст. 79 ТК РФ. Полагала увольнение незаконным, вызванным её беременностью, а
также проявлением у неё заболевания *** При этом в связи с увольнением
работодатель не предложил ей другое место работы, хотя на момент увольнения
вакантные места имелись. Просила восстановить ее на работе в должности ***, на которую была переведена в
связи с произошедшим у нее приступом заболевания, взыскать заработную плату за
время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***
руб., расходы по составлению искового
заявления в размере *** руб., денежные
выплаты по уходу в отпуск по беременности и родам с даты предоставления
ответчику листа нетрудоспособности, судебные расходы в сумме *** руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Холодова Т.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что увольнение является незаконным, так как вызвано внезапным
приступом *** во время работы и нежеланием работодателя произвести
причитающиеся ей выплаты при уходе в отпуск по беременности и родам.
В возражениях на
апелляционную жалобу МДОУ Д/С «Алёнушка» считает решение суда законным и
обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Дело рассмотрено в
отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ***.2015
Холодова Т.В. была принята на работу в МДОУ Д/С «Алёнушка» *** по
срочному трудовому договору - на период отпуска по уходу за ребенком до
достижения им возраста 3-х лет М*** Т.С.
Приказом от ***.2015 по состоянию здоровья
Холодова Т.В., впоследствии признанная непригодной в профессии ***, временно
переведена *** на место Г*** Н.В.,
которая, в свою очередь, с должности ***
переведена на должность ***. Перевод Г*** Н.В. также имел место на период
отпуска по уходу за ребенком М*** Т.С.
Следовательно, перевод Холодовой Т.В., против
которого она не возражала, носил временный характер - на период отсутствия
постоянного работника Г*** Н.В.
***2015 М*** Т.С. обратилась к работодателю с
заявлением, в котором сообщила о своем намерении выйти из отпуска по уходу за
ребенком на работу ***2015. В связи с этим Холодова Т.В. в тот же день была
уведомлена о предстоящем расторжении с ней трудового договора.
Приказом от ***.2015 Г*** Н.В. с ***.2015
переведена на прежнее место работы - ***.
В связи с тем, что фактически М*** Т.С. вышла
на работу из отпуска ***.2015, Холодова Т.В. была уволена с ***.2015 на
основании 79 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что на дату увольнения
Холодова Т.В. находилась на больничном, по выходу из него ей был произведен
расчет в связи с увольнением и выплаты по последнему представленному листку
нетрудоспособности (с ***).
Полагая увольнение незаконным, Холодова Т.В.
обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Холодовой
Т.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 Трудового
кодекса РФ общим основанием прекращения трудового договора является истечение срока
действия срочного трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за
исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна
из сторон не потребовала их прекращения.
Статья 58 Трудового кодекса РФ
предусматривает возможность заключения срочного трудового договора, то есть на
определенный срок - не более пяти лет, если иной срок не установлен настоящим
Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда
трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом
характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях,
предусмотренных ч.1 ст. 59 настоящего Кодекса (в том числе на время исполнения
обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым
законодательством сохраняется место работы).
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ
срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О
прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник
должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня
до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного
трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей
отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения
обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника
на работу.
По смыслу названных норм закона целью
заключения срочного трудового договора является замена основного работника, а
срок трудового договора с временно заменяющим сотрудником прекращается не с
окончанием периода, указанного в трудовом договоре, а с выходом на работу
основного работника. Причем не имеет значения, вышел ли основной работник
раньше предусмотренного срока или позже.
Судом установлено, что трудовые отношения
между сторонами носили срочный характер, трудовой договор с истицей был
заключен в соответствии с требованиями ст. 59 ТК РФ. Выход на работу основного
работника М*** Т.С. на период отпуска которого была принята на работу истица,
являлся бесспорным основанием для прекращения срочного трудового договора с
Холодовой Т.В.
Поскольку на момент выхода из отпуска по
уходу за ребенком М*** Т.С. истица находилась в состоянии беременности,
работодателем при прекращении с истицей трудового договора должен учитывать
требования ст. 261 ТК РФ.
Согласно
ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщин в связи с
истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой
договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника
и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания
беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность
или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую
должность нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее
состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие
указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать
вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено
коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из представленных материалов дела следует,
что на момент увольнения Холодовой Т.В.
свободных вакансий МДОУ Д/С «Алёнушка» не имелось (за исключением
педагога-психолога). То рабочее место, на которое Холодова Т.В. просит ее
восстановить, - ***, на момент
увольнения истицы было занято постоянным работником Г***. Перемещение Холодовой Т.В. на место Г*** Н.В. в
июле 2015 года было временным и вынужденным, вызванным состоянием здоровья
Холодовой Т.В., которое создавало опасность для находящихся в детском саду
детей.
С учетом указанных обстоятельств суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с Холодовой
Т.В. был прекращен работодателем на законных основаниях - в связи с истечением срока трудового договора
(п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), а именно: выходом основного работника из отпуска по
уходу за ребенком до 3-х лет. Оснований для признания срочного трудового
договора заключенным на неопределенный срок, увольнения истца незаконным,
восстановления на работе, взыскании среднего заработка на время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда у суда не имелось.
В силу изложенного
доводы апелляционной жалобы Холодовой Т.В. относительно того, что ее увольнение
незаконно, так как продиктовано нежеланием работодателя произвести
причитающиеся ей в связи с беременностью выплаты, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда. Требования трудового законодательства к заключению
срочного трудового договора, основаниям и порядку увольнения истицы ответчиком соблюдены в полном объеме.
Решение суда в части
выплаты истице пособия по беременности и родам также является правильным,
постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства.
В ч.2 ст. 7 и ч.3
ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»
(далее - Закон № 255-ФЗ) указано, что право на социальные пособия имеют
уволившиеся застрахованные лица, которые утратили трудоспособность в течение 30
календарных дней после увольнения. Но получить пособие они могут, только если
их нетрудоспособность наступила вследствие заболевания или травмы. Больничные
листы, выданные по иным основаниям, уволенным работникам не оплачиваются.
Пособие назначается и выплачивается работодателем по последнему месту работы
либо территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации
по месту регистрации работодателя.
Приказом Минздравсоцразвития России от
23.12.2009 № 1012н утвержден Порядок и условия назначения и выплаты
государственных пособий гражданам, имеющим детей (далее - Порядок), в котором
содержится отдельный пункт, касающийся уволившихся с работы беременных женщин.
Они имеют право на получение пособия по беременности и родам по последнему
месту работы только при одновременном соблюдении таких условий: отпуск по
беременности и родам наступил в течение месячного срока после увольнения с
работы; увольнение было связано с определенными причинами (в связи с переводом
мужа на работу в другую местность, с переездом к месту жительства мужа, с
болезнью, препятствующей продолжению работы или проживанию в данной местности,
с необходимостью ухода за больными членами семьи или инвалидами I группы) (п.
14 Порядка).
Беременная женщина, уволившаяся с работы по
истечении срочного трудового договора без указанных выше причин, не имеет права
на получение пособия по беременности и родам.
Поскольку истица не
представила сведений о том, что отпуск по беременности и родам наступил в
течение 30 дней после увольнения, уволена по ст. 79 Трудового кодекса
Российской Федерации, то есть по основанию, не предусмотренному
вышеуказанными нормативными правовыми
актами, основания для начисления и выплаты ей пособия по беременности и родам у
ответчика отсутствовали.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Холодовой Т*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: