УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карасева И.И.
Дело № 33-337/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 января 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хитрова А*** В*** – Рудых С***
Ф*** на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 02 ноября
2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Хитрова А*** В*** к
закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора,
предусматривающих безакцептное списание денежных средств со счета, взимание
платы за перевыпуск (обслуживание) карты; оплаты комиссии за выдачу наличных
средств, оплаты комиссии за участие в программе страхования; уплаты неустойки
за нарушение сроков оплаты суммы долга в размере 0,2% от суммы задолженности за
каждый день просрочки, об установлении подсудности; о праве банка уступить (передать)
права (требования) по заключенному договору о карте любым по выбору Банка
третьим лицам, в том числе не имеющим
лицензии на право осуществления банковской деятельности; применении последствий
недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме ***.; установлении единого платежа по
кредиту, подлежащего взысканию ежемесячно в течение трех лет в размере ***.;
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***. и компенсации морального вреда в размере ***.
отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Хитрова А.А., его представителя Рудых С.Ф.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хитров А.В. обратился
в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский
Стандарт»), ранее закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт», о
признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий
недействительности сделки, установлении ежемесячного платежа по кредиту,
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации
морального вреда.
В обоснование иска
указал, что 14 января 2013 года на основании его заявления АО «Банк Русский
Стандарт» открыло ему счет и выдало кредитную карту.
В заявлении на
выдачу кредитной карты он выразил согласие на возможное включение в условия
кредитования услуги по страхованию, но договор страхования с ним заключен не
был, что свидетельствует о незаконности удержания с него комиссии за
подключение к программе страхования в размере ***.
За выпуск
(перевыпуск) и обслуживание карты было произведено списание денежных средств в
общем размере ***.
За выдачу наличных
денежных средств с него производится незаконное списание комиссии, общий размер
которой составил ***.
Однако данные
действия банка не являются самостоятельной банковской услугой, указанный вид
комиссий не предусмотрен законом.
Предоставляя кредит,
банк не указал полную сумму, подлежащую выплате, были указаны только проценты,
что исключает возможность вычислить реальные проценты и комиссии, начисляемые
банком в качестве задолженности.
В анкете на
получение кредитной карты было указано на согласование подсудности споров –
Ленинский районный суд г.Ульяновска или мировой судья судебного участка № 8
Ленинского района г.Ульяновска в зависимости от родовой подсудности споров, чем
нарушены положения законодательства о защите прав потребителей, определяющие
право потребителя на обращение в суд по своему месту жительства. Данное право
потребителя не может быть ограничено условиями договора.
По договору
предусмотрена двойная ответственность за пропуск минимального платежа, которая
по пункту *** Тарифного плана по кредиту *** установлена в размере от ***. до ***..
50 коп!%., а по пункту *** предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплату
суммы долга в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Противоречит закону
и условие договора о праве банка уступать (передавать) права (требования) по
договору о карте любым по выбору банка третьим лицам, в том числе не имеющим
лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также право банка
списывать в безакцептном порядке денежные средства с любого банковского счета,
открытого на его имя в других кредитных организациях.
В связи с тем, что
банк не предоставил достоверную информацию о полной стоимости кредита,
ежемесячных платежах, он понес убытки, выразившиеся в переплате процентов по
кредиту и в соответствии с законодательством о защите прав потребителей вправе
отказаться от исполнения договора.
Поскольку банк
незаконно пользовался денежными средствами, списанными в качестве оплаты
вышеназванных комиссий, на них подлежат начислению проценты, размер которых
составляет ***.
Действия банка,
нарушающие его права потребителя, причинили ему моральный вред.
Просил признать
недействительными следующие условия договора о карте № ***: о безакцептном
списании денежных средств со счета; о плате за перевыпуск (обслуживание) карты;
о комиссии за выдачу наличных; о комиссии за участие в Программе страхования; о
неустойке за нарушение сроков оплаты суммы долга в размере 0,2% от суммы
задолженности за каждый день просрочки; об установлении подсудности; о праве банка уступить (передать)
права (требования) по заключенному договору о карте любым по выбору банка
третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления
банковской деятельности; применить последствия недействительности части сделки
в виде возврата ему денежных средств в размере
***.; установить единый
платеж по кредиту, подлежащий взысканию ежемесячно в течение трех лет в размере
***.; взыскать проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере сумме
***., компенсацию морального вреда в
размере ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Русский
Стандарт Страхование» (ЗАО «Русский Стандарт Страхование»).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Хитрова А.В. – Рудых С.Ф. просит об отмене решения и
принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
неознакомлением истца с Условиями страхования.
Согласие на
подключение к Программе страхования истец выразил по телефону. Однако в ходе
разговора с сотрудником банка связь была плохой, Хитров А.В. не до конца
понимал предлагаемую банком услугу страхования. Сотрудник банка не довел до
него полную информацию по страхованию, не выяснил, имеется ли у него
ограничения для подключения к программе страхования. В материалы дела не
представлены документы, свидетельствующие о подключении истца к Программе
страхования.
Несмотря на то, что
в кредитный договор включены условия о безакцептном списании денежных средств
со счета истца, а также о праве банка на уступку права требования третьим лица,
не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, данные
условия должны быть признаны недействительными, как несоответствующие закону.
В ходе судебного
разбирательства истец указывал также на необоснованность увеличения банком в
одностороннем порядке процентной ставки, но в решении данное обстоятельство не
отражено.
Полагает, что в этой
части у суда имелись основания для выхода за пределы заявленных Хитровым А.В.
требований.
Суд оставил без
внимания пояснения Хитрова А.В., в которых он обращает внимание на мелкий шрифт
текста анкеты, заявления и Тарифного плана, что исключало прочтение текста без
значительного физиологического переутомления.
Гигиенические
требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий
установлены СанПиН 1.2.1253-03 Гигиенические требования к изданиям книжным для
взрослых, которым кредитный договор не соответствует.
В связи с изложенным
по делу должна быть назначена комплексная санитарно-эпидемиологическая и
техническая экспертизы анкеты, заявления и Тарифного плана № ***.
Обоснованность
требований истца подтверждается судебной практикой.
В возражениях на апелляционную
жалобу АО «Банк Русский Стандарт» содержится просьба об оставлении решения без
изменения.
Кроме истца и его представителя,
другие лица, участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания
дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Из материалов дела следует, что 14 января
2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Хитровым А.В. был заключен договор
на предоставление и обслуживание карты «Русский Стандарт».
Договор между сторонами был заключен путем
подачи Хитровым А.В.
заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты
«Русский Стандарт», то есть в письменной форме, в порядке последующего акцепта
ответчиком этого заявления, как оферты, что соответствует положениям статей
432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах отсутствие
письменного кредитного договора между сторонами не свидетельствует о
незаключении такого рода договора.
На основании указанного заявления, Условий
предоставления
и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифного плана ***, являющихся
неотъемлемой частью договора между сторонами, ответчику была выпущена
банковская карта «Русский Стандарт», открыт банковский счет – счет карты и
осуществлено кредитование этого счета в пределах предоставленного лимита.
В связи с заключением кредитного договора
именно на основании акцепта банка оферты ответчика, кредитный договор считается
заключенным с момента получения денежных средств клиентом, что соответствует
требованиям пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые
обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к обоснованному выводу об
отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с таким выводом суда
соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не
содержит.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок
и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из лицевого счета, открытого Хитрову А.В.
видно, что с использованием карты им были совершены расходные операции по
получению наличных денежных средств с карты, расчету со сторонними
организациями и в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт
«Русский Стандарт» он был обязан обеспечить возврат предоставленного кредита
путем осуществления ежемесячных минимальных платежей в размере 5% от
задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии)
на конец расчетного периода (пункт *** Тарифного плана). Погашение
задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на
своем счете в указанном размере и списания банком денежных средств в погашение
задолженности в безакцептном порядке.
Из заявления Хитрова А.В. в АО
«Банк Русский Стандарт» о выпуске на его имя карты «Русский Стандарт» от 14
января 2013 года усматривается, что он был ознакомлен с Условиями и Тарифами по
картам и получил их на руки, что подтверждается его подписью в заявлении.
Вопреки доводам жалобы тексты Условий и Тарифов являются доступными в
прочтении, в них подробно изложены условия, на которых предоставляется кредит,
все платы за обслуживание кредитной карты.
Таким образом, все существенные условия кредитного договора были
изначально согласованы с истцом.
Сам по себе размер шрифта, которым набраны как тексты
Условий и Тарифов, так заявления и анкеты, не свидетельствуют о недоведении до
истца, как потребителя банковской услуги, полной информации о кредитовании и
нарушении положений статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающих обязанность исполнителя
услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную
информацию, как об исполнителе, так и о самой услуге, обеспечивающую
возможность ее правильного выбора.
При заключении рассматриваемого договора Хитров А.В. не
предъявлял никаких претензий о нечитаемости представленных ему текстов Условий
и Тарифов о карте, являющихся неотъемлемой частью договора, заполнил текст
анкеты и заявления, что свидетельствует о возможности их прочтения.
О доведении до истца всей необходимой информации о
банковской услуге свидетельствует и то обстоятельство, что истец не
предъявлял таких претензий и более двух
лет с момента заключения договора, исполнял его
в соответствии с предоставленными Условиями и Тарифами.
Ссылка в жалобе на несоответствии текстов названных
документов требованиям СанПиН
1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» является
несостоятельной, поскольку данные санитарные правила устанавливают гигиенические
требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий и
предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц,
занимающихся издательской деятельностью, то есть не являются обязательными для
кредитных организаций.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела
оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по
делу комплексной санитарно-эпидемиологической и технической экспертизы анкеты,
заявления и Тарифного плана по правилам статьи 79 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации. Тем более, такого ходатайство со стороны истца в
суде первой инстанции не заявлялось.
В соответствии со
статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской
деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами
осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным
законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам
(депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе
сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за
нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам
осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия
договора.
Статьей 850
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в
соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета,
несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается
предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления
такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета,
определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса
Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1
статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен
соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными
правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 16
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются
недействительными.
Вместе с тем суд
первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений прав Хитрова А.В., как
потребителя банковской услуги по рассматриваемому договору с АО «Банк Русский
Стандарт» и оснований для признания оспариваемых условий договора
недействительными по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Пунктом ***
Тарифного плана предусмотрена плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе
выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты в
размере ***.
Пунктом ***
Тарифного плана предусмотрено, что плата за выдачу наличных денежных средств в
банкоматах и пунктах выдачи наличных банка в пределах остатка на счете не
взимается, но предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств за счет
кредита в размере 4,9% (минимум ***. ).
Согласно статье 851
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором
банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с
денежными средствами, находящимися на счете.
Статьей 1
Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»
закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является
платность банковских операций.
Содержание
предоставляемой банком услуги по открытию и ведению счета, исходя из смысла
гражданского законодательства (глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Федерального закона
«О банках и банковской деятельности», Положения Банка России от 24.12.2004 №
266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием
платежных карт»), а также условий договора о карте, состоит в том, что банк
совершает действия по открытию счета клиенту, который в любое время вправе
размещать на своем счете денежные средства (в этом случае банк совершает
действия по принятию и зачислению на счет поступивших от клиента сумм); клиент
вправе обратиться в банк с поручением о безналичном перечислении, находящейся
на его счете суммы в пользу сторонней организации или иного физического лица,
чем выполняет обязательное для банка распоряжение клиента о совершении операций
с денежными средствами, находящимися на его счете.
Кроме того, в
соответствии с условиями договора о карте клиент вправе совершать расходные
операции за счет кредита, предоставляемого банком в порядке статьей 850
Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при отсутствии собственных
денежных средств на счете – в этом случае банк осуществляет операции по
зачислению суммы кредита (сумма расходной операции клиента) на счет клиента и
затем операции по перечислению денежных средств в безналичном порядке со счета
клиента в пользу контрагентов клиента; в целях погашения задолженности банк по
распоряжению клиента в безакцептном порядке производит списание поступающих на
счет клиента денежных средств в порядке и очередности, предусмотренных
законодательством и условиями договора.
Согласно п. 1.5
Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П кредитная организация вправе
осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых)
карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Предоставленная
банком клиенту карта в рамках договора о ней является кредитной.
Таким образом,
открытый ответчику счет призван обслуживать не внутренние потребности банка, а
потребности клиента, согласившегося в добровольном порядке пользоваться
услугами банка по открытию ему банковского счета, осуществлению необходимых
операций по этому счету, выпуску и предоставлению банковской карты,
кредитованию расходных операций по счету.
Размер комиссии за
выдачу наличных денежных средств, как и плата за выпуск и перевыпуск карты, был
согласован с Хитровым А.В. при заключении договора о карте.
Принимая во
внимание, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью
инструмента безналичных расчетов (банковской карты) является необязательной
банковской операцией, осуществляемой по счету клиента исключительно по
волеизъявлению последнего, то есть являются самостоятельной услугой,
сопряженной с определенными расходами, взимание платы за данную услугу не
противоречит действующему законодательству.
Является правильным вывод суда относительно правомерности
взимания платы за выпуск и перевыпуск карты.
В этой части, наряду с изложенным, судебная коллегия
принимает во внимание, что выпуск банковской карты, как и ее перевыпуск в связи
с истечением срока действия, безусловно влечет издержки для кредитора и данные
услуги банка могут носить возмездный характер, с чем согласился истице при
заключении договора.
С учетом положений пункта 1 статьи 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации,
устанавливающих свободу договора у районного суда отсутствовали
основания для признания недействительным условий договора о карте в части
возможности банка в безакцептном порядке при наличии денежных средств на счете
клиента производить без его распоряжения списание таких средств в погашение
задолженности (пункт *** Условий), а также о праве банка на уступку права
требования третьим лицам (пункт *** Условий), об определении подсудности споров
о взыскании денежных сумм в Ленинском районном суде г.Ульяновска (либо мировой
судья судебного участка № 8 Ленинского района г.Ульяновска в зависимости от
родовой подсудности спора).
Данные условия договора согласованы истцом при заключении
договора с ответчиком и не противоречат действующему законодательству.
Судебная коллегия отмечает, что оспариваемый пункт ***
Условий определяет случаи, когда у кредитора возникает право требования
досрочного погашения задолженности и связаны с нарушением обязанности
своевременного планового внесения периодических платежей, то есть только в
случае задолженности по кредиту и нарушение условий договора самим истцом.
Безакцептное списание денежных средств согласовано
сторонами в пунктах *** и *** Условий и соответствует приведенным нормам права,
а потому не может быть признано незаконным.
В силу пунктов 1, 2
статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование),
принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на
основании закона.
Для перехода к
другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не
предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке
требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими
лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не
предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право
требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не
имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не
установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было
согласовано сторонами при его заключении.
Иными словами, вопреки доводам жалобы гражданское
законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета
на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору либо
договору займа лицам, не имеющим лицензии на право осуществления такой
деятельности.
Поскольку между сторонами согласовано условие об изменении
территориальной подсудности споров между сторонами о взыскании денежных
средств, то есть споров, не вытекающих из защиты прав потребителей, данное
условие не противоречит закону, в том числе Закону Российской Федерации «О
защите прав потребителей», пункт 2 статьи 17 которого устанавливает право
выбора у потребителя на обращение в суд по своему месту жительства или
пребывания, по месту нахождения исполнителя услуги, либо по месту заключения
договора, соответствует положениям статьи 32 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Таким образом, права истца, как потребителя, в данном
случае не нарушены. Данные обстоятельства подтверждаются принятием судом
рассматриваемых требований Хитрова А.В. к АО «Банк Русский Стандарт»,
основанных на нарушении его прав потребителя, по месту его жительства в
соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязанность
страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по
закону.
Вместе с тем в силу положений вышеназванной
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность может
возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии с пунктом 3.4 Условий Программы ЗАО «Банк
Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов, являющихся составной и
неотъемлемой частью заключенного с истцом договора о карте, с которыми он был
ознакомлен, что следует из заявления о предоставлении и обслуживании карты, для
участия в программе по организации страхования клиент должен обратиться в банк
с заявлением о включении его в число участников программы, в том числе, путем
обращения в Банк по телефону Сall-Центра
банка, сообщив правильно код доступа.
Действительно при подаче заявления и заключении договора о
предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» Хитров А.В. к программе
по организации страхования клиентов подключен не был, поскольку отказался от
получения указанной дополнительной услуги.
Однако судом первой инстанции было установлено, что в
последующем истец добровольно изъявил свое желание стать участником программы
банка по организации страхования клиентов, в соответствии пунктом *** Условий
Программы страхования. Подключение к программе страхования подтверждается
представленной аудиозаписью телефонного разговора сотрудника Сall-Центра банка с Хитровым А.В. от 03 ноября 2013
года, не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства.
При этом сотрудник Сall-Центра при подключении истца к данной программе
страхования получил от него достоверный код доступа, позволяющий
идентифицировать клиента и заключенный с ним договор, дополнительно сообщил об
условиях страхования, о страховых рисках.
Ссылка в жалобе на
плохое качество связи при разговоре с сотрудником Сall-Центра не может быть принята во внимание,
поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждение, опровергается
расшифровкой аудиозаписи, из которой следует, что Хитров А.В. имел возможности
получить ответы на все поставленные им вопросы, связанные с подключение его к
программе страхования.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу
о том, что решение о возможности реализации своего права на участие в программе
по организации страхования было принято истцом самостоятельно, участие в
программе является его добровольным волеизъявлением, и не было навязано банком.
Вопреки доводам
жалобы судом первой инстанции разрешены все заявленные Хитровым А.В. требования
в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. Требования о незаконности действий банка по
одностороннему увеличению процентной ставки истцом не заявлялись. Законных
оснований выйти за пределы заявленных Хитровым А.В. требований у суда не
имелось, поскольку в силу вышеназванной процессуальной нормы выход за пределы
исковых требований допускается только в случаях, установленных федеральным
законом.
Ссылка в жалобе на противоположные решения, принятые
по другим делам, является несостоятельной, поскольку судами давалась оценка
другим договорным отношениям между другими сторонами.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 02 ноября 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хитрова А*** В***
– Рудых С*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи