УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                            Дело № 33-276/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 26 января 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Полуэктовой С.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Скала П.А.                      

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Смолкиной М*** Б*** – Колесовой И*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 августа 2015 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 ноября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Николаева В*** П*** удовлетворить.

Признать за Николаевым В*** П*** 1/2 доли в праве общей долевой собственности  на земельный участок, расположенный по адресу:  ул.Д***, д.Л***, с/о П***, У*** района, У*** области в порядке наследования после смерти Ю*** Н*** М***.

Прекратить зарегистрированное за Юдовичем Б*** М*** право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ул.Д***,  д.Л***, с/о П***, У*** района, У*** области.

Признать за Николаевым В*** П*** право собственности на квартиру № *** дома № *** по ул.К*** г.У***, У*** области в порядке наследования после смерти Ю*** Н*** М***.

Прекратить зарегистрированное за Ю*** Б*** М*** право собственности на  квартиру № *** дома № *** по  ул. К*** г.У*** ,У*** области.

Взыскать со Смолкиной М*** Б***, Фоминой Н*** Б*** в пользу Николаева В*** П*** расходы по уплате государственной пошлины  в сумме ***., по ***. с каждой.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Смолкиной М.Б., ее представителя Колесовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Николаева В.П., его представителя Титова С.Н., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Николаев В.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Смолкиной  М.Б., Фоминой Н.Б. о признании права собственности на квартиру, на долю земельного участка в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что *** 2015 года умерла его мать               Ю*** Н.М., оставившая завещание в его пользу.

Наследственное имущество состоит из земельного участка, площадью 1500 кв.м по адресу: У*** область, У*** район, с.Л*** и квартиры по адресу: г.Ул***, ул.К***.

Земельный участок и квартира были приобретены матерью и ее мужем Ю*** Б. М. в период их брака.

Однако квартира была куплена на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: г.У***, ул.В***, приобретенной матерью до вступления в брак с Ю*** Б.М.

Муж матери Ю*** Б.М. умер в *** 2015 года. Его наследниками первой очереди являются дочери Смолкина М.Б. и Фомина Н.М.

Просил признать за ним в порядке наследования право собственности на  1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м по адресу: У*** область, У*** район, с.Л*** и квартиру, площадью 58,61 кв.м по адресу: У*** область, г.У***, ул.К***

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, нотариус Маслова Л.С., нотариус Гришина Е.Г., Николаев  А.П., Желаева Н.П.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Смолкиной М.Б. – Колесова И.А. просит об отмене решения и принятии нового решения.

Жалоба мотивирована  несогласием с выводом суда относительно того, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов  Ю*** Б.М. и Ю*** Н.М., а также неправильным определением судом стоимости спорной квартиры.

Суд не учел, что в  первоначальном иске и в исках, поданных ранее по спору с нотариусом по этому же наследственному имуществу, не отрицал, что квартира приобретена за бо́́льшую сумму, превышающую сумму, вырученную от продажи квартиры, принадлежащей его матери.

В ходе судебного разбирательства не исследован документ, подтверждающий происхождение денежных средств, затраченных на приобретение квартиры, находящийся у Смолкиной М.В., а именно договор займа, по которому она передавала денежные средства на покупку квартиры.

Поскольку Смолкина М.В. не участвовала в судебном заседании по причине нахождения в У***, не могла представить договор и дать показания в суде.

Судом не учтено принятие Ю*** Б.М. при жизни наследства после смерти жены Ю*** Н.М.

Полагает, что суд безосновательно взыскал государственную пошлину с ответчиков, которые на момент вынесения решения наследниками не являлись.

Кроме истца и его представителя, ответчицы Смолкиной М.Б. и ее представителя, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили об отложении слушания дела, не представили доказательств уважительности неявки в судебное заседания, что является основанием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что *** 2015 года умерла Ю*** Н.М.

Наследниками Ю*** Н.М. первой очереди в силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись ее муж Ю*** Б.М., дети Николаев А.П., Николаев В.П., Желаева Н.П.

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства                Николаев В.П. предъявил завещание матери Ю*** Н.М. от 02 февраля 2015 года, по которому она завещала ему все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим. 

В ходе судебного разбирательства Николаев А.П. и Желаева Н.П. указали, что на имущество, оставшееся после смерти матери Ю*** Н.М. они не претендуют, не возражали против признания права собственности на это имущество в порядке наследования за Николаевым В.П., не заявляли, что обладают правом на обязательную долю в наследстве матери в порядке статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, не претендовали на нее.

Николаев В.П., предъявляя настоящий иск, заявлял, что к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти Ю*** Н.М., относится квартира по адресу: г.У***, ул.К*** и земельный участок, площадью 1500 кв.м, находящийся по адресу: У*** область, У*** район, с.Л***, собственником которых значится Ю*** Б.М.

Муж наследодателя Юдович Н.М. – Ю*** Б.М., брак с которым был зарегистрирован 23 июля 1994 года, умер *** 2015 года.

Наследниками Ю*** Б.М. первой очереди являются его дети               Смолкина М.Б. и Фомина Н.Б.

После смерти Ю*** Б.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Смолкина М.Б., предъявив завещание Ю*** Б.М. от 10 июля 2014 года, по которому он завещал ей все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе квартиру по адресу: г.У***, ул.К***.

Разрешая спор, районный суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок являются совместно нажитым имуществом супругов Ю*** Б.М. и Ю*** Н.М., поскольку приобретен ими в период брака   27 декабря 1994 года.

Данный вывод суда соответствует положениям статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному названой статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Признавая право собственности на спорную квартиру только за истцом Николаевым В.П., суд первой инстанции исходил из того, что она приобретена только на личные средства Ю*** Н.М.

При этом судом учтено, что спорная квартира была приобретена на                     имя Ю*** Б.М. по договору купли-продажи от 12 ноября 2013 года с К*** Л.Е.

По делу суд также установил, что Ю*** Н.М. по договору купли-продажи от 06 ноября 2013 года продала квартиру по адресу: г.У***, ул.В***, фактически находившуюся у нее в собственности еще до вступления в брак с Ю*** Б.М., за что получила ***., из них ***. получила в день заключения договора и в тот же день перечислила эти денежные средства на счет Ю*** Б.М., а оставшуюся сумму в размере ***. получила 12 ноября 2013 года, также перечислив их в этот же день на счет Ю*** Б.М.

Поскольку 12 ноября 2013 года Ю*** Б.М. перевел на счет продавца  спорной квартиры К*** Л.Е. денежные средства с рассматриваемого счета, а по условиям договора стоимость квартиры составляла ***., районный суд пришел к выводу о том, что квартира была оплачена только за счет личных денежных средств Ю*** Н.М., полученных от продажи квартиры, не являющейся совместно нажитой в период брака с Ю*** Б.М.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При вынесении решения названная норма процессуального закона судом не соблюдена, выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, что в силу статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет изменение решения в данной части.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Иными словами, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Ю*** Б.М. при жизни после смерти жены Ю*** Н.М. не заявлял об отсутствии его доли в спорной квартиры, претендовал на всю квартиру, о чем свидетельствует его заявление в наследственном дела на имущество умершей Ю*** Н.М.

Сообщением ПАО «Сбербанк России», которое было положено в основу решения, подтверждено, что в день заключения договора купли-продажи спорной квартиры с К*** Л.Е. 12 ноября 2013 года со счета Ю*** Б.М. на счет К*** Л.Е.были перечислены денежные средство, то есть стороны этого договора расчет по нему производили именно безналичным путем.

Однако судом не принято во внимание, что из названного сообщения следует, что Ю*** Б.М. переведена на счет продавца квартиры денежная сумма не в размере ***., как предусмотрено договором купли-продажи, а  сумма в размере ***.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о приобретении квартиры именно за ***.

Достоверных доказательств иной стоимости спорной квартиры ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено.

Определяя стоимость квартиры в вышеуказанном размере, судебная коллегия принимает во внимание, что сам истец Николаев В.П. в ходе судебного разбирательства не отрицал факт приобретения спорной квартиры за бо́льшую сумму, чем указано в договоре, называл стоимость квартиры от ***. до ***.

На данные обстоятельства истец указывал, как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в ходе рассмотренного ранее дела по его заявлению об отмене постановления нотариуса Гришиной Е.Г. об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, решение по которому принято 16 июня 2015 года и вступило в законную силу.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что в наследственном деле на имущество Ю*** Н.М. имеет место опись наследственного имущества, подписанная, в том числе Николаевым В.П., в которой стоимость квартиры также указана в размере, значительно превышающем ***.

Таким образом, доля наследодателя Ю*** Н.М. в спорной квартире, с учетом равенства прав супругов на долю квартиры, приобретенной на совместные денежные средства в размере ***. (***.), составляла ***. (***.), что соответствует 816/1000 доли квартиры, и, соответственно, доля, приходящаяся на Ю*** Б.М. – 184/1000.

Доказательств внесения Ю*** Б.М. личных денежных средств на приобретение квартиры, не являющихся совместно нажитыми в браке с                   Ю*** Н.М., в ходе судебного разбирательства не представлено.

Исходя из выписки из расчетного счета Ю*** Б.М., по которому произведена оплата по рассматриваемому договору купли-продажи квартиры, данный счет был открыт 29 декабря 2004 года, то есть спустя более десяти лет с момента вступления в брак с Ю*** Н.М., а потому денежные средства, хранящиеся на счете безусловно являлись совместно нажитыми.

Совместное приобретение оставшейся после оплаты за счет денежных средств Ю*** Н.М. доли в квартире подтверждается и представленной ответчицей Смолкиной М.В. в суд апелляционной инстанции распиской от                   12 ноября 2014 года.

Таким образом, требования Николаева В.П. в этой части подлежат частичному удовлетворению, за ним в порядке наследования по завещанию после смерти матери Ю*** Н.М. подлежит признанию право собственности на 816/1000 долей в квартире по адресу: г.У*** ул.К***, а за Смолкиной М.Б., как наследницей Ю*** Б.М. по завещанию – на 184/1000 доли.

Фомина Н.Б., хотя имела право на обязательную долю в наследстве отца Ю*** Б.М., поскольку в силу возраста являлась нетрудоспособной ко дню его смерти, с соответствующим заявлением к нотариусу в установленный законом срок не обращалась, в ходе судебного разбирательства не заявляла о своих правах на обязательную долю в наследственном имуществе, что исключает возможность для признания за ней права на какую-либо долю в наследственном имуществе. 

Доводы апелляционной жалобы о принятии Ю*** Б.М. при жизни наследства после смерти жены Ю*** Н.М. не могут повлиять на увеличение доли его наследника Смолкиной М.Б., поскольку после смерти Ю*** Н.М. наследники призывались не по закону, а по завещанию, в число которых он не входил.

Наличие у Ю*** Б.М. права на обязательную долю в наследстве           Ю*** Н.М. не может повлиять на размер доли, причитающейся после его смерти наследнику по завещанию Смолкиной М.Б., поскольку в силу пункта 3 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации право наследника на принятие обязательной доли в наследстве в порядке наследственной трансмиссии не переходит.

Данное положение закона вытекает из исключительного характера обязательной доли, так как она может быть выделена только тем наследникам, исчерпывающий перечень которых указан в законе (статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд обоснованно разрешил вопрос о взыскании в пользу истца расходов по уплате госпошлины.

Вместе с тем, размер госпошлины определен судом первой инстанции неправильно, не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер госпошлины подлежит исчислению из кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости: квартиры в размере ***., земельного участка – ***.

Исходя из стоимости 1/2 доли земельного участка и 816/1000 доли квартиры  размер государственной пошлины составляет ***. (***. х 816/1000 (***.) + *** х 1/2 (***) = ***.

С учетом установленных по делу обстоятельств, расходы истца на оплату госпошлины подлежат взысканию только с ответчицы Смолкиной М.Б, являющейся наследником Ю*** Б.М. по завещанию.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 августа 2015 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 ноября 2015 года, в части признания за Николаевым В*** П*** права собственности на квартиру по адресу: г.У***, ул.К*** и расходов на оплату госпошлины изменить.

Признать за Николаевым В*** П*** право собственности на 816/1000 долей в квартире по адресу: г.У***, ул.К***.

Признать за Смолкиной М*** Б*** право собственности на 184/1000 доли в квартире по адресу: г.У***, ул.К***.

Взыскать с Смолкиной М*** Б*** в пользу Николаева В*** П*** расходы по оплате госпошлины в размере ***

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Смолкиной М*** Б*** – Колесовой И*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи