УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мяльдзина
С.Н.
Дело № 33-145/2(33-5743/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 января 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО
«Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 октября 2015
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований главы администрации муниципального образования
«Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области
к Семеновой Н*** П***, Семенову Н*** Г***, Краснову Е*** П***, Храмовой А*** В***,
Пеговой О*** И*** об обязании привести в порядок прилегающую к дому территорию
и ликвидировать несанкционированную свалку отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения ответчиков Краснова Е.П., Семеновой Н.П., Пеговой О.И. и Храмовой А.В.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрации МО
«Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской
области обратилась в суд с исками к
Семеновой Н.П., Семенову Н.Г., Краснову Е.П., Храмовой А.В., Пеговой О.И.
об обязании привести в порядок
прилегающую к дому территорию и ликвидировать несанкционированную свалку.
Требования
мотивированы тем, что в июле 2015 года
администрацией была ликвидирована
несанкционированная свалка, расположенная
на дороге около дома № *** по ул.***,
складированная жильцами этого дома. В августе 2015 года жильцами этого же дома
была вновь была образована несанкционированная свалка, которая мешает проезду
пожарной техники, скорой помощи и газовой
службы. 20.08.2015 работники
администрации в присутствии участкового инспектора пытались убрать несанкционированную
свалку, однако жильцы дома № *** по ул.*** Семенова Н.П., Семенов Н.Г., Краснов
Е.П., Храмова А.В. и Пегова О.И. активно
этому воспрепятствовали.
Истец просил обязать
ответчиков Семенову Н.П., Семенова Н.Г., Краснова Е.П., Храмову А.В., Пегову
О.И. привести в порядок прилегающую к дому территорию, ликвидировав несанкционированную свалку.
Определением судьи
от 28.08.2015 гражданские дела по искам
администрации МО «Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района
Ульяновской области к Семеновой Н.П., Семенову Н.Г., Краснову Е.П., Храмовой А.В.,
Пеговой О.И. были объединены в одно производство.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе глава администрации МО «Большенагаткинское сельское поселение»
Цильнинского района Ульяновской области просит решение суда отменить, как
незаконное и необоснованное. Полагает неверным вывод суда о том, что земельный
участок, на котором находится несанкционированная свалка, относится к общему
имуществу собственников многоквартирного жилого дома № *** по ул. ***,
поскольку данный вывод не подтвержден
сведениями из ЕГРП. Указанный земельный участок не сформирован и не поставлен
на государственный кадастровый учет. Он относится к земельным участкам,
собственность на которые не разграничена, и в силу ФЗ от 25.10.2001 № 137 – ФЗ
«О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» находится в
распоряжении администрации. Этот земельный участок является дорогой (проездом)
на внутридомовой территории. Собственники многоквартирного дома не вправе
принимать каких-либо решений о блокировании движения по дороге, тем более
захламлять её отходами. Складирование ответчиками железобетонных блоков и строительного мусора на дороге является
нарушением п.6.5 Правил благоустройства
территории МО «Большенагаткинское сельское поселение». При возникновении
чрезвычайной ситуации невозможно будет осуществить подъезд как пожарных машин,
так и машин скорой помощи к дому № *** по этой же улице. Кроме того, считает
недействительным протокол общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома от 25.04.2015 по поводу ограничения движения по дороге
ввиду отсутствия кворума. Также указывает на то, что одна квартира в спорном
доме является муниципальной, однако представители администрации о проведении
общего собрания 25.04.2015 не уведомлялись и участия в нем не принимали.
Указывает, что принятое судом решение нарушает право администрации на
распоряжение данным земельным участком.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ответчики Семенова Н.П., Семенов Н.Г.,
Краснов Е.П., Храмова А.В., Пегова О.И. просят решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы
закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для
дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в
соответствии со ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчики Семенова Н.П.,
Семенов Н.Г., Храмова А.В., Пегова О.И. и Краснов Е.П. являются жителями дома №
***, расположенного по ул. *** в с.*** района У*** области.
С целью благоустройства придомовой территории и
безопасности детей собственники
помещений в указанном многоквартирном жилом доме на основании решения общего
собрания от 25.04.2015 перекрыли движение транспорта на придомовой территории
путем установки железобетонных блоков.
В материалах дела отсутствуют сведения о
зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: У***
область, *** район, с. ***
Отказывая администрации МО «Большенагаткинское сельское
поселение» в удовлетворении исковых требований суд в решении указал на
отсутствие доказательств того, что перекрытие проезда нарушает какие-либо права
администрации МО «Большенагаткинское поселение» и иных лиц.
Оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной
коллегии не имеется.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения,
существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений прав, не
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец
докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда
истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности
или законного владения со стороны ответчика.
В силу п. 4. ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве
общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том
числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами
озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания,
эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном
земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором
расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями
земельного законодательства и законодательства о градостроительной
деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют,
пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в
многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно п.67 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в
отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под
многоквартирным домом находится в собственности соответствующего
публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.ч. 3 и 4 ст.16 Федерального
закона «О введении в действие ЖК РФ» собственник не вправе распоряжаться этой
землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под
многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном
доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой
это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов,
входящих в состав общего имущества в таком доме.
Как усматривается из материалов дела, спорный земельный
участок, на котором расположены железобетонные блоки, относится к придомовой
территории многоквартирного жилого дома № *** по ул.*** в с. ***. Указанный
земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый
учет.
Из представленных
фотографий следует, что дорога, проходящая по придомовой территории,
заканчивается торцом спорного жилого дома, далее почти перпендикулярно дому
проходит пешеходная дорожка, перед которой лежат остатки железобетонных блоков и кирпичи. После
указанного дома жилых домов по ул. Строительной не имеется, недалеко от
дома установлены металлические гаражи.
В суде первой
инстанции ответчики пояснили, что железобетонные блоки установлены для перекрытия движения транспорта
по придомовой территории в целях её благоустройства и безопасности детей, на
месте железобетонных блоков весной
силами жильцов дома будут обустроены цветочные клумбы. Подъезд к гаражам
имеется с другой стороны.
Доказательств того,
что указанная дорога относится к категории автомобильных дорог общего
пользования местного значения, по которой проезд не может быть ограничен, истцом не представлено.
Возражая против
доводов апелляционной жалобы, ответчик Краснов Е.П. в суде апелляционной
инстанции пояснил, что проезд к жилому дому № *** по ул. *** ими не закрыт,
поскольку данный жилой дом расположен перпендикулярно к их жилому дому с левой
стороны, тогда как блоки установлены с правой стороны их дома. Данные
обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле фотографией (л.д.102).
Таким образом,
судебная коллегия полагает установленным, что спорный земельный участок не
предназначен для сквозного движения, в связи с чем существующее ограждение не
создает помех для движения и не нарушает Правил дорожного движения.
Доказательств того,
что указанное ограждение создает препятствия для проезда машин скорой помощи, пожарной техники и
других спецмашин к жилым домам и иным объектам, расположенным на территории
муниципального образования, истцом представлено не было.
При таких
обстоятельствах возведение ответчиками ограждения в виде железобетонных блоков
на муниципальных землях общего пользования само себе права администрации
муниципального образования не нарушило, в связи с чем оснований для возложения
на ответчиков обязанности убрать указанные блоки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с
оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и нормам
материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к
переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной
коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения
обжалуемого судебного постановления, предусмотренные ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
отсутствуют.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 14 октября 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу администрации МО «Большенагаткинское сельское
поселение» Цильнинского района Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: