УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тураева Т.Е.                                                                        Дело № 33-258/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                       26 января 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Куликаевой М*** Н***, страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 октября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Куликаевой М*** Н*** к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Куликаевой М*** Н*** страховое возмещение по договору о комплексном ипотечном страховании № *** от 18.02.2010 в сумме ***.,  из которой  ***. перечислить в публичное акционерное общество  Банк ВТБ 24 в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от 05.08.2008, заключенному между К***  В*** А*** и  Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Куликаевой М*** Н***  штраф в размере ***.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований  страхового акционерного общества «ВСК» к Куликаевой М*** Н*** о признании договора о комплексном ипотечном страховании № *** от 18.02.2010   недействительным отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату за проведение судебной экспертизы в сумме ***.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Куликаевой М.Н. – Куликаева Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу Куликаевой М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы САО «ВСК», представителя САО «ВСК» Андреевой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной   жалобы   САО   «ВСК»,   возражавшей    против    удовлетворения

 

апелляционной жалобы Куликаевой М.Н., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Куликаева М.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указала, что является единственным наследником, принявшим наследство, после смерти мужа К*** В.А., умершего                               *** 2012 года.

При жизни 05 августа 2008 года К*** В.А. заключил кредитный договор с ПАО Банк ВТБ 24 (ранее закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24), по которому получил кредит в размере ***.

18 февраля 2010 года между САО «ВСК» (ранее открытое акционерное общество «Военно-страховая компания») и К*** В.А. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, по которому был застрахован риск причинения вреда жизни заемщика на сумму ***.

Свои обязательства по оплате страховых взносов К*** В.А. при жизни исполнил в полном объеме.

По риску смерти застрахованного лица страховая выплата осуществляется в полном размере страховой суммы, которая на дату последнего платежа страхового взноса составила ***.

В связи с тем, что она является наследником Куликаева В.А., страховое возмещение должно быть выплачено в ее пользу.

02 июня 2015 года она направила претензию в САО «ВСК» с требованием выплаты страхового возмещения, ответ на которую не получила, что влечет взыскание штрафа за нарушение прав потребителя.

Просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере *** по курсу Банка России на дату вынесения решения, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

САО «ВСК» предъявило встречный иск к Куликаевой М.Н. о признании недействительным договора о комплексном ипотечном страховании, указав, что при заключении договора К*** В.А. указал на отсутствие у него и*** что имело место до заключения договора.

Наличие заболевания И*** у застрахованного подтверждается заключением судебной экспертизы, материалами освидетельствований медико-социальной экспертизы, проведенных в период 2007-2009 годы, в ходе которых у него устанавливался а***.

При заключении договора страхования Куликаев В.А. скрыл факт неоднократного установления ему инвалидности *** группы до заключения договора, факты его госпитализации, прохождения медицинских процедур, несмотря на наличие в анкете-заявлении о страховании соответствующих вопросов.

К*** В.А. не мог не знать о наличии у него названных нарушений здоровья, то есть при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска, что является основанием для признания договора недействительным. 

В иске содержалась просьба о признании договора о комплексном ипотечном страховании от 18 февраля 2010 года, заключенного между САО «ВСК» и К*** В.А., недействительным, взыскании с Куликаевой М.Н. расходов по госпошлине в размере ***.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество ВТБ 24 (ПАО ВТБ 24).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куликаева М.Н. просит об отмене решения в части перечисления денежных средств в пользу ПАО Банк ВТБ 24 в счет погашения задолженности по кредиту.

Жалобу мотивирует отсутствием самостоятельных требований ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании страховой суммы с САО «ВСК», что исключало возможность проверить наличие взысканной судом задолженности, представить возражения относительно предмета спора.

Судом не принято во внимание, что на момент вынесения решения истек срок исковой давности для предъявления требований банка о взыскании задолженности.

Кроме того, принимая решения о перечислении денежных средств третьему лицу, суд вышел за пределы заявленных требований.

Не учтено судом, что у нее отсутствуют какие-либо обязательства перед банком, размер ее ответственности определен решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 декабря 2012 года и составляет ***. по другому кредитному договору, заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и К*** В.А., в связи с чем требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 августа 2008 года были оставлены без удовлетворения решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2013 года.

Поскольку отсутствуют ее обязательства по выплате банку каких-либо сумм, страховое возмещение подлежит взысканию в полном объеме в ее пользу.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Суд в основу решения положил заключение судебной экспертизы, но                     не учел, что судебные эксперты не смогли ответить на вопрос о наличии у К*** В.А. заболеваний с***, о диагностировании таких заболеваний, о причине смерти К*** В.А., о наличии причинно-следственной связи между заболеваниями Куликаева В.А. и причиной его смерти.

Оставлено без внимания, что в материалах дела имеются доказательства наличия у К*** В.А. заболеваний с***, а именно материалы его освидетельствований медико-социальных экспертиз, а также медицинское свидетельство о смерти, где причиной смерти указано заболевание с***; многочисленные записи в медицинской документации на К*** В.А., где указано на наличие такого рода заболеваний.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» об отложении судебного заседания для вызова врача Л*** Е.П., у которой наблюдался К*** В.А. и которая не могла явиться в судебное заседание по причине нахождения в очередном отпуске.

В связи с тем, что по условиям договора страхования страховым случаем не является смерть застрахованного, наступившая в результате с***, имевшегося у застрахованного до даты заключения договора страхования, оснований для взыскания страхового возмещения не имелось.

Куликаева М.Н., представитель ПАО Банк ВТБ 24  в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2008 года между заемщиком К*** В.А. и кредитором ПАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор № *** на сумму ***.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог (ипотека) квартиры по адресу: г.У***, ул.Р*** и поручительство Куликаевой М.Н.

18 февраля 2010 года К*** В.А. заключил договор о комплексном ипотечном страховании с САО «ВСК». По условиям договора объектом страхования является, в том числе жизнь и трудоспособность застрахованного лица. Выгодоприобретателем первой очереди по договору страхования является ПАО Банк ВТБ 24 в размере обязательств К*** В.А. перед банком в рамках вышеназванного кредитного договора.

*** 2012 года К*** В.А. умер. Куликаева М.Н. является единственным наследником, принявшим наследство после его смерти.

На момент смерти застрахованного К*** В.А. страховая сумма по страхованию жизни и трудоспособности составляла ***.

29 мая 2015 года Куликаева М.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в полном объеме в связи с исполнением обязательств перед ПАО Банк ВТБ 24 в пределах стоимости наследственного имущества, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения и об отсутствии оснований для признания рассматриваемого договора страхования недействительным по встречным требованиям страховой  компании.

Судебная коллегия с таким выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными апелляционные жалобы не содержат.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года                  № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пунктом *** рассматриваемого договора страхования к страховому случаю отнесена смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай.

С учетом того, что наступила смерть застрахованного К*** В.А. вследствие заболевания, то есть событие, свидетельствующее о наступлении страхового случая, законных оснований для освобождения САО «ВСК» от выплаты страхового возмещения не имелось.

В соответствии с пунктами 1 статьи 944  Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 стати 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

 

По условиям договора страхования (пункт ***) страховым случаем не признается смерть застрахованного, наступившая вследствие с***, имевшегося у застрахованного до даты заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора.

Предъявляя встречные требования о признании договора страхования недействительным, САО «ВСК» ссылалось именно на наличие у К*** В.А. до заключения договора страхования с***, а также наличия у него т*** группы инвалидности, о чем он не сообщил при заключении договора страхования.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, САО «ВСК» достоверных, бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенного с К*** В.А. договора страхования в связи с сообщением заведомо ложных сведений в части отсутствия у него с*** на момент заключения договора, как и отсутствия т*** группы инвалидности, не представлено.

При этом районный суд обоснованно принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы от 02 сентября 2015 года № ***, проведенной по назначению суда ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», которым не подтверждено наличие у К*** В.А. на момент заключения договора страхования заболеваний с***, а также его смерти вследствие таких заболеваний ввиду отсутствия достоверных данных о прохождении обследования и лечения у врача кардиолога, о проводимых диагностических мероприятиях, а также проведения патологоанатомического исследования трупа К*** В.А.

Экспертным заключением установлено только наличие у К*** В.А. при жизни заболеваний: с***.

Сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертов Б*** С.А. и З*** В.В. у суда не имелось оснований, поскольку они обладают специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеют высшее медицинское образование и соответствующую квалификацию экспертов, большой стаж работы по специальности экспертов в государственном экспертном учреждении, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В распоряжение экспертов была представлена имеющаяся медицинская документация на умершего К*** В.А., материалы гражданского дела, в которых имеются многочисленные выписные эпикризы, материалы его медицинского освидетельствования медико-социальной экспертизой при решении вопроса об установлении инвалидности.

Медицинская карта К*** В.А., поступившая в суд после проведения экспертизы, не могла повлиять на выводы заключения, что подтвердил судебно-медицинский эксперт Б*** С.А., допрошенный судом первой инстанции.

Наличие другой медицинской документации на К*** В.А. по делу не установлено, хотя в ходе рассмотрения дела суд запросил многочисленные государственные и коммерческие медицинские учреждения, в которых возможно он мог проходить обследование.

На правильность решение не может повлиять отсутствие медицинской карты К*** В.А. в ГУЗ Городская поликлиника № 1 им.С.М.Кирова, где он наблюдался по месту жительства, поскольку из сообщения главного врача             данного медицинского учреждения из электронной версии амбулаторной карты К*** В.А. обращений к кардиологу не зафиксировано.

Об отсутствии обращений К*** В.А. при жизни к кардиологу - специалисту   , который может выставить диагноз заболеваний с***, свидетельствует и сообщение Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области, имеющееся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованного исходил из того, что указание в выписных эпикризах, актах освидетельствования медико-социальной экспертизы данных о наличии у К*** В.А. с***, как и факт его смерти вследствие такого заболевания не основано на объективных данных и не подтверждено необходимыми диагностическими исследованиями. 

Кроме заключения экспертизы, показаний эксперта Б*** С.А., данные обстоятельства подтверждаются показаниями П*** Л.В. –  заведующей отделением эндокринологии стационара, где проходил неоднократное лечение при жизни К*** В.А., которая указала, что выставляла ему диагноз с*** только в связи с тем, что данные заболевания, как правило, являются сопутствующими заболеваниями при с***.

Вместе с тем в истории болезни К*** В.А. в отделении эндокринологии имеются результаты его обследования (УЗИ сердца и ЭКГ), которые не выявили у него патологий с***.   

Таким образом, по делу не установлено, что при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения об отсутствии у него заболеваний с***.

Не может являться основанием для отмены решения и ссылка в апелляционной жалобе САО «ВСК» на неуказание К*** В.А. о наличии у него т*** группы инвалидности.

При этом судебная коллегия исходит из того, что инвалидность была установлена К*** В.А. в 2009 году бессрочно в связи с наличием заболевания с***, о котором он поставил в известность страховую компанию, что прямо указано в заполненной им анкете-заявлении от 18 февраля 2010 года.

Достоверных данных о том, что при заключении договора страхования К*** В.А. имел умысел, направленный на сокрытие факта наличия у него инвалидности, что является обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки в данном случае, по делу не установлено.

Как следует из представленных материалов, страховщик положился на добросовестность страхователя и не проверил представленные им сведения.

Между тем страховая компания могла и должна была проверить сведения, представленные К*** В.А., до заключения договора с ним, либо в разумный срок после его заключения.

САО «ВСК» должно было проявить должную степень осмотрительности и заботливости, тем более при наличии подтвержденного самим страхователем такого тяжелого заболевания, как сахарный диабет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно исходил из наличия заявленного страхового случая и оснований для взыскания страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен судом в соответствии с пунктом 13.1.2 Правил комплексного ипотечного страхования, на основании которых был заключен договор страхования, в размере 100% страховой суммы, что не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Куликаевой М.Н., с учетом наличия у К*** В.А. на момент смерти задолженности перед ПАО Банк             ВТБ 24 по кредитному договору от 05 августа 2008 года, в обеспечение обязательств по которому и был заключен рассматриваемый договор страхования, районный суд обоснованно обязал САО «ВСК» перечислить страховое возмещении в размере этой задолженности в ПАО Банк ВТБ 24, являющемуся выгодоприобрететелем первой очереди по договору, а разницу между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате банку, – Куликаевой М.Н., как наследнику застрахованного, что соответствует пункту *** договора.

При наличии задолженности умершего К*** В.А. перед ПАО Банк  ВТБ 24 оснований для перечисления полной суммы страхового возмещения наследнику застрахованного не имелось, иное бы противоречило условиям договора страхования.

Не свидетельствует об обратном ссылка в жалобе Куликаевой М.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2013 года, которым было отказано в удовлетворении требований ПАО Банк ВТБ 24 к Куликаевой М.Н. о взыскании кредитной задолженности по вышеназванному кредитному договору, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска банка являлось только отсутствие выявленного на тот момент наследственного имущества, в пределах которого Куликаева М.Н. в силу закона отвечает по обязательствам наследодателя К*** В.А. Сам факт наличия задолженности данным решением не опровергнут.

Кроме того, данным решением было отказано и в удовлетворении встречного иска Куликаевой М.Н. о признании этого договора недействительным.

Иными словами кредитный договор от 05 августа 2008 года не прекратил свое действие, что влечет возмещение банку задолженности за заемщика К*** В.А., которая не была погашена в связи с его смертью, за счет страхового возмещения.

При этом, исходя из отзыва ПАО Банк ВТБ 24, являющегося третьим лицом по делу, не следует, что банк отказался от своих прав на получение страховой выплаты, что в силу пункта *** договора страхования являлось бы основанием для перечисления всей суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя второй очереди – Куликаевой М.Н. В отзыве банк прямо заявил о своих правах на страховое возмещение в пределах размера задолженности К*** В.А. по кредитному договору.

При вынесении решения суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает выход суда за пределы заявленных Куликаевой М.Н. исковых требований, на что она ссылается в жалобе.

Судом разрешен иск в том объеме как он был заявлен, а именно о взыскании страхового возмещения.

Распределение судом суммы страхового возмещения между выгодоприобретателями по договору страхования не свидетельствует о разрешении судом требований, которые не были предметом судебного разбирательства.

Поскольку Куликаева М.Н., как один из выгодоприобретателей, предъявила требования о страховом возмещении в установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, оснований для отказа в перечислении страхового возмещения другому выгодоприобратеталю не имелось.

При этом дополнительного заявления ПАО Банк ВТБ 24 о наступлении страхового случая и страховой выплате не требуется, так как не предусмотрено условиями договора страхования.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Куликаевой М*** Н***, страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи