УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин
С.М. Дело № 33-58/2016
(33-5639/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 января 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционным жалобам Бусыгиной Г*** И***, Масаутовой Р*** М***, Арсланова М*** И*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования Бусыгиной Г*** И*** к Арсланову М*** И*** удовлетворить.
Взыскать с Арсланова М*** И*** в пользу
Бусыгиной Г*** И*** стоимость неотделимых улучшений, произведенных в
домовладении, расположенном по адресу: У*** область, *** в размере *** руб.,
расходы на проведение досудебной экспертизы в размере *** руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Исковые
требования Бусыгиной Г*** И*** к Масаутовой Р*** М*** оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Арсланова
М*** И*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы на проведение экспертизы в размере ***
руб.
Взыскать с Арсланова
М*** И*** в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район»
государственную пошлину в размере *** коп.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения Бусыгиной Г.И. и её представителя Назаровой
Е.В., не настаивавших на удовлетворении своей апелляционной жалобы и не
согласившихся с доводами жалобы ответчиков, пояснения представителя Масаутовой Р.М. – Гражевич Ю.Ю., поддержавшей
доводы апелляционных жалоб ответчиков,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бусыгина Г.И.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Арсланову
М.И. о взыскании стоимости улучшения жилого дома и земельного участка и
судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указала, что 14.10.2011 по договору купли – продажи она
приобрела у Арсланова М.И. жилой дом и земельный участок, расположенные по
адресу: У*** область, ***. В тот же день она продала сожительнице
Арсланова М.И. - Х*** Р.Х. принадлежащие
ей (истице) 27/100 доли квартиры, расположенной по адресу: г.У***, ***.
Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области 30.05.2014 указанные сделки были признаны
недействительными, стороны возвращены в первоначальное положение. Право
собственности на спорный жилой дом за ней прекращено и признано за Арслановым
М.И.
В период владения
домом ею произведены затраты на
улучшение состояния дома, стоимость
которых составила *** коп., что подтверждается заключением эксперта № *** от
24.05.2015.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика была привлечена Масаутова Р.М., которая в настоящее
время является собственником спорного жилого дома на основании договора дарения
от 10.11.2014
Истица просила
взыскать в свою пользу с ответчиков Арсланова М.И. и Масаутовой Р.М. *** руб. в
счет возмещения затрат, направленных на улучшение состояния дома, а также
расходы по оплате досудебной экспертизы в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бусыгина Г.И. просит решение суда изменить, взыскав присужденную ей
сумму, в том числе и с ответчицы
Масаутовой Р.М. Полагает неверным вывод суда о том, что Масаутова Р.М. не
приобрела за счет истицы какого-либо имущества. Суд не учел, что именно
Масаутова Р.М., знавшая об улучшениях жилого дома, инициировала расторжение
сделки, заключенной между её отцом Арслановым М.И. и истицей, и именно она в
настоящее время является собственником спорного жилого дома.
В апелляционной
жалобе Масаутова Р.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В
обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда основано на
выводах проведенной по делу судебной экспертизы от 15.09.2015. Однако данное
заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку оно
противоречиво, ошибочно, немотивированно. Указывает, что экспертом неверно
отражен объем ремонтно-строительных работ, выполненных истицей, не учтено, что
часть работ была выполнена ею (ответчицей). Кроме того, суд не учел, что эксперт
определил стоимость всех
ремонтно-строительных работ в доме, тогда как истица просила взыскать стоимость
неотделимых улучшений. Считает, что суд необоснованно отказал ей в
удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.
Полагает, что судом не установлено, являются ли улучшения, произведенные в
жилом доме, неотделимыми улучшениями; не проверена возможность возврата жилого
дома и земельного участка в первоначальное состояние; не выяснены намерения
Арсланова М.И. о принятии дома только с произведенными улучшениями.
В апелляционной
жалобе Арсланов М.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование
жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе Масаутовой
Р.М. Кроме того указывает на то, что производя ремонт купленного дома Бусыгина
Г.И. действовала в своих интересах, в связи с чем неосновательного обогащения с его стороны не
имеется. Истица на протяжении трех лет
(с 2011 по 2014) проживала в спорном
доме, пользовалась им и земельным участком. Считает, что истица не представила
доказательств, свидетельствующих о
ненадлежащем состоянии жилого дома на момент его покупки. Суд не учел, что дом
ему был возвращен в состоянии, требующем
ремонта, который в настоящее время за свой счет
произвел новый собственник – Масаутова Р.М. Указывает на то, что судом в его адрес не было направлено
заявление истицы об увеличении исковых требований. Считает, что расходы на
проведение экспертизы в размере *** руб.
истицей не подтверждены.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В силу ст. 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст.
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела
следует, что 14.10.2011 между Арслановым М.И. (продавцом) и Бусыгиной
Г.И. (покупателем) был заключен
договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: У*** область, с. ***
В этот же день,
между Бусыгиной Г.И. (продавцом) и сожительницей Арсланова М.И. – Х*** Р.Х.
(покупателем) был заключен договор купли – продажи 27/100 долей квартиры,
расположенной по адресу: г. У***, ***.
Право собственности
Бусыгиной Г.И. на жилой дом и право собственности Х*** Р.Х. на доли в квартире
было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним 10.11.2011.
Решением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30.05.2014 указанные
сделки были признаны недействительными, стороны приведены в первоначальное
положение: право собственности на спорный жилой дом и земельный участок признано
за Арслановым М.И., право собственности Бусыгиной Г.И. на указанное недвижимое
имущество прекращено; право собственности
на 27/100 долей квартиры, расположенной по адресу: г.У***, *** признано
за Бусыгиной Г.И., право собственности Х*** Р.Х. на указанную долю квартиры
прекращено.
Из материалов дела
следует, что на основании договора
дарения от 10.11.2014 собственником жилого дома, расположенного по адресу:
Ульяновская область, ***, в настоящее время
является Масаутова Р.М. (дочь
Арсланова М.И.).
Судом установлено,
что вселившись в указанный дом, истица Бусыгина Г.И. произвела в доме определенные ремонтные
работы, значительно улучшившие его состояние.
Необходимость такого
ремонта и его фактическое проведение подтвердили допрошенные по делу свидетели
К*** Г.К. и Ш*** В.И.
Согласно заключению
судебной экспертизы № *** от 15.09.2015, проведенной экспертом ООО
«Экспертно-юридический центр», стоимость выполненных истицей
ремонтно-строительных работ в доме с надворными постройками по адресу: У***
область, ***, составляет *** руб.
Оснований
сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперт был
предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо
ложного заключения, имеет специальные познания в оценочной деятельности и
достаточный стаж работы. Заключение эксперта содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы, указание на справочные материалы и нормативные
документы, использованные при производстве экспертизы. Заключение не содержит
каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертное
заключение соответствует требованиям ст.
86 ГПК РФ.
При таких
обстоятельствах необходимость в вызове в судебное заседание эксперта
отсутствовала, в связи с чем нельзя признать состоятельными доводы
апелляционных жалоб ответчиков о том,
что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о
вызове эксперта для дачи пояснений по вопросам проведенной экспертизы.
Доказательств,
подтверждающих иной размер затрат, произведенных на улучшение жилого дома, суду
не предоставлено.
Доводы апелляционных
жалоб ответчиков Арсланова М.И. и Масаутовой Р.М. относительно того, что часть работ, которые
были оценены экспертом, была выполнена ими, а не истицей, не могут быть приняты
во внимание, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется.
Представленные ответчицей Масаутовой М.А. в подтверждении указанных доводов товарные чеки от 2015 года (л.д.214-215), суд обоснованно
не принял во внимание, поскольку поименованные в них строительные материалы
(обои, линолеум, потолочная плитка, плинтуса, розетки, выключатели и др.), а
также работы с использованием данных материалов, не были включены экспертом в
ведомость объема работ, являющейся приложением к экспертному заключению, и соответственно, в расчет стоимости затрат по ремонту дома, которые понесла
истица Бусыгина Г.И.
Изложенные
обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности вывода суда о том,
что расходы истицы по ремонту спорного жилого дома составили *** руб.
Правильным, по
мнению судебной коллегии, является и вывод суда о том, что данные расходы
подлежат взысканию с ответчика Арсланова М.И., поскольку получив обратно после
состоявшегося решения суда в свою собственность спорный жилой дом в
отремонтированном виде (улучшенном состоянии), он неосновательно
обогатился за счет истицы.
Правовых оснований
для взыскания указанной суммы, в том числе и с ответчицы Масаутовой Р.М., не
имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Бусыгиной Г.И. в названной
части не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной
жалобы Арсланова М.И. о том, что ему не была направлена копия уточненного
искового заявления, основанием к отмене решения суда служить не могут,
поскольку не свидетельствуют о нарушении его процессуальных прав. Из материалов
дела следует, что истица уточнила исковые требования непосредственно в судебном
заседании 29.09.2015 в связи с
заключением эксперта, определившего размер понесенных ею расходов на ремонт
дома, при этом основание и предмет иска изменен не был, о требованиях истицы о
взыскании неосновательного обогащения ответчику Арсланову М.И. изначально было известно, уточнение исковых требований было принято
судом, однако в судебном заседании
ответчик Арсланов М.И. не участвовал, хотя о времени и месте
рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Указанные обстоятельства
свидетельствую о том, что неполучение уточненных исковых требований было
связано с действиями самого ответчика Арсланова М.И., который не явился в
судебное заседание. Ответчица Масаутова
Р.М. – дочь Арсланова М.И. не ходатайствовала об отложении слушания дела в
связи с уточнением истицей исковых требований. Кроме того, при рассмотрении
дела возражения ответчиков Арсланова М. М.И. и Масаутовой Р.М. сводились не к оспариванию размера
понесенных истицей расходов на ремонт дома, а к тому, что истица вообще не
вправе заявлять к ним подобные требования.
Судебная коллегия
полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены
правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения в
порядке ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность
выводов суда, апелляционные жалобы сторон не содержат.
В силу изложенного,
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2015 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бусыгиной Г*** И***, Масаутовой Р*** М***, Арсланова М*** И*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: