УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Л.И. Дело № 33- 51/2016 (33-5632/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 января 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В.
и Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копейкина С*** А*** на
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 14 октября 2015 года,
по которому постановлено:
Взыскать с Копейкина
С*** А*** в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» общую сумму
задолженности по счету № ***, кредитной карты ОАО Сбербанк № ***- *** руб. ***
коп., а также в счет возврата государственной пошлины - *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к Копейкину С.А.
о досрочном взыскании задолженности по
кредитной карте.
Требования мотивированы
тем, что на основании заявления Копейкина С.А.
на получение кредитной карты от 16.06.2011 ПАО «Сбербанк России» открыло
ответчику счет № *** и выдало кредитную карту MasterCardStandart № ***. Лимит кредита по счету был установлен в размере *** руб. На сумму
основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19%
годовых, лимит кредита устанавливается сроком на 36 месяцев. Копейкин С.А. с
условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами
Банка был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять. Однако, свои
обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик выполнял
ненадлежащим образом, в связи с чем 21.07.2015
банк направил ответчику требование о возврате всей суммы задолженности.
Погашение задолженности Копейкин С.А. не произвел.
Задолженность
Копейкина С.А. по кредитной карте по
состоянию на 21.08.2015 составила *** коп., из них: просроченный основной долг –
*** коп., просроченные проценты - ***
коп., неустойка – *** коп.
Истец просил взыскать
с ответчика Копейкина С.А. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной
пошлины в сумме *** руб.*** коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Копейкин С.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что у банка отсутствовали основания для предъявления требований о
досрочном взыскании всей суммы задолженности, поскольку период просрочки и сумма неисполненного в
срок обязательства являются незначительными.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Копейкина С.А. – без удовлетворения.
В суд апелляционной
инстанции стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении
слушания дела не заявили.
С учетом
надлежащего извещения и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела
следует, что на основании заявления Копейкина
С.А. на получение кредитной карты
от 16.06.2011 ПАО «Сбербанк России» открыло ответчику счет № *** и выдало ему кредитную карту MasterCardStandart № ***. Лимит кредита по счету был установлен в размере ***. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 19%.
Указанную кредитную
карту Копейкин С.А. получил и активировал её, снимая с неё денежные средства.
Согласно расчету задолженности заемщиком
неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных
платежей (л.д. 3-6), в связи с чем банк
21.07.2015 направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей
суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных
вышеуказанными договорами.
По состоянию на
21.08.2015 задолженность Копейкина С.А. по кредитной карте составила *** руб.***
коп., из них: просроченный основной долг – ***. *** коп., просроченные проценты
- *** руб.*** коп., неустойка – *** руб. *** коп.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к
правомерному выводу об обоснованности заявленных банком требований.
Оснований не
соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. ст. 309,
310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив, что в
период действия вышеназванного кредитного договора Копейкин С.А. допускал
ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в
связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции, на основании
указанных норм права обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк
России», взыскав с Копейкина С.А. в пользу истца задолженность по кредитной карте по состоянию на 21.08.2015 в размере *** руб. *** коп. Указанный размер
задолженности подтверждается расчетом задолженности и сомнений не вызывает.
Доводы
апелляционной жалобы Копейкина С.А. о том, что банк не вправе был предъявлять
требования о досрочном взыскании всей суммы задолженности, судебная коллегия
признает несостоятельными, поскольку п.5.2.5
Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России
предусмотрено право банка требовать досрочной оплаты суммы общей задолженности
при нарушении держателем карты настоящих
условий.
Так как материалами
дела в совокупности подтверждается факт нарушения Копейкиным С.А. обязательств
по кредитному договору в части возврата денежных средств в соответствии с
установленным порядком и сроками, доказательств обратного суду не представлено,
то истец был вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения
обязательств.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий
применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и
постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 14 октября 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Копейкина С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: