У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33-204/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26
января 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего Мирясовой Н.Г. ,
судей Чурбановой Е.В. и Фоминой В.А.,
с участием прокурора
Сальникова А.А.
при секретаре
Матвеевой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Оптимальные современные технологии» на решение
Заволжского районного суда города
Ульяновска от 30 сентября 2015 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 16 октября 2015 года, по которым постановлено:
Исковые требования
Смирновой А*** О*** удовлетворить частично.
Восстановить
Смирнову А*** О*** на работе в должности бухгалтера общества с ограниченной ответственностью
«Оптимальные современные технологии» с
08 августа 2015 года.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Оптимальные современные технологии» в пользу Смирновой А*** О*** заработную плату
за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию
морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере *** руб.
В остальной части
иска Смирновой А*** О*** отказать.
Решение суда в части
восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные современные
технологии» государственную пошлину в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., объяснения представителя истца Смирновой А.О. Полякова
А.Н., возражавшего против доводов
жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смирнова А.О.
обратилась в суд с иском к ООО «Оптимальные современные технологии» о восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В
обоснование иска указала, что работала в ООО «Оптимальные современные технологии»
в должности *** с 01.04.2015 по
07.08.2015, уволена приказом № *** от
11.08.2015 с 07.08.2015 по пп. «а» п. 6
ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе администрации).
С указанным приказом не согласна.
06.08.2015 Смирнову А.О. поставили в известность о
том, что в связи с оптимизацией кадров предприятия она должна будет уволиться, и
она написала заявление об увольнении
по согласованию сторон. После
этого её пригласили в кабинет к
директору, где находился П*** А.Ю. и во время её разговора с директором причинил
ей телесные повреждения. В тот день истица вызвала скорую помощь, доставившую её
в Г***. 07.08.2015 пришла утром на работу и написала заявление о предоставлении
административного отпуска в связи с посещением медицинского учреждения. Данное заявление
принял начальник производства С*** С.А., так как директора на месте не было. 10.08.2015
утром приехала на работу, но ей сказали, что инспектор по кадрам и юрист
М*** отсутствует, поэтому ей необходимо прибыть на следующий день. 11.08.2015 истица получила копию приказа об увольнении с 07.08.2015 за прогулы.
Сидорова
А.О. просила восстановить
её в должности *** в ООО «Оптимальные современные технологии» с 07.08.2015; взыскать с ответчика заработную плату за
время вынужденного прогула с 07.08.2015 по день фактического восстановления в
должности ***; взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; оплату
услуг представителя *** рублей.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Оптимальные современные технологии» просит отменить
решение суда. В жалобе ссылается
на то, что заявление об увольнении без обязательной отработки работодателем
подписано не было, приказ об увольнении от 07.08.2015 не издан. Заявление о
предоставлении административного отпуска Смирновой А.О. работодателем не было
подписано, приказ об отпуске не издан, следовательно, отпуск ей не
предоставлялся. В допуске к рабочему месту Смирновой А.О. никто не отказывал.
Уважительность причины отсутствия на рабочем месте 10.08.2015 документально Смирновой А.О. не подтверждена в
связи с чем она была уволена за прогул обоснованно. Указанные выше
обстоятельства не учтены судом.
Дело рассмотрено в
отсутствии истицы Смирновой А.О., представителя ответчика ООО «Оптимальные
современные технологии», извещенных о месте и времени судебного заседания
надлежащим образом.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального
права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим
отмене.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 01.04.2015 Смирнова А.О.
принята на должность *** в ООО «Оптимальные современные технологии», с ней
заключен трудовой договор № ***.
Приказом № *** от
11.08.2015 истица уволена с занимаемой
должности с 07.08.2015 по пп. «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за совершение прогула.
Основанием к увольнению явилось отсутствие истицы 07.08.2015 на рабочем месте
без уважительных причин в течение более чем четырех часов подряд (служебная
записка и акт об отсутствии).
В
силу п. 23 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с
которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие
законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения
возлагается на работодателя.
В соответствии с пп.
«а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в
том числе и в случае однократного грубого нарушения работников трудовых
обязанностей – прогула, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в
течение всего рабочего дня (смены) независимо
от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте
без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Судом установлено, что 06.08.2015 в кабинете
директора ООО «ОСТ» произошел конфликт,
в ходе которого П*** А.Ю. причинил
истице телесные повреждения. По данному факту истица обратилась в
медицинское учреждение, затем в органы
внутренних дел с заявлением о привлечении П*** А.Ю. к уголовной
ответственности.
В ходе проверки указанного заявления Смирновой А.О. было
выдано направление на
судебно-медицинское освидетельствование, которое она прошла 07.08.2015.
Для прохождения указанного освидетельствования истица утром
07.08.2015 пришла на работу и написала заявление о предоставлении ей
административного отпуска на 07.08.2015 для посещения поликлиники. Указанное
заявление истица передала начальнику
производства С*** С.А., что подтверждено подписью последнего.
Дав верную правовую
оценку представленным сторонами доказательствам, не соглашаться с которой у
судебной коллегии оснований не имеется, в том числе и пояснениям представителя
ответчика М*** Д.Л., материалам проверки по заявлению истицы о привлечении П***
А.Ю. к уголовной ответственности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
ответчиком не представлено доказательств отсутствия Смирновой А.О. на рабочем месте 07.08.2015
без уважительных причин.
Поскольку в указанный
день истица отсутствовала на работе в связи с тем, что проходила медицинское
освидетельствование по направлению дознавателя,
учитывая то, что она поставила об
этом в известность работодателя, написав заявление о предоставлении ей
административного отпуска на 07.08.2015, вывод суда об уважительности причин
отсутствия истицы на работе является правомерным.
Исходя из этого, суд
правильно признал увольнение Смирновой
А.О. по п. *** 0000000044 от 11.08.2015 и руководствуясь ст.394 ТК РФ восстановил ее в должности *** ООО
«ОСТ».
Доводы апелляционной
жалобы в части необоснованности выводов суда о наличии у истицы уважительных причин отсутствия на рабочем месте 07.08.2015 ни на
чем не основаны и сводятся к иной оценке доказательств, а потому не ставят под сомнение правильность принятого решения.
При этом, ссылка
автора жалобы на то, что истица
10.08.2015 не вышла на работу, хотя в допуске к рабочему мету ей никто
не отказывал, а представленная ей 11.08.2015 объяснительная не
подтверждена документально, правового
значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку на основании
оспариваемого приказа истица уволена с занимаемой должности с 07.08.2015.
Соответственно у нее отсутствовала обязанность выходить на работу 10 и 11
августа 2015 года, т.к. указанные дни для нее рабочими не являлись.
В остальной части
решение суда не оспаривалось.
Поскольку последним рабочим днем для истицы являлось 07.08.2015, суд на основании ч.3 ст.84.1 ТК РФ правильно восстановил ее в
занимаемой должности с 08.08.2015.
В соответствии с ч.2
ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает
решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного
прогула.
В соответствии с п.4 подп. а,в п.5 Положения об особенностях
порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, для расчета среднего заработка учитываются
все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя; расчет
среднего заработка работника независимо от режима его работы производится
исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически
отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в
течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом с
расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы,
если работник не работал в связи с простоем, либо за ним сохранялся заработок в
соответствии с законодательством РФ.
Руководствуясь
вышеизложенным и с учетом представленных работодателем данных о заработной плате истице (размере ее
оклада), количества отработанного истицей на момент увольнения времени, а также
исходя из продолжительности периода временного прогула, суд правомерно взыскал
с ответчика в пользу истица заработную
плату за время вынужденного прогула с 08.08.2015 по 30.09.2015 в размере ***
руб. *** коп.
Согласно ч.9 ст.394 ТК
РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного
порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по
требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального
вреда, причиненного ему казанными действиями. Размер этой компенсации
определяется судом.
С учетом обстоятельств
дела, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истицы, а также с учетом
перенесенных последней в связи с этим нравственных страданий, суд, руководствуясь
ст.237 ТК РФ, правильно взыскал с ООО «ОСТ» в пользу Смирновой А.О. компенсацию
морального вреда в размере *** руб.
В части взыскания
заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
решение суда сторонами не оспаривалось.
Поскольку исковые
требования Смирновой А.О. удовлетворены, суд исходя из объема оказанной ей
юридической помощи, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, правильно взыскал в ее пользу
расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Также исходя из
положений подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в
доход местного бюджета гос.пошлину в размере *** руб. *** коп., пропорционально
размеру удовлетворенных исковых требований.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2015 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 16 октября 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Оптимальные современные технологии» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи