УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                          Дело № 33-128/2016 (№33-5725/2015)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         19 января 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Теленкова И*** Н*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 октября 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Теленкова И*** Н*** к прокуратуре Заволжского района города Ульяновска, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Теленков И.Н.   обратился  в суд с иском к прокуратуре Заволжского района г.Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование иска указал, что приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01.02.2011 он был оправдан по обвинению прокуратуры Заволжского района г.Ульяновска в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228.1 УК РФ, производство прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, чем ему причинен моральный вред.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, *** рублей.

В качестве соответчика к участию в деле судом привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Теленков И.Н. просит решение районного суда отменить, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01.02.2011 он был оправдан по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228.1 УК РФ, производство прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, чем ему причинен моральный вред. В период следствия он неоднократно допрашивался органами дознания  о преступлении, которого он не совершал.  Данными действиями ему был причинен моральный вред.  Выводы суда не могут быть признаны основанными на нормах закона и Конституции РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. Теленков И.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы, правом на ведение дела через представителя не воспользовался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ст. 1100 ГК РФ предусматривают одним из оснований компенсации морального вреда причинение его в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Порядок реабилитации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен в УПК РФ (ст. ст. 133, 139, 397, 399).

Из материалов дела следует, что приговором Заволжского  районного суда г.Ульяновска от 01.02.2011 Теленков И.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.2281 УК РФ и ч. 3 ст. 30,             п. «а» ч. 2 ст.228.1 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено исчислять срок наказания Теленкову И.Н. с 1 февраля 2011 года.  Суд зачел в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Теленкова И.Н. под стражей в качестве меры пресечения - с 22 июня 2010 года по 31 января 2011 года.

Вышеуказанным приговором Теленков И.Н. оправдан  по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б»            ч. 2 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 01.04.2010), в связи с отсутствием состава преступления.

В ч. 2 ст. 133 УПК РФ обозначены субъекты, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  от 29 ноября 2011  № 17  « О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что  в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

Из анализа взаимосвязанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»,  ст. ст. 1100, 1070 ГК РФ, ст. ст. 133, 139, 397, 399 УПК РФ следует, что бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого дело полностью прекращено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года № 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ», уголовно-процессуальный закон не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отказывая Теленкову И.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что само по себе привлечение гражданина к уголовной ответственности, состояние этого лица в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, производство в отношении этого лица процессуальных действий, вытекающих из данного статуса, не может свидетельствовать о причинении ему нравственных страданий.

Определение того, был ли реально причинен вред заявителю в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, виновность в совершении которого в конечном счете была признана судом недоказанной, а также установление наличия (или отсутствия) оснований для его возмещения, относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по гражданскому иску.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Теленкову И.Н. причинен моральный вред вследствие его незаконного уголовного преследования, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.

Доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в материалах дела не имеется.

Так, Теленкову И.Н. было предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, но оправдан он был лишь по одному эпизоду.

Исключение из обвинения одного из эпизодов при условии, что за совершение остальных вмененных преступлений вынесен обвинительный приговор, не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теленкова И*** Н*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: