УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                Дело № 22–2883/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                     13 января 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи       Копилова А.А.,

при секретаре                         Застыловой С.В.,

с участием прокурора             Скотаревой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании представленный материал по апелляционной жалобе осужденного Вычужанина А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 ноября 2015 года, которым

 

ВЫЧУЖАНИНУ  А*** А***,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, Вычужанин А.А. осужден  приговором *** от 25 июля 2011 по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 18.01.2011, конец срока – 17.01.2018.     

 

Осужденный Вычужанин А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Вычужанин А.А. не согласен с постановлением суда, считает его формальным. Ему непонятно, какие еще данные необходимо предоставить суду, которые бы свидетельствовали о его исправлении. Указывает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.  

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает постановление суда законным и обоснованным. В судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Вычужанина А.А. установлено не было.

 

В судебном заседании прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив доводы жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со ст.392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит неукоснительному исполнению. Вместе с тем ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

 

Судом установлено, что Вычужанин А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения,  имеет 13 поощрений. Вместе с тем Вычужанин А.А. допустил одно нарушение режима отбывания наказания, которое в установленном законом порядке снято.

 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о нестабильном поведении осужденного, которое в целом не свидетельствует о том, что для своего исправления Вычужанин А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

 

Условно-досрочное освобождение осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Вычужанина А.А., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

 

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

 

Однако данное заключение не имело для суда заранее установленной силы, оно оценено в совокупности с другими данными о личности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение, и оснований для отмены его по доводам жалобы не усматривается. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений. 

 

Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и иные данные, приводимые в жалобе.

 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 ноября 2015 года в отношении осужденного ВЫЧУЖАНИНА А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                        А.А. Копилов