УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-76/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

20 января 2016 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Кабанова В.А.,

судей Волкова Н.Г., Федорова П.С.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

осужденного Крупнова Н.А.,

его защитника – адвоката Вебер И.А.,

потерпевшей Б*** Т.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Крупнова Н.А. и адвоката Вебер И.А. на приговор Заволжского  районного суда г. Ульяновска от 02 декабря 2015 года, которым

 

КРУПНОВ Н*** А***,

*** ранее не судимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 02 декабря 2015 года. В срок отбытия наказания Крупнову Н.А. зачтено время предварительного содержания под стражей с 23 июня 2015 года по 01 декабря 2015 года.

Постановлено взыскать с осужденного Крупнова Н.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки ***.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Крупнов Н.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему Б*** И.А., совершенном 10 июня 2015 года в Заволжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Крупнов Н.А. не соглашается с приговором суда. Отрицает наличие умысла на убийство Б*** И.А. Указывает на имеющиеся, по его мнению, противоречия в показаниях свидетеля Б*** Р.Н., их несоответствие другим материалам дела и заинтересованность в его оговоре. Утверждает, что выводы суда о наличии у него неприязненных отношений с потерпевшим являются надуманными. Приводит доводы об инициативе Б*** И.А. встретиться с ним, о нахождении потерпевшего в состоянии опьянения, агрессивном поведении последнего, наличия у того судимости. По мнению автора жалобы, указанные установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел в полном объеме отсутствие судимости, положительные характеристики, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Вебер И.А. в апелляционной жалобе в интересах Крупнова Н.А. приводит в целом аналогичные доводы. Полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. Указывает на отсутствие причин у Крупнова Н.А. желать встречи с Б*** И.А., а также на инициативу последнего в этом. Обращает внимание на нахождение потерпевшего и свидетеля Б*** Р.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Приводит доводы о заинтересованности последнего в исходе дела с целью облегчить положение своей жены, обвиняемой в совершении преступления, а также отомстить за смерть друга. По мнению автора жалобы, показания свидетеля Б*** Р.Н. непоследовательны, противоречивы и не соответствуют выводам проведенных по делу экспертиз в части механизма нанесения удара, исследованным доказательствам относительно одежды Крупнова Н.А. Утверждает о достоверности показаний свидетелей З*** М.А. и К*** А.Н., которым суд дал неверную оценку. С учетом отсутствия у её подзащитного умысла на убийство, просит переквалифицировать действия Крупнова Н.А. на ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит принять во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Крупнов Н.А. и его защитник адвокат Вебер И.А. поддержали жалобы по существу, потерпевшая Б*** Т.А. согласилась с приговором, прокурор Кечаева Ю.А. возражала по изложенным в них доводам и просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Крупнова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств и подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшей Б*** Т.А., свидетелей Б*** Р.Н., Б*** Т.С., У*** Е.А., Р*** В.Г., Ш*** Д.Ю., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетель Б*** Р.Н. пояснил, что вечером 10 июня 2015 года вместе с Б*** И.А. на автомашине под управлением У*** Е.А. приехал в кафе «***», расположенное в Заволжском районе г. Ульяновска, для встречи с Крупновым Н.А. Последний и Б*** И.А. отходили в сторону для разговора, при этом он увидел, что из-за пояса осужденного видна рукоятка ножа. Затем Крупнов Н.А. и потерпевший подошли к нему, при этом нож находился в руке осужденного. Б*** И.А. сказал Крупнову Н.А.: «Что зарезать меня хочешь? На! Режь!» и распахнул свою одежду на груди. В ответ осужденный нанес удар ножом в грудь Б*** И.А., после чего тот упал на спину. Крупнов Н.А. уехал с места происшествия на автомашине *** синего цвета, в которой находились еще два человека. Б*** И.А. они отвезли в *** г. Ульяновска, где он скончался.

Вопреки доводам жалоб, показания указанного свидетеля по существенным моментам предъявленного Крупнову Н.А. обвинения являются последовательными и непротиворечивыми. В судебном заседании не установлено каких-либо оснований для оговора осужденного с его стороны, а доводы жалоб в этой части ничем не подтверждаются. На правдивость показаний указанного свидетеля также указывает то обстоятельство, что они согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель У*** Е.А. подтвердил показания Б*** Р.Н. в части обстоятельств приезда с последним и Б*** И.А. на место происшествия. Пояснил, что указанные лица отошли от автомашины примерно на 15 минут, затем к нему подбежал Б*** Р.Н. и сообщил, что Б*** И.А. зарезали. Они на автомашине проехали в сторону «***», где на земле на спине лежал потерпевший. Он видел на груди последнего ранение. Они погрузили Б*** И.А. в автомашину и отвезли в *** г. Ульяновска, где последний скончался.

При осмотре места происшествия свидетель Б*** Р.Н. указал на участок местности, расположенный в 75 м от кафе «*** находящегося в 270 м на север от ул. *** в пос. *** г. Ульяновска, как на место совершения преступления. При этом были установлены географические координаты данного участка местности.

В ходе предварительного следствия свидетель Б*** Р.Н. по фотографии опознал Крупнова Н.А. как лицо, причинившее смерть Б*** И.А., а также опознал К*** А.Н. как лицо, находившееся на месте происшествия.

При осмотре видеозаписи с камер наблюдения кафе «***» и ресторана «***» с участием свидетеля Б*** Р.Н. установлено соответствие его показаний содержанию изъятых видеозаписей, в частности приезда на место происшествия на автомашине У*** Е.А., перемещению совместно с Б*** И.А. к месту встречи с Крупновым Н.А., а также отъезда последнего с места совершения преступления на автомашине *** синего цвета.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз причиной смерти Б*** И.А. явилось колото-резаное проникающее слепое ранение груди (рана на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии в проекции 4 ребра) с повреждениями по ходу раневого канала 4 левого ребра, передней стенки перикарда, передней стенки правого предсердия сердца, и осложненное тампонадой сердца излившейся кровью. Указанное повреждение образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 27-32 мм (на глубине погружения 8-9 см) и толщиной отобразившейся части обуха около 1, 5 мм. Данное повреждение носит признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

При проведении следственного эксперимента свидетель Б*** Р.Н. продемонстрировал механизм нанесения Крупновым Н.А. удара ножом Б*** И.А.

Согласно выводам проведенных по делу экспертиз, возможность причинения колото-резаного повреждения на теле Б*** И.А. с учетом направления воздействия клинка ножа и локализации колото-резаной раны не исключается при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных Б*** Р.Н. при допросах в качестве свидетеля 11.06.2015, 04.08.2015 и при проведении следственного эксперимента 17.06.2015.

С учетом изложенного доводы стороны защиты об имеющихся противоречиях в показаниях свидетеля Б*** Р.Н. и выводах проведенных по делу экспертиз являются несостоятельными.

Таким образом, виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы об инициативе Б*** И.А. встретиться с Крупновым Н.А., о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, наличия у него судимости и возможном агрессивном поведении сами по себе не опровергают установленные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о внезапно возникших неприязненных отношениях у Крупнова Н.А. в отношении Б*** И.А., в результате которых осужденный причинил смерть потерпевшему.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

Версия стороны защиты доводы о причинении Крупновым Н.А. ножевого ранения Б*** И.А. в ходе необходимой обороны от преступного посягательства последнего была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Показания Крупнова Н.А., К*** А.Н. и З*** М.А. об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому возможность причинения установленного у Б*** И.А. колото-резаного проникающего слепого ранения груди при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных Крупновым Н.А., К*** А.Н. и З*** М.А. в протоколах допроса подозреваемого и свидетелей, а также в ходе следственного эксперимента от 23.06.2015, исключается. С учетом указанных обстоятельств судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей К*** А.Н. и З*** М.А.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Действия Крупнова Н.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании достоверно установлено, что осужденный, нанося удар ножом, обладающим значительной поражающей способностью в место расположения жизненно важных органов – грудь, действовал с целью лишения жизни Б*** И.А. Об этом свидетельствуют как характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, так и использование ножа, а также наступившие последствия в виде смерти потерпевшего.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела оснований для переквалификации действий Крупнова Н.А. на ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

При назначении наказания Крупнову Н.А. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание на показания свидетеля Б*** М.Ю., согласно которым он проводил психофизиологическое исследование с использованием аппарата «полиграф» в отношении свидетеля Б*** Р.Н. и не выявил реакций, противоречащих сообщенной свидетелем информации. Указанное психофизиологическое исследование и его результаты не могут являться доказательствами по делу в силу положений ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, показания свидетеля о проведенном подобном исследовании и его результатах не могут быть положены в основу приговора суда, в связи с чем подлежат исключению из его описательно-мотивировочной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 декабря 2015 года в отношении Крупнова Н*** А*** изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля Б*** М.Ю.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи