УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-52/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20
января 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Львова Г.В.,
Грыскова А.С.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
с участием:
осужденных Чемусова М.И., Затагиной Е.А., Ибятуллова И.И., адвокатов Большаковой С.Е., Монахова Н.А.,
Кузнецовой А.Г., прокурора Чашленкова Д.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденных
Чемусова М.И., Затагиной Е.А., Ибятуллова И.И.,
адвокатов Бычкова В.В., Чугунова П.В., апелляционным представлением
государственного обвинителя Чугунова П.В. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2015 года, которым
ЧЕМУСОВ М*** И***,
***, ранее судимый:
1) 12 мая 2010 года
по ч.2 ст.228, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 3 года со штрафом *** рублей;
2) 17 марта 2011
года по п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) с применением ст.70 УК
РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению суда от 15
января 2013 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 10 месяцев 5 дней,
осужден: по ч.3
ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в
доход государства в размере *** рублей.
В соответствии со
ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое
наказание по приговору Димитровградского городского суда от 17 марта 2011 года
в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначено Чемусову М.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 13
лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в
доход государства в размере *** рублей;
Он же оправдан: по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174-1
УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
За Чемусовым М.И. признано право на реабилитацию в порядке,
установленном главой 18 УПК РФ, в связи с его оправданием в части
предъявленного обвинения по ч.1 ст.174-1 УК РФ.
ЗАТАГИНА Е*** А***,
***, ранее не судимая,
осуждена: по ч.3
ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере *** рублей.
ИБЯТУЛЛОВ И*** И***,
***, ранее не
судимый,
осужден: по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ к
11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере ***
рублей; по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено Ибятуллову И.И. наказание в виде лишения свободы сроком
на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со
штрафом в доход государства в размере *** рублей.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы
постановлено исчислять: Затагиной Е.А.,
Чемусову М.И., Ибятуллову И.И. с 27 ноября 2015 года. До вступления приговора в законную силу мера
пресечения в отношении Затагиной Е.А. изменена с подписки о невыезде и
надлежащем поведении на заключение под стражу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Чемусова М.И. под
стражей с 16 декабря 2014 года по 26 ноября 2015 года включительно, время
содержания Ибятуллова И.И. под стражей с 15 июня 2015 года по 26 ноября 2015
года включительно.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором постановлено взыскать с
Чемусова М*** И*** в возмещение процессуальных издержек в доход федерального
бюджета *** рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по
назначению в период предварительного следствия. Постановлено взыскать с
Ибятуллова И*** И*** в возмещение процессуальных издержек в доход федерального
бюджета *** рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению
в период предварительного следствия.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Чемусов М.И., Затагина Е.А., Ибятуллов
И.И. признаны виновными в том, что в 2014 году, но не позднее 10 сентября 2014
года, Чемусов М.И. создал организованную преступную группу с неустановленным
лицом для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических
средств. Являясь одним из руководителей преступной группы, Чемусов М.И. вовлек
в данную преступную группу Затагину Е.А. и Ибятуллова И.И. для совершения
преступлений под его руководством.
При этом преступные роли в данной организованной группе
были распределены следующим образом. Неустановленное лицо незаконно приобретало
наркотическое средство, хранило, фасовало и передавало его Чемусову М.И.,
подыскивало приобретателей наркотического средства, определяло стоимость
сбываемого наркотического средства. Используя службу мгновенного обмена
сообщениями сети Интернет (далее ICQ),
неустановленное лицо получало от Затагиной Е.А. и Ибятуллова И.И. сведения
посредством ICQ о местах
“закладок” наркотического средства, сообщало покупателям наркотического
средства указанные места “закладок”, получало от покупателей данного
наркотического средства денежные средства через электронные платежи на свои
счета QIWI-кошельков. Часть из
указанных денежных средств указанное лицо перечисляло Чемусову М.И. на счета
его QIWI-кошельков.
Чемусов М.И. передавал данные наркотические средства
Затагиной Е.А. и Идятуллову И.И. для осуществления ими “закладок” в тайниках
для сбыта покупателям. Денежные средства, поступившие на счета его QIWI-кошельков от неустановленного лица за сбытое
наркотическое средство, Чемусов М.И. переводил на банковские карты,
зарегистрированные на него и иных лиц. Часть указанных денежных средств Чемусов
М.И. передавал Затагиной Е.А. и Идятуллову И.И. в качестве платы за совершенные
ими “закладки” наркотического средства.
Затагина Е.А. и Ибятуллов И.И. получали от Чемусова М.И.
указанное наркотическое средство, хранили, фасовали его для последующего сбыта,
сообщали неустановленному лицу посредством ICQ места “закладок” данного наркотического
средства.
При совершении преступлений в составе указанной организованной
преступной группы были установлены совершенные Чемусовым, М.И., Затагиной Е.А.,
Ибятулловым И.И. деяния, которые подробно изложены в приговоре.
Кроме того,
Ибятуллов И.И. признан виновным в том, что при неустановленных обстоятельствах
приобрел вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон,
являющееся наркотическим средством, производным N-метилэфедрона, массой 1,56 грамма, которое
незаконно хранил при себе без цели сбыта
до момента его изъятия сотрудниками Димитровградского
межрайонного отдела УФСКН России в ходе его
личного досмотра Ибятуллова И.И. 15 июня 2015 года.
В апелляционных жалобах:
- осужденная Затагина Е.А.
подтверждает свою вину в незаконном хранении наркотического средства для
сбыта, изъятого у неё и переданного ей Чемусовым М.И., но считает необоснованным
её осуждение за расфасовку данного наркотического средства. При этом обращает
внимание на то, что по месту её жительства не были изъяты какие-либо предметы,
свидетельствующие об этом. По её мнению, совершенные ею деяния следует
квалифицировать по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ. Просит назначить ей наказание
с применением ст.64 УК РФ и применить положения ст.82 УК РФ;
- адвокат Бычков В.В. считает ошибочными выводы суда в части
квалификации совершенных Затагиной Е.А. деяний и назначении ей наказания.
Полагает, что показания подсудимого Чемусова М.И. в отношении Затагиной Е.А. не
подтверждается другими исследованными в суде доказательствами. Считает, что
доказательств того, что Затагина Е.А. сбыла наркотическое средство в составе организованной преступной группы, а
также хранила в целях сбыта наркотическое средство, переданного ей 16 декабря
2014 года Чемусовым М.И., суду представлено не было. По его мнению, действия
Затагиной Е.А. следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. “а” ч.3 ст.228-1 УК РФ.
Обращает внимание на молодой возраст Затагиной Е.А., положительные
характеристики её личности, наличие у неё малолетних детей. Просит смягчить
наказание, назначенное Затагиной Е.А., и
применить к ней положения ст.82 УК РФ;
- осужденный Ибятуллов И.И. утверждает о своей непричастности к
инкриминируемым ему преступлениям. Полагает, что данное уголовное дело должно
было быть рассмотрено областным судом с участием присяжных заседателей, о чем
он ходатайствовал при ознакомлении с материалами дела. Считает, что
производство по уголовному делу проведено с нарушениями требований
уголовно-процессуального закона, а доказательства его вины, положенные в основу
приговора, не могут быть признаны допустимыми. Просит отменить постановленный в
отношении него приговор и возвратить уголовное дело в тот же суд на новое
рассмотрение;
- адвокат Чугунов П.В. просит отменить приговор в отношении Ибятуллова
И.И. и постановить в отношении него оправдательный приговор. По его мнению,
доказательств причастности Ибятуллова И.И. к совершению инкриминируемых ему
преступлений в уголовном деле не имеется. Показания Чемусова М.И. в отношении
Ибятулова И.С. считает непоследовательными и противоречивыми. Просит обратить
внимание на обстоятельства задержания Ибятуллова И.И. сотрудниками полиции;
- осужденный Чемусов М.И. оспаривает обоснованность приговора в
части квалификации его действий и
справедливости назначенного ему наказания. Считает, что своими действиями он
создал только благоприятные условия к сбыту наркотических средств неустановленным
лицом, пользовавшимся ник-неймом “***» при передаче сообщений через сеть
Интернет. Полагает, что его действия охватываются составом преступления,
предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ. Просит снизить назначенное ему
наказание с применением ст.64 УК РФ с учетом того, что он активно способствовал
раскрытию преступления, а также назначить более мягкий режим отбывания
наказания.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чугунов П.В.
ставит вопрос об отмене приговора в отношении всех осужденных, и направлении
уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд. Не оспаривая фактические
обстоятельства преступлений, совершенных осужденными, государственный
обвинитель, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ “О судебной практике по делам о легализации (отмывании)
денежных средств и иного имущества..”, считает, что суд необоснованно оправдал
Чемусова М.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.174-1 УК РФ. Назначенное каждому из осужденных
наказание считает чрезмерно мягким.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Чемусов М.И. поддержал доводы, изложенные им в апелляционной жалобе;
-
адвокат Большакова С.Е. просила удовлетворить апелляционную жалобу осужденного
Чемусова М.И. по изложенным в ней доводам и переквалифицировать его действия на
ч.1 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание;
-
осужденная Затагина Е.А. поддержала апелляционные жалобы, просила снизить
назначенное ей наказание и применить ст.82 УК РФ;
- адвокат Монахов Н.А. поддержал доводы апелляционных жалоб и просил
приговор в отношении Затагиной Е.А. изменить, переквалифицировать её действия
на ч.3 ст.30, п. “а” ч.3 ст.228-1 УК РФ, по которой назначить наказание с
применением правил ст.64 УК РФ и применить к назначенному наказанию правила
ст.82 УК РФ;
-
осужденный Ибятуллов И.И. поддержал доводы, изложенные им и адвокатом Чугуновым
П.В., в апелляционных жалобах. Кроме того, просил признать недопустимым
доказательством аудио-видео запись его опроса сотрудником полиции Б*** А.Н. от
15 июня 2014 года. Обратил внимание на отсутствие отпечатков пальцев его рук на пакете с
наркотическим средством, изъятом у Ч*** А.А., а также на отсутствие в его
компьютере и планшете данных о передачи сообщений неустановленному лицу,
Чемусову М.И. либо сведений о его регистрации под ником “***”. Полагал, что отпечаток пальца его
руки, обнаруженный на пакетике с наркотическим средством, изъятом в ходе его
личного досмотра, был сфальсифицирован сотрудниками полиции. Ссылаясь на то,
что не пользовался своим сотовым телефоном в указанный период, поставил под
сомнение принадлежность ему голоса, зафиксированного на аудиозаписях телефонных
разговоров с Чемусовым М.И. По его мнению, наркотическое средство было
подброшено в карман его одежды сотрудником полиции, а понятые, принимавшие
участие в ходе его личного досмотра, являются лицами, заинтересованными в
исходе дела. Обратил внимание на то, что в ходе предварительного следствия ему
было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе в производстве
экспертизы на обнаружение следов наркотического средства в его куртки, карман
которой он специально разрезал. 12 декабря 2014 года он не был задержан в качестве
подозреваемого в незаконном обороте наркотического средства. Указывает на то,
что орган следствия не проверил его алиби на момент совершения инкриминируемого
ему преступления по эпизоду от 12 декабря 2014 года;
-
адвокат Кузнецова А.Г. полагала, что
суду не представлены доказательства причастности осужденного Ибятуллова
И.И. к совершению инкриминируемых ему
преступлений, не опровергнуты доводы Ибятуллова И.И. о том, что он не
пользовался своим сотовым телефоном. По её мнению, суд необоснованно осудил
Ибятуллова И.И. за покушение на сбыт наркотического средства, изъятого у
Чемусова М.И., Затагиной Е.А. и из гаража, принадлежащего Чемусову М.И. Считала, что приговор в отношении Ибятуллова
И.И. постановлен только на показаниях Чемусова М.И. Просила отменить
обвинительный приговор в отношении Ибятуллова И.И. и постановить в отношении него оправдательный
приговор;
-
прокурор Чашленков Д.А. обосновал своё мнение о необходимости отказа в
удовлетворении апелляционных жалоб. Просил приговор суда в отношении Чемусова
М.И., Затагиной Е.А., Ибятуллова И.И. отменить по доводам апелляционного
представления.
Судебная
коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления,
выслушав участников процесса, находит приговор, постановленный в отношении
Чемусова М.И., Затагиной Е.А., Ибятуллова И.И., подлежащим изменению и не
усматривает оснований для отмены данного приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, подлежащие
доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, и выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Чемусова М.И.,
Затагиной Е.А., Ибятуллова И.И. в совершенных ими преступлениях в составе
организованной группы, основаны на исследованных в судебном заседании и
изложенных в приговоре доказательствах.
Утверждения Ибятуллова И.И. о непричастности к сбыту наркотических
средств, как и доводы Чемусова М.И. и Затагиной Е.А. о том, что они не входили
в состав организованной преступной группы, суд правильно признал
необоснованными, поскольку они были опровергнуты исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Так, в основу обвинительного приговора положены показания Чемусова
М.И., данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, правильность которых он
подтвердил в судебном заседании.
Из содержания данных показаний следует, что в августе 2014 года,
используя программу ISQ в сети Интернет, он связался с лицом, использующим
учетную запись “***”, и согласился на его предложение распространять (сбывать)
наркотические средства путем осуществления “закладок”. Через некоторое время
данное лицо прислало ему сообщения, в которых указывались места нахождения
наркотического средства для продажи, способе его сбыта, условия оплаты работы
“закладчика” наркотического средства. В указанных местах он забрал
наркотическое средство в двух свертках, электронные часы, которые хранил в
арендованном им гаражном боксе № *** ГСК “***”. Через некоторое время он
сообщил своей знакомой Затагиной Е.А. о наличие у него наркотического средство,
предназначенного для сбыта, а также о наличии лица, с которым он общается через
Интернет по сбыту данного наркотического средства. Затагина Е.А. согласилась
“работать” на него в качестве “закладчика” наркотического средства. Лицо,
использующее учетную запись “***”, согласился включить Затагину Е.А. в их
группу для сбыта наркотических средств под его гарантию. После этого
наркотическое средство, полученное от указанного лица, он и Затагина Е.А. хранили и совместно фасовали для сбыта в
квартирах по месту жительства Затагиной Е.А. Кроме того, Затагина Е.А. осуществляла “закладки” наркотического
средства на территории г.Д***. По заранее достигнутой договоренности о месте
“закладки” она сообщала оператору “***” посредством программы ISQ. После этого
“***” сообщал ему (Чемусову) количество адресов “закладок”, полученных от
Затагиной Е.А., и перечислял ему деньги с различных киви-кошельков на номер его
знакомой Т***. Данные деньги Т*** переводила на банковские карты, а он
обналичивал их и рассчитывался с Затагиной из расчета *** рублей за 1
“закладку”. В программе ISQ Затагина Е.А. пользовалась учетной записью “***”. C осени 2014 года для осуществления “закладок”
по указанной схеме он привлек своего знакомого по прозвищу Г*** (Ибятуллов И***),
который стал “работать” по очереди с Затагиной Е.А. При общении по ISQ Г***
использовал учетную запись и ник-нейм “***”. Он
(Чемусов) знал, что Ибятуллов И.И. иногда делал “закладки” вместе с
женой. 14 или 15 декабря 2014 года он перевез указанное наркотическое
средство в гараж № *** ГСК “***”. 16
декабря 2014 года он взял в гараже более 30 свертков с наркотическим средством
“***” и “***”, в каждом из которых было примерно 0,5 грамма вещества. Около 30
свертков он передал Затагиной Е.А. для сбыта путем “закладок”, а 3 свертка взял
себе. После того, как он и Затагина Е.А. вышли из гаража и шли по территории
ГСК, то были задержаны сотрудниками ФСБ. В ходе личного досмотра у него были
изъяты свертки с указанным веществом и ключи от гаража. Банковскую карту ОАО “***”,
обнаруженную у него, он приобрел у незнакомого лица для получения денежных
средств от “***” за сбыт наркотиков. Данные денежные средства он обналичивал,
чтобы оплачивать “работу” Затагиной Е.А. и Ибятуллова И.И. Также на его имя
были оформлены банковские карты ВТБ 24 и Русский стандарт, на имя его знакомой
Т*** – банковские карты ВТБ 24 и VISA QIWI WALLET. Их он также использовал для
обналичивания денежных средств. На карты поступали деньги с киви-кошельков,
открытых на имя других людей, в том числе на Т***. Денежные средства от “***”
поступали на карту ОАО «***». С августа по декабрь 2014 года ему поступило
примерно *** рублей, из которых половину он отдал Затагиной Е.А. и Ибятуллову
И.И., а остальные потратил на личные нужды.
Из показаний свидетелей Б***, А***, К***, Ч***, Ю***, С***, Л*** установлено, что причастность каждого из
подсудимых к незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной
преступной группы была установлена в результате последовательно проведенных
оперативно-розыскных (ОРМ) и технических мероприятий в рамках Федерального
закона “Об оперативно-розыскной деятельности”, в том числе наблюдения,
прослушивания телефонных переговоров, из которых было установлено, что лидеры данной группы – неустановленное лицо и
Чемусов М.И. являлись организаторами преступной группы, осуществляли общее
руководство, координировали действия участников группы Затагиной Е.А. и
Ибятуллова И.И., распределяли преступные доходы. Затагина Е.А и Ибятуллов И.И.
получали наркотическое средство от Чемусова М.И. и по его указанию сбывали
данное наркотическое средство покупателям путем совершения “закладок”. О месте “закладок” они сообщали
неустановленному лицу, который направлял туда лиц, перечисливших ему денежные
средства за данное наркотическое средство.
Организованная неустановленным
лицом и Чемусовым М.И. преступная группа была законспирирована: участники
группы использовали специальные условные, понятные только им обозначения и
выражения. Так, наркотическое средство называли “***”, “***”, “***”, “***” и др. Подсудимые в
общении по телефону использовали
прозвища “Г***” (Идятуллов И.И.), а также ник-неймы “***” (Чемусов М.И.), “***” (Ибятуллов И.И.),
“***” (Затагина Е.А.). Затагина
Е.А. и Ибятуллов И.И. отчитывались перед Чемусовым М.И. за проделанную
“работу”.
В результате
проведенных оперативно-розыскных и технических мероприятий 27 ноября 2014 года
была зафиксирована встреча Затагиной Е.А. с Ибятулловым И.И. и его женой И***
Н. около дома *** а по пр.***. Затем Затагина Е.А. пришла к дому № *** по
ул.М.Т*** и что-то положила под лавку около одного из подъездов. После этого
Затагина Е.А. что-то напечатала на телефоне и пошла в сторону пр.Д***. Через некоторое
время к указанному дому подъехала автомашина марки “***”. Из неё вышел М***,
подошел к скамейке, поднял что-то с земли и положил в карман куртки. После
этого М*** был задержан. В ходе личного досмотра у М*** было обнаружено и
изъято наркотическое средство. М*** пояснил, что приобрел данное вещество через
“закладку”, местонахождение которой узнал посредством сети Интернет от “***”
после того, как перечислил ему на киви-кошелек денежные средства. 12 декабря
2014 года Ибятуллов И.И. со своей женой
вышли из дома по месту жительства и около 15 часов Ибятуллов И.И. положил
что-то на землю возле *** подъезда дома *** по пр.Л***, а И*** Н. прошла к ***
подъезду, посмотрела на табличку с номером дома и что-то напечатала в планшете.
Через некоторое время к указанному месту подошел Ч***, что-то поднял с земли,
положил в карман куртки и пошел вдоль дома. Около *** подъезда Ч*** был
задержан. В ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое
средство. Ч*** пояснил, что приобрел данное вещество через «закладку»,
местонахождение которой узнал посредством сети Интернет из сообщения “***”
после того, как он перечислил на киви-кошелек денежные средства.
16 декабря 2014 года в целях
реализации полученной информации о том, что
Чемусов М.И. незаконно хранит в целях сбыта наркотическое средство в
гараже, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых
Чемусов М.И. и Затагина Е.А. были задержаны. В ходе их личных досмотров, а так
же при осмотре указанного гаража, были обнаружены и изъяты наркотические
средства.
Противоречий в показаниях указанных свидетелей, ставящих под сомнение
достоверность данных ими показаний по обстоятельствам совершенных осужденными
деяний, не имеется.
Кроме того, показания Чемусова М.И. и указанных свидетелей являются
последовательными по всем существенным обстоятельствам совершенных осужденными
преступлений, согласуются с показаниями других допрошенных в суде свидетелей и
объективно подтверждены протоколами следственных действий, материалами
оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз, анализ которых
приведен в приговоре.
Из положений
ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую
силу, а поэтому суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств
показания Затагиной Е.А., данные ею в ходе предварительного следствия,
правильность которых она подтвердила в судебном заседании.
Так, будучи
допрошенной в качестве подозреваемой, обвиняемой Затагина Е.А. показала, что 27
ноября 2014 года по указанию Чемусова
М.И. она сделала “закладку” наркотического средства под лавкой возле подъезда №
*** дома № *** по ул.М.Т***. За это она получила от Чемусова М.И. денежное
вознаграждение в сумме *** рублей. 16 декабря 2014года по просьбе Чемусова М.И.
она приехала с ним в гараж,
расположенный по ул.М*** шоссе. Там Чемусов М.И. забрал свертки, которые
положил в её сумку, пояснив, что заберет свертки после возвращения домой. Что
находилось в свертках, ей не было известно. После этого она и Чемусов М.И.
вышли из гаража и пошли в сторону выхода из ГСК, где были задержаны
сотрудниками ФСБ. Указанные свертки были
изъяты у неё в присутствии понятых. Ей знаком Ибятуллов И***, которого она
знала по прозвищу Г***. Зимой 2014 года она видела его вместе с Чемусовым М.И.
около дома *** по пр.Л***. С Гошей Чемусов М.И. разговаривал во время поездки в
гараж 16 декабря 2014 года. Она была зарегистрирована в сети Интернет по ником
“***”.
Судом дана надлежащая оценка указанным показаниям Затагиной Е.А.
Отрицание подсудимой Затагиной Е.А. в суде своей причастности к покушению на
сбыт в составе организованной группы наркотических средств, полученных от
Чемусова М.И. 16 декабря 2014 года, обоснованно признано судом стремлением
уменьшить свою ответственность за
содеянное.
Доводы об отсутствии по делу доказательств причастности Ибятуллова И.И.
к покушению на сбыт наркотических средств в составе организованной преступной
группы опровергаются исследованными в судебном заседании
последовательными показаниями Чемусова М.И, результатами проведенных по делу оперативно-розыскных и
технических мероприятий, в том числе зафиксированных на CD-R диске с рег. № ***
от 07.07.2014.
Анализ закона и материалов дела позволяют сделать вывод, что
прослушивание и запись телефонных разговоров осуществлялись в соответствии с
Федеральным законом “Об оперативно-розыскной деятельности” и требованиями
уголовно-процессуального закона.
Так, на основании постановлений руководителей Ульяновского областного
суда от 04 сентября 2014 года и 07 ноября 2014 года, проводилось
оперативно-розыскное мероприятие “Прослушивание телефонных переговоров”
Чемусова М*** И***.
Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм на указанном диске
установлено, что Ибятуллов И.И. в
указанный период времени 96 раз разговаривал по телефону с Чемусовым М.И. При
этом из содержания данных разговоров видно, что Чемусов М.И. и Ибятуллов И.И.
обсуждают завуалированными фразами условия, обстоятельства выхода на “работу”,
время, место и количество получения наркотического средства, место его “закладки”, а также порядок передачи
сообщения об этом неустановленному лицу через программу с использованием сети
Интернет Ибятулловым И.И. под ником “***”.
Чемусов М.И. в общении с Ибятулловым И.И. называет последнего по договоренности между
ними по имени Г***. При этом Чемусов М.И. высказывает претензии Ибятуллову И.И.
в случаях, если в его сообщениях о местах “закладок” указаны не существующие
адреса, либо если покупатель наркотического средства не могут найти данные
“закладки”.
Принадлежность голоса и речи Ибятуллову И.И. в указанном телефонном
разговоре с Чемусовым М.И. в файле с именем
“***” (т.16 л.д.141-143) подтверждается заключением эксперта.
Содержание телефонных переговоров осужденных друг с другом и с лицами,
приобретавшими наркотические средства, свидетельствует о причастности каждого
из вышеуказанных осужденных к незаконному обороту наркотических средств в
составе организованной преступной группы.
Что касается довода осужденного Чемусова М.И. о наличии у него алиби на
момент совершения инкриминируемых ему деяний 12 декабря 2014 года, то они
является надуманными, поскольку обстоятельства его участия в “закладке”
наркотического средства подтверждаются не только показаниями свидетелей, но и
видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение.
Показания свидетелей, положенные в основу обвинительного
приговора, результаты
оперативно-розыскных и технических мероприятий, свидетельствуют о наличии у
виновных умысла на незаконный оборот наркотических средств в составе
организованной группы лиц, который сформировался у них независимо от
деятельности сотрудников оперативных подразделений. С начала проведения
оперативно-розыскных мероприятий осужденные имели полную и неограниченную
возможность отказаться от совершения действий противоправного характера.
Вместе с тем в
качестве доказательства вины осужденных судом первой инстанции необоснованно
признано и приведено в приговоре оперативно-розыскное мероприятие “Опрос”,
проведенный 15 июня 2014 года с аудио и видеозаписью в отношении задержанного
за незаконный оборот наркотических средств Ибятуллова И.И.
В соответствии со
ст.6 Закона “Об оперативно-розыскной
деятельности” данный опрос является оперативно-розыскным мероприятием и не
предусмотрен ст.74 УПК РФ в качестве доказательства.
Кроме того, суд
первой инстанции не дал оценки тому, что Ибятуллову И.И., задержанному за
незаконный оборот наркотических средств,
в ходе опроса его сотрудником полиции не разъяснялись какие-либо права,
в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ, что свидетельствует о
нарушении его права на защиту.
В соответствии со ст.75
УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются
недопустимыми, что исключает возможность любого, прямого или опосредованного,
использования содержащихся в них сведений об обстоятельствах совершенных
преступлений.
При таких обстоятельствах,
аудио-видео запись, полученная в ходе проведения оперативно-розыскного
мероприятия “Опрос” задержанного Ибятуллова И.И., является недопустимым доказательством и
подлежит исключению из приговора.
Признание данного
доказательства недопустимым не является основанием для отмены приговора суда,
поскольку совокупности других доказательств достаточно для признания осужденных
виновными в совершении указанных выше преступлений.
Приведенным
доказательствам в совокупности дана мотивированная оценка в приговоре с точки
зрения их достоверности и достаточности для обоснования вины осужденных
Чемусова М.И., Затагиной Е.А., Ибятуллова И.И. в совершении преступлений
организованной группой лиц, а Чемусова М.И. и как организатора данной группы.
Суд обоснованно признал, что Чемусов М.И. из корыстной
заинтересованности в 2014 году, но не позднее 10 сентября 2014 году вместе с
неустановленным лицом создал организованную преступную группу, деятельность
которой была направлена на
распространение наркотических средств для извлечения прибыли и руководил этой
группой, организуя сбыт наркотического
средства членами группы, а также сам принимал участие в этих преступлениях.
Осознавая, что информация о преступной деятельности членов группы может
дойти до правоохранительных органов, Чемусов М.И., а также члены данной группы
общались по сотовым телефонам о незаконных операциях с наркотическими
средствами зашифрованными фразами.
Входящие в состав группы члены были объединены Чемусовым М.И. для
достижения общей цели сбыта наркотических средств и получения от этого выгоды в
виде денег. При этом Затагина Е.А. и Ибятуллов И.И. согласно отведенным им
ролям делали “закладки” наркотического средства, переданного им Чемусовым М.И.
Созданная неустановленным лицом и Чемусовым М.И. преступная группа
отличалась стабильностью, единством цели, постоянством сбыта наркотического
средства. Между ним и участниками преступной группы поддерживались прочные и
постоянные связи, в том числе основанные на дружбе и доверии. Эта особенность
преступной группы позволила создать условия, максимально исключающие
возможность раскрытия преступной деятельности её участников.
Суд на основании анализа доказательств преступной деятельности
осужденных, общности их преступных целей, постоянства форм и методов преступной
деятельности, с учетом данных о распределении ролей между соучастниками,
предпринимаемых мерах конспирации, обоснованно сделал вывод о доказанности вины
каждого из осужденных в совершении преступлений в сфере незаконного оборота
наркотических средств в составе организованной преступной группы. Об этом
свидетельствует и масса наркотического средства, изъятого у осужденных,
обстоятельства обнаружения данного наркотического средства, установленные факты
сбыта наркотических средств.
Таким образом, оснований для исключения из осуждения Чемусова М.И.,
Затагиной Е.А., Ибятуллова И.И. квалифицирующего признака совершенных ими
преступлений, связанных с покушением на сбыт наркотического средства, -
совершенное организованной группой, не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы Чемусова М.И. о том,
что он только создал благоприятные условия к сбыту наркотического средства
неустановленным лицом, как и утверждения Ибятуллова И.И. о непричастности к
сбыту наркотического средства другим лицам.
То обстоятельство, что по данному уголовному делу зафиксированы только
два факта передачи осужденными наркотического средства непосредственно
покупателям, а период деятельности организованной группы установлен в течение
нескольких месяцев, не ставят под сомнение обоснованность указанных выше
выводов суда.
Квалифицирующий признак – с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет),
предусмотренный ч.2 ст.ст.228-1 УК РФ, нашел свое подтверждение в действиях
осужденных.
Судом правильно установлено, что умысел Чемусова М.И., как одного из
руководителей организованной преступной группы, был направлен на сбыт всего
наркотического средства, которое было изъято в ходе проведение
оперативно-розыскных мероприятий 27 ноября 2014 года, 12 и 16 декабря 2014
года.
По смыслу закона, в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт
наркотического средства, совершило такие действия в несколько приемов,
реализовав лишь часть имеющегося у него наркотического средства, содеянное им
подлежит квалификации как продолжаемое преступление, связанное с покушением на
незаконный сбыт наркотического средства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами
суда о том, что Чемусов М.И. покушался на сбыт наркотического средства 27
ноября 2014 года, 12 декабря 2014 года, наркотического средства, изъятого у
Чемусова М.И. и Затагиной Е.А. 16 декабря 2014 года, наркотического средства,
изъятого 16 декабря 2014 года из гаража, арендованного Чемусовым М.И.,
поскольку в соответствии с ч.5 ст.35 УК РФ создатель и руководитель
организованной группы несет уголовную ответственность, в том числе и за все
совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его
умыслом.
Совершенные осужденным Чемусовым М.И. деяния суд правильно
квалифицировал по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ, как покушение на незаконный
сбыт наркотического средства, совершенный с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет),
организованной группой, в особо крупном размере.
Вместе с тем, условия привлечения к ответственности рядовых участников
организованной группы иные.
В соответствии с ч.5 ст.35 УК РФ, что несут уголовную
ответственность за преступления, в
подготовке и совершении которых они участвовали.
При изложении в приговоре обстоятельств преступной деятельности
осужденных, связанной с покушением на сбыт наркотического средства, суд признал установленным, что в 2014 году,
но не позднее 19 сентября 2014 года, Чемусов М.И. получил от неустановленного
лица все указанное выше наркотическое средство для его сбыта, забрав его
из “закладки”. Данное наркотическое
средство Чемусов М.И. расфасовал в
удобные для сбыта упаковки и незаконно хранил его с целью сбыта сначала по
месту жительства Затагиной Е.А., а затем в арендованном им гараже. О
приобретении указанного наркотического средства в целях его сбыта Чемусов М.И.
сообщил Затагиной Е.А.
При описании в приговоре преступных действий, совершенных Затагиной
Е.А. и Ибятулловым И.И., суд указал, что 27 ноября 2014 года Затагина Е.А.,
а 12 декабря 2014 года Ибятуллов И.И.
получили от Чемусова М.И. часть из указанного наркотического средства для его
сбыта путем его “закладки”.
Затагина Е.А., исполняя отведенную ей в организованной группе роль, не
позднее 17 часов 22 минут 27 ноября 2014 года расфасовала наркотическое
средство, переданное ей Чемусовым М.И.,
в удобную для незаконного сбыта упаковку и стала незаконно хранить его с
целью дальнейшего сбыта. Примерно в 17 часов 22 минуты 27 ноября 2014 года Затагина Е.А., находясь возле подъезда № ***
дома № *** по ул.М.Т*** г.Д***, сделала “закладку” переданного ей Чемусовым
М.И. наркотического средства в значительном размере массой 0,95 грамма под
лавкой, расположенной с левой стороны от входа в указанный подъезд, и отправила
через ICQ неустановленному лицу
информацию о месте данной “закладки”. Примерно в 15 часов 50 минут 16 декабря
2014 года Затагина Е.А. была задержана сотрудниками УФСБ России по У***
области. В ходе личного досмотра у Затагиной Е.А. было обнаружено и изъято
вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство
альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся наркотическим средством, производным N-метилэфедрона, в крупном размере,
расфасованное в удобные для незаконного сбыта 25 свертков общей массой 11,82
грамма, а также вещество, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид,
являющееся наркотическим средством, производным
N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, в крупном
размере, расфасованное в удобные для незаконного сбыта 5 свертков общей массой 8,93
грамма, которые она незаконно
хранила при себе с целью сбыта в
составе организованной группы;
Ибятуллов И.И., исполняя отведенную ему в организованной группе роль,
незаконно хранил вещество, содержащеё в своем составе
альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся наркотическим средством, производным N-метилэфедрона в значительном размере массой
не менее 0,48 грамма, переданное ему 12 декабря 2014 года Чемусовым М.И. для
последующего сбыта. В 15 часов 02 минуты
12 декабря 2014 года Ибятуллов
И.И. сделал “закладку” указанного наркотического средства у второй
кирпичной перегородки, расположенной с правой стороны от *** подъезда
дома *** по пр.Л*** г.Д***, после чего отправил неустановленному лицу сообщение
через ICQ с информацией о месте
данной “закладки” с наркотическим средством.
16 декабря 2014 года в ходе личного досмотра задержанной Затагиной Е.А.
было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое она незаконно хранила
при себе для его сбыта, действуя в составе указанной организованной преступной
группы.
Таким образом, судом не установлено, что Затагина Е.А. и Ибятуллов
М.И., совершив указанные выше преступления в составе организованной группы,
принимали участие в подготовке или в покушении на сбыт наркотического средства
в составе организованной преступной группы в отношении всего наркотического
средства, полученного Чемусовым М.И. от неустановленного лица, а затем
хранимого им в целях последующего сбыта.
Поскольку Затагина Е.А. и Ибятуллов М.И. не являлись создателями либо
руководителями организованной преступной группы, а были рядовыми её
участниками, они должны нести уголовную ответственность только за те преступные
деяния, установленные судом, в подготовке и совершении которых они участвовали.
С учетом изложенного из приговора подлежит исключению:
- указание на то, что Затагина Е.А. и Ибятуллов М.И. незаконно хранили
наркотическое средство, изъятое 16 декабря 2014 года при обследовании гаражного
бокса №*** ГСК “***”, расположенного в г.Д***, М*** шоссе, ***, для его сбыта в
составе организованной преступной группы;
- из осуждения Затагиной Е*** А*** покушение на незаконный сбыт в
составе организованной преступной группы наркотического средства, сбытого 12
декабря 2014 года Ч*** А.А., изъятого 16 декабря 2014 года у Чемусова М.И. и из
гаражного бокса № *** ГСК “***”, расположенного в г.Димитровграде, Мулловское
шоссе, 2е;
- из осуждения Ибятуллова И*** И*** покушение на незаконный сбыт в
составе организованной преступной группы наркотического средства, сбытого 27
ноября 2014 года М*** С.А., изъятого 16 декабря 2014 года у Чемусова М.И.,
Затагиной Е.А. и из гаражного бокса № ***
ГСК “***”, расположенного в г.Д***, М*** шоссе, ***.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия переквалифицирует:
действия Затагиной Е.А. с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п.
“а,г” ч.4 ст.228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических
средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей
(включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере; действия
Ибятуллова И.И. с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п. “а” ч.4
ст.228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств,
совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая
сеть Интернет), в значительном размере, организованной группой.
Утверждения Ибятуллова И.И. в суде о том, что наркотическое средство,
изъятое в ходе его личного досмотра 15 июня 2015 года, было подброшено
сотрудниками полиции, были предметом проверки в судебном заседании и отвергнуты
судом как несостоятельные.
Аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная
коллегия также находит необоснованными, поскольку они опровергаются
совокупностью исследованных в суде доказательств.
В основу обвинительного
приговора положены показания свидетелей Б***, А***, Х***, в которых содержатся
данные, свидетельствующие о незаконном
приобретении и хранении Ибятулловым И.И. наркотического средства, изъятого у
него 15 июня 2015 года.
Так, из содержания показаний указанных свидетелей установлено, что 15 июня 2015 года они принимали участие в
задержании находящегося в розыске Ибятуллова И.И. за незаконные операции с
наркотическими средствами. Ибятуллов И.И. был задержан в вечернее время около
дома *** по ул.М.Т***. При задержании Ибятуллов И.И. попытался скрыться, в
связи с чем, в отношении него были применены наручники. После этого Ибятуллов
И.И. и его супруга были доставлены к отделу наркоконтроля. После прибытия
понятых Х*** произвел личный досмотр Ибятуллова И.И., в ходе которого у него
был изъят полимерный пакет-замок с порошкообразным веществом внутри. Кроме
того, Х*** подтвердил в судебном заседании, что до прибытия понятых одежду
Ибятуллова И.И. никто не досматривал.
Оснований
сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имелось,
поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными в суде
доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Ш***, Т***, протоколом личного досмотра Ибятуллова И.И,
справкой об исследовании поверхности пакета-замка с порошкообразным веществом,
изъятым у Ибятуллова И.И., заключениями экспертиз.
В частности, свидетели Ш*** и Т*** подтвердили в судебном заседании,
что участвовали в качестве понятых при личном досмотре задержанного Ибятуллова
И.И., в кармане одежды которого был обнаружен пакет-замок с веществом и сотовый
телефон. Пакетик с веществом был упакован в конверт, а телефон не изымался. В
момент досмотра Ш*** сидел рядом с Ибятулловым И.И., Т*** сидел напротив рядом
с сотрудником полиции, который производил личный досмотр. Им ничего не мешало
наблюдать за действиями данного сотрудника.
Согласно протоколу личного досмотра от 15 июня 2015 года у Ибятуллова
И.И. в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят пакет-замок с
порошкообразным веществом светлого цвета внутри.
Согласно заключению эксперта № 1144\1145 от 29 июня 2015 года след
пальца руки, изъятый с поверхности пакета-замка в ходе исследования, оставлен
большим пальцем правой руки Ибятуллова И.И.
Согласно заключению эксперта № 1150 от 30 июня 2015 года вещество,
изъятое в ходе личного досмотра Ибятуллова И.И., содержит в своем составе
альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся наркотическим средством, производным
N-метилэфедрона. Масса вещества, с учетом потраченного на первоначальное
исследование, 1, 56 грамма.
Таким образом,
обстоятельства совершения данного преступления Ибятулловым И.И., а также мотив
и цель его совершения, установлены судом на основании совокупности
доказательств, исследованных в судебном
заседании.
Суд первой инстанции надлежащим образом
проверил возможность использования в качестве допустимого доказательства
протокола личного досмотра задержанного Ибятуллова И.И. и правильно признал его
допустимым доказательством, поскольку нарушений требований УПК РФ при его
получении установлено не было.
Согласно п.16 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года “О
полиции”, сотрудникам полиции предоставлено право осуществлять в порядке,
установленном законодательством об административных правонарушениях, личный
досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их
транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе
оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства,
наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые
или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при
отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.
Судом установлено, что 15 июня 2015 года
личный досмотр Ибятуллова И.И. был проведен сотрудниками полиции в связи с
наличием достаточных данных, свидетельствующих о его причастности к незаконному
обороту наркотических средств, после того, как он оказал сопротивление
сотрудникам полиции и пытался скрыться. Установленный законом порядок
проведения личного досмотра Ибятуллова И.И. сотрудником полиции был соблюден,
что подтверждается показаниями свидетелей, принимавших участие в качестве
понятых.
Вопреки доводам апелляционных жалоб,
каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности понятых, в исходе
данного уголовного дела, не установлено.
Анализ и оценка показаний Ибятуллова И.И. в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании в приговоре приведены в совокупности со всеми
исследованными по делу доказательствами.
Судом правильно установлено, что Ибятуллов И.И. незаконно приобрел
наркотическое средство, содержащее в своем составе
альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся наркотическим средством, производным
N-метилэфедрона. Масса вещества – 1, 56 грамма,
что является крупным размером, и
хранил его при себе, имея реальную возможность распорядиться им по своему
усмотрению.
Судом исследованы с достаточной полнотой все
представленные сторонами доказательства.
Суд правильно пришел к выводу, что каких-либо
противоречий в исследованных доказательствах, ставящих под сомнение
правильность установленных судом обстоятельств указанного преступления,
совершенного Ибятулловым И.И., не имеется.
Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в данной
части не имеется.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ибятуллова
И.И. в совершении данного преступления и правильно квалифицировал его действия
по ч.2 ст.228 УК РФ.
Решение суда о вменяемости Чемусова М.И., Затагиной Е.А., Ибятуллова
И.И. в совершении указанных преступлений основано на материалах дела, данных о
личности каждого их них, поведении до и после совершения преступлений, и
принято судом также с учетом выводов, содержащихся в заключениях
судебно-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых
не имелось.
Надлежащая оценка дана судом и доказательствам по предъявленному
Чемусову М.И. обвинению в части легализации (отмывание) денежных средств,
приобретенных в результате совершения преступления.
Судом установлено, что Чемусов М.И., при изложенных в приговоре
обстоятельствах, выбрал способ сбыта наркотиков, исключающий непосредственный
контакт потребителя и сбытчика. Судебная коллегия согласна с выводом о том, что
посредством использования СИМ-карт, зарегистрированных на иных лиц, переписки в
сети Интернет, использования виртуальных счетов, на которые перечислялись
деньги за наркотики, а также путем их перечисления на банковские счета с последующем обналичиванием, Чемусов М.И.
конспирировал свою и деятельность всей преступной группы во избежание уголовной
ответственности, а также в обеспечении возможности распоряжаться добытыми
преступным путем деньгами на нужды членов группы и иные расходы, в том числе
связанные с преступной деятельностью.
По смыслу закона, если имущество, приобретенное преступным путем,
ограничено законом в гражданском обороте и ответственность за его незаконный
оборот предусмотрена одной из статей Особенной части Уголовного Кодекса
Российской Федерации (в частности ст.228-1 УК РФ), то совершенные с ним сделки
квалифицируются как приобретение, сбыт наркотических средств без совокупности
со ст.ст.174 и 174-1 УК РФ. И только последующее совершение финансовых операций
и сделок с денежными средствами, полученными в результате преобразования такого
имущества, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и
распоряжению, образует объективную сторону преступлений, предусмотренных
ст.ст.174 или 174-1 УК РФ. В рамках же настоящего уголовного дела установлено,
что денежные средства, приобретенные в результате продажи наркотических
средств, направлялись на нужды членов организованно преступной группы и иные
расходы, связанные с её преступной деятельностью.
При таких обстоятельствах, когда Чемусов М.И. тщательно скрывал данные
о себе, сведения о наличии и движении денежных средств, никогда официально это
не показывал, не совершал именно в целях обоснования легальности денежных
средств иные маскирующие финансовые операции, и на протяжении всего
производства по делу не оспаривал их происхождение преступным путем, вывод суда
об отсутствии обязательного признака объективной стороны преступления – цели
легализации и, как следствие, об отсутствии в действиях Чемусова М.И. состава
преступления, предусмотренного ч.1 ст.174-1 УК РФ, судебная коллегия признает
обоснованными. Поэтому решение об оправдании Чемусова М.И. по данному составу
преступления является правильным.
Предварительное
следствие и судебное разбирательство по делу проведены в установленном законом
порядке. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство
по делу были проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с
нарушением процессуальных прав осужденных, в том числе на защиту, в материалах
дела не имеется. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в
установленном законом порядке. Отводов
председательствующему по делу судье не заявлялось.
Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все
представленные сторонами доказательства. Все ходатайства рассмотрены в
соответствии с требованиями закона.
Осужденные и их защитники были согласны закончить судебное следствие.
Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания,
предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется.
Что касается мнения осужденного Ибятуллова И.И. о том, что по его
ходатайству данное уголовное дело подлежало рассмотрению областным судом с
участием присяжных заседателей, то оно не основано на требованиях закона. Согласно
п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ Верховному суду республики, краевому или областному суду
подсудны уголовные дела о преступления, предусмотренных, в том числе ч.5
ст.228-1 УК РФ, за исключением уголовных дел, по которым в соответствии с
положениями УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть
назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Вместе с тем, каждому
из осужденных было предъявлено обвинение в покушении на сбыт наркотического
средства преступление. В соответствии с ч.4 ст.66 УК РФ за приготовление к
преступлению и покушение на преступление смертная казнь и пожизненное лишение
свободы не назначаются, в связи с чем, данное уголовное дело в отношении
осужденных не могло быть назначено к рассмотрению с участием присяжных заседателей.
С учетом
установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности
осужденных, судебная коллегия соглашается с
выводами суда первой инстанции о
необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде реального
лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа за
преступление, связанное со сбытом наркотического средства в составе
организованной преступной группы.
При определении
осужденному Чемусову М.И. срока основного наказания и размера дополнительного
наказания, а также при определении Ибятуллову И.И. срока наказания за
совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, судом были учтены все обстоятельства, в том
числе смягчающие и влияющие на назначение наказания. Оснований для смягчения
наказания, назначенного Чемусова М.И., а также наказания, назначенного
Ибятуллову И.И. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
судебная коллегия не усматривает.
В связи с
переквалификацией действий осужденных Затагиной Е.А. и Ибятуллова И.И. по
преступлениям, связанным с покушением на незаконным сбыт наркотического
средства в составе организованной группы, судебная коллегия считает необходимым
смягчить назначенное им наказания за данные преступления. При этом, при
назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степени
общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных Затагиной Е.А.
и Ибятуллова И.И., влияние наказания на их исправление и условия жизни семьи, а
также смягчающие обстоятельства,
установленные судом первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об
отсутствии оснований для применения положений ст.82 УК РФ в отношении
осужденной Затагиной Е.А. и не находит оснований для изменения категории
тяжести совершенных осужденными преступлений.
Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения осужденным
наказания с применением положений ст.64 УК РФ.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует назначить с
учетом положений ст.58 УК РФ Ибятуллову И.И. – исправительную колонию строгого
режима, Затагиной Е.А. – исправительную колонию общего режима.
В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ в приговоре надлежащим
образом разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу.
Как следует из приговора, с Чемусова М.И. в доход федерального бюджета
взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату
за защиту на предварительном следствии осужденного Чемусова М.И., в сумме ***
рублей.
Вместе с тем в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 содержатся разъяснения о том,
что в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей
предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением,
возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При взыскании с Чемусова М.И. процессуальных издержек, выплаченных
адвокату по назначению за оказание юридической помощи в период предварительного
следствия, суд не учел, что по одной из статей предъявленного Чемусову М.И.
обвинения он оправдан. При таких обстоятельствах, на основании ч.1 ст.132 УПК
РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер указанных процессуальных
издержек, взысканных с осужденного Чемусова М.И., до *** рублей.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2015 года в
отношении Чемусова М*** И***, Затагиной Е*** А***, Ибятуллова И*** И***
изменить:
- исключить из приговора ссылку на аудио-видео запись оперативно-розыскного
мероприятия “Опрос” Ибятуллова И.И. от 15 июня 2014 года, как на
доказательство, подтверждающее виновность осужденных;
- исключить из приговора указание на то, что Затагина Е.А. и Ибятуллов
М.И. незаконно хранили с целью последующего сбыта наркотическое средство,
изъятое 16 декабря 2014 года при обследовании гаражного бокса № *** ГСК “***”,
расположенного в г.Д***, М*** шоссе, ***, в составе организованной преступной
группы;
- исключить из осуждения Затагиной Е*** А*** покушение на незаконный
сбыт в составе организованной преступной группы наркотического средства,
сбытого 12 декабря 2014 года Ч*** А.А., изъятого 16 декабря 2014 года у
Чемусова М.И. и из гаражного бокса № *** ГСК “***”, расположенного в г.Д***, М***
шоссе, ***;
- исключить из осуждения Ибятуллова И*** И*** покушение на незаконный
сбыт в составе организованной преступной группы наркотического средства,
сбытого 27 ноября 2014 года М*** С.А., изъятого 16 декабря 2014 года у Чемусова
М.И., Затагиной Е.А. и из гаражного
бокса № *** ГСК “***”, расположенного в г.***, М*** шоссе, ***;
- переквалифицировать действия Ибятуллова И*** И*** с ч.3 ст.30, ч.5
ст.228-1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. “а” ч.4 ст.228-1 УК РФ, по которой назначить
наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 4 месяца со штрафом в доход
государства в размере *** рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ч.3 ст.30, п. “а” ч.4 ст.228-1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, путем
частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы
сроком 10 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима со штрафом в доход государства в размере *** рублей;
- переквалифицировать действия Затагиной Е*** А*** с ч.3 ст.30, ч.5
ст.228-1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п. “а,г” ч.4 ст.228-1 УК РФ, по которой назначить
наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере ***
рублей.
Уменьшить размер взысканных с Чемусова М*** И*** в доход федерального
бюджета процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической
помощи по назначению в период предварительного следствия, до *** рублей
В остальном приговор
в отношении Чемусова М*** И***, Ибятуллова И*** И***, Затагиной Е*** А***
оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи