УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-116/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

25 января 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

при секретаре Хисматуллиной А.С., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

адвоката Бидюка Е.Н.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чудина В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2015 года, которым осужденному

 

ЧУДИНУ В*** В***,

***

 

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства  о приведении приговора Ногинского городского суда Московской  области от 02 ноября 2012 года в соответствие с изменениями в уголовном законе. 

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Чудин В.В. осужден приговором Ногинского городского суда Московской области от 02.11.2012 по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.327 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Чудин В.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленного в отношении него приговора Ногинского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года, в связи с изменениями в уголовном законе, принятыми  Федеральным законом  от 29.11.2012 N 207-ФЗ.

Суд отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о приведении приговора, в связи с изменениями в уголовном законе. 

В апелляционной жалобе осужденный Чудин В.В. указывает о том, что он на момент обращения с ходатайством находился в СИЗО-***, где и продолжал отбывать наказание. С постановлением суда, которым отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства, он не согласен, поскольку в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона суд рассматривает ходатайство о пересмотре приговора  по месту отбывания наказания. Считает, что он обратился с ходатайством в соответствии с нормами закона, поскольку он этапирован в СИЗО-*** на основании статьи 77-1 УИК РФ постановлением, в котором указан срок  его нахождения в течение 6 месяцев. Просит суд апелляционной инстанции пересмотреть обжалуемое постановление.

В дополнениях к апелляционной жалобе Чудин В.В.  указывает о том, что в связи с принятием постановления Конституционного суда РФ от 11 декабря 2014 года №32-П потеряло актуальности его ходатайство, поскольку статья 159-4 УК РФ, на которую он просил переквалифицировать свои действия, утратила силу. Просит вернуть материалы дела в суд, в случае отсутствия других неизвестных ему изменений в уголовном законе, которые в силу ст. 10 УК РФ возможно применить.   

В суде апелляционной инстанции адвокат Бидюк Е.Н. поддержал доводы жалобы относительно места отбытия наказания осужденным, в том числе и в следственном изоляторе, прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность этих доводов, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, в связи с законностью принятого судом решения.   

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

На основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Исходя из части 3 статьи 396 УПК РФ, вопрос, указанный в пункте 13 статьи 397 УПК РФ, разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению.

Довод автора жалобы о рассмотрении ходатайства осужденного по месту нахождения следственного изолятора, в котором он временно находится, необоснован, поскольку в силу ст. 396 ч. 3 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 104-ФЗ) указанный вопрос разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание именно в соответствии со статьей 81 УИК РФ.

При этом по смыслу закона, после принятия данной редакции ст. 396 ч. 3 УПК РФ ее положения стали предполагать недопустимость рассмотрения таких ходатайств по месту нахождения следственного изолятора, в который осужденный переведен на основании ст. 77-1 УИК РФ.

Отказ в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Ульяновска не исключает возможности обращения с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе в суд по месту нахождения  исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ.     

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2015 года в отношении Чудина В*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий