УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья   Атаманова Т.П.                                                                   Дело № 33-391/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                12 января 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калиничук Н*** Ф*** на решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 30 октября 2015 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Матвеевой Н*** И*** удовлетворить частично.

Обязать Калиничук Н*** Ф*** за свой счет и своими силами заменить  забор из сплошного  металлического листа, разделяющий земельные участки, находящиеся в пользовании Матвеевой Н.И. (квартира № ***) и Калиничук Н.Ф. (квартира № ***), расположенные в палисаднике дома № *** по ул. *** г.Д***, на сетчатый забор высотой не более 2 метров.

В остальной части иска Матвеевой Н.И. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю.,  объяснения ответчицы Калиничук Н.Ф., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истицы Матвеевой Н.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Матвеева Н.И. обратилась в суд с иском к Калиничук Н.Ф. о понуждении перестроить забор, забетонировать участок вдоль забора.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственницей доли пятиквартирного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Д*** ул. ***, д. *** (кв.***). К указанному жилому дому со стороны ул.*** примыкает полоса земли шириной 4,8 м, образующая палисадник.

Ответчицей Калиничук Н.Ф., которой также принадлежит доля вышеуказанного жилого дома и земельного участка (кв.***), в общем палисаднике по границе стены дома между квартирами № *** и № *** возведен оцинкованный железом забор высотой 2 м. Наличие забора на расстоянии 1,2 м от окна квартиры истицы способствует задержанию, а затем сходу тающего снега.

Истица просила обязать Калиничук Н.Ф. перестроить забор, расположенный на земельном участке по адресу: г. Д***, ул.***, д. ***,  между квартирами №*** и №***, забетонировать участок вдоль забора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация  г.Димитровграда.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калиничук Н.Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.  В решении суда неправильно указан размер принадлежащей ей доли земельного участка и жилого дома по адресу: г.Д***, ул. ***. Фактически ей принадлежит 270/1000 доли. Спорным палисадником она пользуется на основании договора аренды, заключенного 02.04.2013 с Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда. В то время как у истицы отсутствуют правоустанавливающие документы на данную часть земельного участка. Поскольку Матвеева Н.Ф. пользуется палисадником самовольно, ее права не были нарушены устройством забора в палисаднике, и у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Матвеева Н.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истице Матвеевой Н.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 217\1000 долей земельного участка площадью 742 кв.м с  кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, г.Д***, ул.***, и 217/1000 долей жилого дома по этому же адресу, что соответствует квартире № ***.

Ответчице Калиничук Н.Ф. принадлежит 135/1000 и 135/1000 долей вышеуказанного  земельного участка, а также 27/200 и 27/200 долей жилого дома по тому же адресу, что соответствует квартире № ***.

Из объяснений сторон, а также заключения судебной строительно-технической экспертизы № ***, проведенной АНО «НЭКЦ», следует, что в палисаднике между квартирами № *** и № *** ответчицей  установлен металлический глухой забор высотой 1,989 м. Однако стороны не приходили к соглашению относительно  устройства данного забора. 

Пункт 2.8 Правил землепользования и застройки города Димитровграда Ульяновской области, утвержденных Решением Городской Думы г. Димитровграда от 27.07.2011 № 53/662, устанавливает требования, в соответствии с которыми максимальная высота ограждений земельных участков – 2 метра, на границе с соседним земельным участком, предназначенном для малоэтажной жилой застройки, допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затемнения территории соседнего участка.

С учетом вышеприведенных нормативных требований суд обоснованно возложил на Калиничук  Н.Ф. обязанность за свой счет и своими силами заменить забор из сплошного металлического листа, установленный в палисаднике и разделяющий земельные участки, находящиеся в фактическом пользовании сторон, на сетчатый забор высотой не более  2 метров.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений прав истицы Матвеевой Н.И. ввиду использования ею спорного палисадника без законных оснований, не могут быть признаны состоятельными.

Земельный участок, находящийся  в собственности сторон, поставлен на кадастровый учет в 2006 году без согласования границ с прилегающим земельным участком, входящим в состав МО «город Димитровград».

При этом согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: г.Д***, ул. ***, по состоянию на 22.08.2006, в состав земельного  участка, на котором расположено данное домовладение, входит палисадник, прилегающий  к жилому дому со стороны ул. ***.

Как следует из определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от  24.12.2012, Матвеева Н.И. ранее обращалась  с иском  к Калиничук Н.Ф. о сносе забора, возведенного ею из шифера по границе стены дома между квартирами № *** и № *** в общем палисаднике, огороженном решетчатым забором с 1958 года. Производство по делу было  прекращено в связи с отказом Матвеевой Н.И. от иска ввиду добровольного исполнения ее требований ответчицей.

02.04.2013 Калиничук Н.Ф. заключила с КУИ города Димитровграда договор аренды  земельного участка с иным кадастровым номером *** из состава земель населенных пунктов, примыкающего с северной стороны к земельному  участку жилого дома по ул. *** в г. Д***, для благоустройства улицы с посадкой цветов и декоративного кустарника в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к договору.

Истица Матвеева Н.И. участницей данного договора не являлась. При этом границы ее земельного участка, включающего палисадник, с 2006 года не изменялись. До настоящего времени данный палисадник находится в ее фактическом владении и пользовании. КУИ города Димитровграда своих прав на него не заявляло. Никаких оснований полагать, что часть земельного участка, непосредственного прилегающего к квартире истицы и огороженного ответчицей в палисаднике, находится в незаконном владении Матвеевой Н.И., у суда первой инстанции  не  имелось.

Установив, что ответчица без согласия истицы возвела на границе, разделяющей их доли домовладения, забор, который не соответствует региональным нормативным требованиям землепользования и застройки, суд верно признал нарушенными права Матвеевой Н.И.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств  и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы жалобы о неверном указании принадлежащей ей доли земельного участка не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмены по существу правильного судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не установлено.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 30 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калиничук Н*** Ф*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: