УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жорова И.А.                                                      Дело 33-375/2016 (33-5978/2015)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  12 января 2016 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,

при секретаре  Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кожемякиной Л*** Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 октября 2015 года, по которому постановлено:

Уточненные исковые требования ООО «Управление Домами» удовлетворить.

Взыскать с Кожемякиной Л*** Г*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Домами» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: У*** область, г.Д***, ул.***, д. *** кв. ***, в размере *** руб. *** коп., задолженность  по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: У*** область, г.Д***, ул.***, д. ***, кв. ***, в размере ***  руб. *** коп., всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать с Кожемякиной Л*** Г*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Домами» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчицы Кожемякиной Л.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ООО «Управление Домами» Патяева А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Управление Домами» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кожемякиной Л.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчица является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: У*** область, г.Д***, ул.***, д. ***, а именно, квартир № *** и № *** Свою обязанность по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчица исполняет ненадлежащим образом. В связи  с этим за период с 01.04.2013 по 31.07.2015 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб.*** коп., в том числе, по квартире № *** – *** руб.*** коп., по квартире № *** - *** руб.*** коп.

Истец просил суд взыскать с Кожемякиной Л.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилых помещений за период  с 01.04.2013 по 31.07.2015 в размере *** руб.*** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Кожемякина Л.Г. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что с момента открытия лицевого  счета истец принимал у нее показания приборов учета и предъявлял ей к оплате платежные документы исходя из этих показаний. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство подтверждает, что приборы учета в ее квартирах были введены в эксплуатацию. При этом именно истец несет ответственность за правильность начисления платежей за коммунальные услуги, передает информацию  о приборах учета в ООО «РИЦ».

Полагает, что произведенный истцом перерасчет задолженности по нормативам  потребления направлен на получение дополнительной прибыли. Судом не выяснено, является ли такой перерасчет необходимой мерой для компенсации затрат по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающей  организации, имеются ли расхождения между суммарными показаниями индивидуальных приборов учета и общедомовыми приборами учета, имеется ли у истца задолженность по оплате этих услуг перед ресурсоснабжающими организациями.

Обращает внимание, что в представленном истцом расчете задолженности не были учтены все суммы произведенной ею оплаты. Разница составила по квартире № *** – *** руб. *** коп., а по квартире № *** – *** руб. *** коп.

При этом истцом необоснованно применен норматив потребления для домов, имеющих ванны длиной 1 650 – 17000 мм, так как дом сдавался без ванны. В последующем она установила в своих квартирах  только душевые кабины. Считает, что в данном случае  подлежит применению норматив для домов с ваннами длиной 1500 – 1550 мм.

В  возражениях относительно апелляционной жалобы ООО Управление Домами» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на граждан обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кожемякина Л.Г. является собственницей квартиры № *** общей площадью 90,8 кв.м и квартиры №*** общей площадью 85,2 кв.м, которые расположены в доме № *** *** по ул.*** в г. Д*** У*** области.

У ответчицы, как у собственника жилых помещений, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период  с 01.04.2013 по 31.07.2015 в размере *** руб.*** коп., в том числе, по квартире № *** – *** руб.*** коп., по квартире № *** – в размере *** руб.*** коп.

Суд, проверив доводы ответчицы, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, признал представленный истцом расчет задолженности в вышеуказанной сумме верным и удовлетворил уточненные исковые требования ООО «Управление Домами».

Проверяя доводы жалобы о необоснованном перерасчете платы за коммунальные услуги по нормативу потребления, судебная коллегия отмечает, что п.п. «г» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, на потребителя возлагается обязанность в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В силу п. 80 данных Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

На основании п. 81 вышеуказанных Правил оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию (п. 81(6) Правил).

Перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета (п. 81(8) Правил).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также требования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность по оборудованию индивидуальными приборами учета используемой воды, электрической энергии.

Со стороны ответчицы не представлено никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что на момент спорного периода приборы учета, установленные в ее квартирах, были введены в эксплуатацию в установленном порядке. Как следует из материалов дела, данные жилые помещения были приобретены Кожемякиной Л.Г. по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, и никаких данных,  свидетельствующих о том, что указанную обязанность собственника жилого помещения исполнил застройщик, не имеется.

Обстоятельства, изложенные в жалобе, в том числе, связанные с наличием (отсутствием) у управляющей компании задолженности по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями, не влияют  на установленную законом обязанность собственника помещения производить оплату по показаниям приборов учета, введенных в эксплуатацию, а при отсутствии акта о допуске в эксплуатацию узла учета коммунального ресурса - исходя из нормативов его потребления.

То обстоятельство, что в платежных документах ООО «РИЦ Димитровград», осуществляющего начисление коммунальных платежей, были выставлены к оплате суммы, рассчитанные исходя из показаний приборов учета, предоставленных Кожемякиной Л.Г., не ставит под сомнение правильность выводов суда. Как установлено в ходе судебного разбирательства, управляющая компания узнала о том, что узлы учета в квартирах ответчицы не введены в эксплуатацию, лишь в мае 2015 года, после чего данная информация предоставлена в ООО «РИЦ Димитровград», которое произвело перерасчет  платежей исходя из нормативов потребления.

Приборы учета холодной воды, горячего водоснабжения и электрической энергии, установленные в квартире № ***, допущены в эксплуатацию лишь 08.07.2015, а в квартире № *** они не введены в эксплуатацию до настоящего  времени.

В соответствии с п. 42 вышеприведенных Правил при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В спорный период времени в квартире № *** никто не был зарегистрирован, в связи с чем размер начисленных платежей за электроэнергию, водоотведение, холодное и горячее водоснабжение составил *** руб. *** коп.

Расчет суммы задолженности за коммунальные услуги, потребленные в квартире № ***, произведен исходя из количества зарегистрированных лиц, нормативов потребления, действующих тарифов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в августе и сентябре 2015 года, ответчицей произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за квартиру № *** в  общей сумме *** руб., а за  квартиру №  *** – *** руб.,  из которых *** руб. *** руб. (квартира № ***) и *** руб. *** коп. (квартира № ***) учтены истцом в  счет погашения образовавшейся задолженности, а остальная сумма – в счет текущих платежей.

С учетом указанных платежей, которые были зачтены истцом в счет погашения задолженности, судом взыскана сумма долга по квартире № *** – *** руб. *** коп., по квартире № *** – *** руб. *** коп.

Доводы Кожемякиной Л.Г. о том, что внесенные ею платежи за август – сентябрь 2015 года следует зачесть в счет взыскиваемой задолженности, сформировавшейся  по июль 2015 года, не влекут  отмены  судебного акта, поскольку, как следует из платежных документов, назначением указанных платежей являлась плата за текущие месяцы. Распределение поступивших платежей в счет текущей платы за жилищно – коммунальные услуги не противоречит закону и не нарушает  прав ответчицы.

Доводы жалобы относительно применения норматива потребления, предусмотренного в Приложении № 1 к Приказу Минэкономики Ульяновской области от 17.08.2012 N 06-266 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению при отсутствии приборов учета населением на территории Ульяновской области»  для домов с ваннами длиной 1500 – 1550 мм, основаны на неверном толковании закона.

Как следует из материалов дела, при расчете платы за горячее, холодной водоснабжение и водоотведение, истцом применялись нормативы потребления, установленные в п.1.1. вышеуказанного Приложения № 1, для домов высотой свыше 5 этажей с центральным холодным и горячим водоснабжением, канализацией, ваннами длиной 1650-1700 мм и душем.       

Пункт 1.2. данного Приложения № 1 устанавливает нормативы потребления  для домов высотой свыше 5 этажей с центральным холодным водоснабжением, канализацией, ваннами длиной 1500-1550 мм и душем, с автономными водонагревателями.     

Квартиры истицы расположены в доме с центральным холодным и горячим водоснабжением, в связи с чем для расчета оплаты обоснованно применен п.1.1. вышеприведенного Приложения № 1. При этом параметры ванных комнат в квартирах истицы предусматривают установку ванной длиной 1650-1700 мм.

Следовательно, оснований для применения п.1.2. Приложения № 1 к Приказу Минэкономики Ульяновской области от 17.08.2012 N 06-266 не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда. Они аналогичны позиции ответчицы в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном порядке доказательств. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного решения.

Нарушений процессуального закона,  влекущих отмену принятого решения, не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кожемякиной Л*** Г*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: