УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Балуков А.Н. Дело № 33-374/2016 (33-5977/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 января 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 на
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества
(ОАО) «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 удовлетворить
частично.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 29.04.2013, заключённый между открытым акционерным
обществом (ОАО) «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Шумкиным
А*** С***.
Взыскать с Шумкина А***
С*** в пользу открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» в лице
Самарского отделения № *** задолженность по кредитному договору № *** от
29.04.2013 в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк
России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к Шумкину А.С. о расторжении
кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что
29.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и
Шумкиным А.С. был заключён кредитный договор № ***, по условиям которого банк
предоставил ответчику кредит в размере *** руб. сроком на 60 месяцев под 25,5%
годовых на неотложные нужды. Сумма займа подлежала возврату путем внесения
ежемесячных платежей не позднее 10 числа каждого месяца.
Шумкин А.С. принятые на себя
обязательства исполняет ненадлежащим
образом, в результате чего образовалась задолженность в размере *** коп., из
которых: *** коп. - неустойка на просроченные проценты, *** коп. – неустойка на
просроченную ссудную задолженность, *** коп. - просроченные проценты, *** коп.
– проценты на просроченный основной долг, *** коп. – просроченная ссудная
задолженность.
Истец просил расторгнуть
кредитный договор № *** от 29.04.2013, взыскать с ответчика задолженность в
размере *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «Сбербанк России», не соглашаясь с решением суда в части снижения
начисленной неустойки, просит его отменить.
Ссылаясь на
положения ст.333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, судебную практику Высшего Арбитражного суда РФ и
Верховного Суда РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, считает, что суд
необоснованно снизил размер неустойки, поскольку доказательств её
несоразмерности ответчиком не представлено. Снижение неустойки создало для
должника более выгодные условия пользования кредитом, чем при условии
надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору. Кроме
того, судом не указано, на какую сумму снижена каждая из начисленных неустоек.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований для его отмены.
Согласно
п. 1 ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии
со статьями 329, 330 Гражданского
кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться
неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом
или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, 29.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» и
Шумкиным А.С. был заключён кредитный договор № ***, в соответствии с которым
банк предоставил ответчику кредит на сумму *** рублей на срок 60 месяцев с
уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 25,5% годовых.
Погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячными аннуитентными
платежами на основании графика платежей.
Пунктом 3.3.
кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в
погашение кредита и/или уплату процентов, заёмщик уплачивает кредитору
неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день
просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства,
установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности
(включительно).
Ответчик Шумкин
А.С. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора.
Согласно
требованию, предъявленному банком Шумкину А.С., о погашении долга, по состоянию
на 17.03.2015 сумма просроченных обязательств по вышеуказанному договору составила
*** коп., в том числе: по основному
долгу – *** коп., по процентам за пользование кредитом - *** коп., неустойка – *** коп. (л.д. 26).
06.04.2015
ответчик произвел платеж в сумме *** руб.
В соответствии с
расчетом истца сумма задолженности Шумкина А.С. по состоянию на 22.04.2015
составила *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. - просроченные проценты; ***
коп. – проценты на просроченный основной долг; *** коп. – просроченная ссудная
задолженность; *** коп. - неустойка на просроченные проценты; *** коп. –
неустойка на просроченную ссудную задолженность.
Суд, оценив
соразмерность размера начисленных истцом неустоек в общей сумме *** коп.
последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о применении статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей снижение неустойки
в случае ее явной несоразмерности нарушенному обязательству, и снизил ее до ***
рублей.
Выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном толковании материального права. Доводы
жалобы в этой части не ставят под сомнение правильность выводов суда и не
влекут отмены принятого решения.
Вопреки доводам
жалобы у суда первой инстанции имелись
основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, о чем непосредственно ходатайствовал
ответчик в судебном заседании.
Выводы суда не противоречат пункту 42 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от
23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при оценке
последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том
числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения
обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015 №
7-О, раскрывая смысл положений части первой
статьи 333 ГК РФ, указал, что предоставленная суду возможность
снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых
способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая
возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности
и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им
правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает
абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в
своей воле и в своем интересе (пункт 2
статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена
судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
В данном случае, суд рассмотрев заявление ответчика о
применении ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушения обязательств в
настоящем деле, пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной
неустойки. Выводы суда подробно
мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Ссылки в жалобе на Постановление Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ № 6 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи
333 Гражданского кодекса РФ», Постановления Президиума Высшего Арбитражного
Суда РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку в них содержатся
разъяснения арбитражным судам при рассмотрении экономических споров.
Доводы жалобы о
том, что суд снизил общую сумму неустоек, не конкретизировав сниженный размер
каждой из неустоек, не влекут отмены правильного по существу решения суда,
поскольку данное обстоятельство не влияет на общую сумму взысканной
задолженности и не нарушает имущественных интересов банка.
Нарушений
процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения суда, не
установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2015 года, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: