УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьева
Н.В. Дело № 33-366/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 января 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евсеевой И*** Н*** на
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2015
года, по которому постановлено:
Иск публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.
Взыскать с Евсеевой И*** Н*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по счету № *** кредитной
карты ПАО «Сбербанк России» VISA Credit Momentum № *** в сумме *** руб. *** коп., из которой
просроченный основной долг – *** руб. *** коп. и неустойка в сумме *** руб. ***
коп., а также *** руб. *** коп. в возмещение расходов, связанных с уплатой
государственной пошлины.
Излишне уплаченную
сумму государственной пошлины в размере *** руб. вернуть публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в
лице Ульяновского отделения № 8588 налоговым
органом за счет средств бюджета, в который государственная пошлина была
зачислена по месту учета налогоплательщика, без начисления на эту сумму
процентов.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО
«Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства к Евсеевой И.Н. о
досрочном взыскании ссудной задолженности по банковской карте, процентов
за пользование кредитом.
Требования
мотивированы тем, что 06.11.2012 между банком и Евсеевой И.Н. был заключен
договор № *** о выпуске и обслуживании кредитной карты VISA Credit Momentum № *** с
начальным кредитным лимитом ***
руб. на срок 12 месяцев под 19 % годовых. Погашение кредита производится
ежемесячно в сроки, установленные графиком погашения кредита и уплаты
процентов.
Свои
обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчица выполняет ненадлежащим образом, в связи
с чем по состоянию на 12.11.2015 сумма ее задолженности составляет *** руб. *** коп., из которой: основной долг – ***
руб. *** коп., неустойка - *** руб. *** коп.
Истец просил
взыскать с Евсеевой И.Н. задолженность в вышеуказанном размере, а
также расходы по оплате государственной
пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Евсеева И.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Полагает, что судом
нарушена подведомственность настоящего спора. Так как кредит был выдан банком
ей, как индивидуальному предпринимателю, на развитие предпринимательской
деятельности, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство
по делу следует прекратить.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» считает решение суда
законным и обоснованным.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований для его отмены.
Статья 309 ГК РФ
предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно
пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из
материалов дела, 06.11.2012 между банком и Евсеевой И.Н. был заключен договор №
*** о выпуске и обслуживании кредитной карты VISA Credit Momentum № *** с начальным кредитным
лимитом *** руб. на срок 12
месяцев под 19 % годовых.
Ответчица
Евсеева И.Н. исполняла свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в
связи с чем по состоянию на 12.11.2015 образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп., в том числе: основной долг – ***
руб. *** коп., неустойка - *** руб. *** коп.
В ходе судебного
разбирательства Евсеева И.Н. заявленные исковые требования о взыскании
вышеуказанной суммы задолженности признала в полном объеме.
В соответствии с
требованиями ст. 173 ГПК РФ суд разъяснил ей последствия признания ответчиком
иска и, руководствуясь положениями ст. 39 ГПК РФ, вынес решение об
удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В апелляционной
жалобе размер взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору не
оспаривается.
Проверяя доводы
жалобы относительно подведомственности спора арбитражному суду, судебная
коллегия отмечает, что настоящий спор возник из гражданских правоотношений,
связанных с кредитованием, в которых заёмщик Евсеева И.Н. действовала в
качестве физического лица. Кредитный договор заключен между сторонами на
основании ее заявления на получение кредитной карты. Данное заявление, а также
информация о полной стоимости кредита, Условия выпуска и обслуживания кредитной
карты Сбербанка России, являющиеся неотъемлемой частью договора, не содержат
никаких условий, свидетельствующих о предоставлении кредита на
предпринимательские цели, и позволяющих сделать
вывод о том, что Евсеева И.Н. выступала в качестве субъекта
предпринимательской деятельности.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают
и разрешают дела, предусмотренные частями
первой и второй
настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных
федеральным конституционным законом
и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Настоящий спор не
является экономическим, не связан с предпринимательской деятельностью и не
относится к спорам, которые согласно ст. ст. 27, 28 АПК РФ подведомственны арбитражному суду. Следовательно, суд первой
инстанции рассмотрел заявленный иск ПАО «Сбербанк России» к Евсеевой И.Н. в
соответствии требованиями подведомственности.
Доводы жалобы в этой
части являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании
права.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
судебного постановления, не установлено. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Евсеевой И*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: