УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-226/2016
(№ 33-5825/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
19 января 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Королёвой А.В.,
судей Васильевой Е.В.
и Тютькиной З.А.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным
жалобам Чудиной Л*** Б***, общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28
сентября 2015 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
05 ноября 2015 года, по которому постановлено:
Иск Чудиной Л*** Б*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чудиной Л*** Б*** в счет
недополученного страхового возмещения ***
руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда - ***
руб., штраф - *** руб., в счет
возмещения судебных расходов по оплате услуг
нотариуса по оформлению доверенности - *** руб., по оплате услуг представителя - *** руб., а всего взыскать - *** руб. ***
коп.
В удовлетворении иска Чудиной Л*** Б*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме *** руб. ***
коп.
Взыскать с Чудиной Л*** Б*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» в счет оплаты
судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта от 11 сентября 2015 года № ***) и дополнительной судебной
автотехнической экспертизы (заключение
эксперта от 28 сентября 2015 года № ***) - *** руб.
Взыскать с Чудиной Л*** Б*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения судебных расходов по оплате судебных экспертиз - *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Чудиной
Л.Б., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, не согласившейся с
доводами апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чудина Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о
взыскании страхового возмещения,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указала, что 06.06.2015
около 20 час. 15 мин. возле дома № *** по
ул. В*** в г. У*** произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля
Great Wall и
автомобиля ГАЗ – 31029, принадлежащего Баранниковой Т.Ю., под управлением последней.
В результате ДТП её автомобиль получил
механические повреждения. Общая
сумма ущерба составила *** руб. *** коп.,
в том числе *** руб. *** коп. – стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства, *** руб. *** коп. – утрата товарной стоимости
автомобиля, *** руб. - расходы по проведению независимой оценки ущерба, ***
руб.- расходы по промеру геометрии кузова. Ответчик признал данный случай
страховым и произвел выплату
страхового возмещения в сумме *** руб. ***
коп. В адрес ответчика ею направлялась претензия с документами, подтверждающими
размер ущерба, ответ на которую ей не был дан.
Истица просила, с учетом уточненных исковых требований,
взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере *** руб. *** коп., утрату товарной стоимости автомобиля - *** руб.,
расходы по проведению независимой
оценки ущерба - *** руб., расходы по промеру геометрии кузова автомобиля - ***
руб.; компенсацию морального вреда - *** руб.; штраф; судебные расходы по
оплате услуг нотариуса по составлению доверенности - *** руб., по оплате услуг представителя - *** руб.
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Баранникова
Т.Ю., ОАО «Сбербанк России».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить
принятое по делу решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований в полном объеме. Не соглашается с заключением судебной
экспертизы, на основании которой суд пришел к выводу о возможности образования
повреждений транспортного средства истицы в ДТП и, соответственно, о
необходимости взыскания в пользу истицы ущерба, штрафных санкций и компенсации
морального вреда. Указывает на то, что согласно заключению судебной
трассологической экспертизы повреждения автомобиля истицы имеют
разнонаправленный характер и образовались в разные промежутки времени, а также
на то, что установленные обстоятельства ДТП не соответствуют материалам
административного дела, в частности, схеме ДТП, которая подписана участниками
ДТП и с которой они были согласны.
В апелляционной жалобе Чудина Л.Б. просит отменить принятое
по делу решение и вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований
в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание
повреждение рамы автомобиля в виде перекоса. Суд в решении ссылается на
заключение дополнительной судебной экспертизы от 28.09.2015, согласно которой
повреждение в виде перекоса рамы следует отнести к доаварийным повреждениям,
однако с данным утверждением она не согласна, поскольку автомашина не имела никаких серьезных
повреждений. В январе 2013 года она была участницей ДТП, но повреждения были
незначительные (мелкая царапина переднего бампера). Других аварийных ситуаций с
автомобилем не было, о чем свидетельствует отсутствие обращений в страховые
компании. Судом необоснованно не принято во внимание повреждение усилителя
переднего бампера автомашины со ссылкой на отсутствие данного повреждения в
актах осмотра транспортного средства, составленных ЗАО «Т***» и ООО «К*** ***».
Считает, что названное повреждение не указано, поскольку специалист ответчика
осматривал машину поверхностно, без снятия бампера. В подтверждение
повреждения усилителя переднего бампера
в материалах дела имеются фотографии, приложенные к экспертизе. Судебный
эксперт не должным образом посчитал стоимость восстановительного ремонта
автомобиля, без учета усилителя переднего бампера и рамы автомобиля.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась Чудина
Л.Б., другие участники процесса в суд не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с учетом мнения истицы, определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе
либо убытки в
связи с иными
имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое
возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных
страховщиком либо
объединением страховщиков (п. 1
ст. 943 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Чудина Л.Б.
является собственником автомобиля Great Wall, 2012
года выпуска, государственный регистрационный
знак ***.
Названное
транспортное средство застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного
страхования 29.06.2014 по
риску КАСКО (ущерб + хищение) на страховую сумму *** руб., на срок с 29.06.2014
по 28.06.2015. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 2% от
страховой суммы. Страховая премия по договору уплачена страхователем при
заключении договора. Выплата страхового возмещения производится по варианту
«Б».
06.06.2015 около 20 час. 15 мин. возле дома № *** по ул. В***
в г. У*** произошло
ДТП с участием автомобиля Great Wall, под управлением Чудиной Л.Б., и автомобиля ГАЗ – 31029, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащего Баранниковой Т.Ю., под управлением последней.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истицы,
которая, выезжая на автомобиле Great Wall
на перекресток со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю ГАЗ- 31029,
двигавшемуся по главной дороге.
В результате столкновения транспортные средства получили
механические повреждения.
По заявлению истицы страховая компания выплатила Чудиной
Л.Б. возмещение в размере *** руб. *** коп., за вычетом установленной договором
страхования франшизы 2 % в размере *** руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового
возмещения, Чудина Л.В. произвела самостоятельно оценку ущерба и обратилась к
ответчику с претензией о выплате возмещения на основании данной оценки, однако
ответчик претензию не удовлетворил.
По делу были проведены две судебные автотехнические
экспертизы: основная, в ходе которой на осмотр эксперту предоставлялось только
транспортное средство истицы, и дополнительная, предметом исследования которой,
наряду с документами по дорожно-транспортному происшествию, были оба
транспортных средства, участвующих в ДТП.
Оценка возможных повреждений транспортного средства Great Wall дана экспертом с учетом
административного материала по ДТП, акта осмотра транспортного средства № ***
от 17.06.2015, составленного ООО «К*** ***», актов осмотра транспортного
средства № *** от 09.06.2015 и
№ *** от 09.06.2015, составленных ЗАО «Т***», фотоизображений на двух
комп. дисках, а также с учетом установленных в ходе осмотра автомобилей
повреждений.
Судом обоснованно принято в качестве доказательства по делу
заключение дополнительной судебной экспертизы, поскольку для проведения данной
экспертизы эксперту были представлены все имеющиеся по делу доказательства.
Данное заключение является полным, мотивированным, составлено экспертом,
обладающим специальными познаниями в исследуемой области, имеющим высшее
техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден
судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного
заключения. Оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы
№ *** от 28.09.2015 у суда не имелось.
Согласно заключению названной дополнительной судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истицы от ДТП от 06.06.2015 с учетом износа составляет ***
руб. *** коп.; величина утраты товарной
стоимости - *** руб.
В ходе экспертизы установлено, что повреждение рамы в виде
перекоса имеет доаварийный характер. Экспертом отмечено, что повреждение
усилителя переднего бампера, являющегося одним из элементов силовой конструкции
автомобиля Great Wall,
имеется в виде нарушения лакокрасочного покрытия, которое не могло привести к
образованию перекоса рамы. Кроме того, ни в одном из актов осмотра автомобиля
истицы данное повреждение не зафиксировано.
В силу приведенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы
Чудиной Л.Б. о необоснованности исключения из числа повреждений транспортного
средства усилителя переднего бампера и рамы автомобиля являются
несостоятельными, так как опровергаются представленными в дело
доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о
необоснованности взыскания в пользу истицы сумм страхового возмещения,
компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия считает также
несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Оспариваемое сторонами решение принято судом при полной и
объективной оценке исследованных доказательств, верном применении норм
материального и процессуального права. Расчеты страхового возмещения и
распределение между сторонами судебных расходов по оплате судебных экспертиз
произведены верно.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам
апелляционных жалоб, направленным на иную оценку установленных судом
обстоятельств, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2015 года с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 05 ноября 2015 года,
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чудиной Л*** Б***, общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: