УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ватрушкина О.А.                                         Дело 33-341\2016  (33-5944/2015)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                              19 января 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей   Коротковой Ю.Ю., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Русаковой И.В.

 

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Забровской А*** В*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Бердниковой Н*** Н*** к Забровской А*** В***, Забровскому Д*** Е*** о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Забровского Д***  Е*** в пользу  Бердниковой Н*** Н***   *** руб., в возмещение  судебных расходов  по оплате государственной пошлины  *** руб.

Взыскать с Забровской А***  В***  в пользу  Бердниковой Н*** Н***   *** руб., в возмещение  судебных расходов  по оплате государственной пошлины  *** руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с  Забровской А*** В*** в доход бюджета МО «Чердаклинский район»  государственную пошлину в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истицы Бердниковой Н.Н. – Додоновой Г.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Бердникова  Н.Н. обратилась в суд с иском к Забровской А.В., Забровскому Д.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении морального вреда.

В обоснование  заявленных требований указала, что 26.08.2012 между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: У*** обл., ***, по условиям которого  она передала ответчикам  *** руб. Основной договор купли-продажи жилого дома заключен не был. 

Решением Чердаклинского районного суда от 07.11.2014 ей было отказано в удовлетворении  исковых требований об обязании ответчиков заключить с ней договор купли-продажи  указанного жилого  дома.   Денежные средства, переданные ответчикам по предварительному  договору купли-продажи, до настоящего времени ей не возвращены.

Просила суд взыскать с ответчиков сумму аванса в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеев  А.В. 

Рассмотрев заявленный спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Забровская А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, указывая, что судом необоснованно взысканы с неё денежные суммы, которые истица передала лично Забровскому Д.Е., а именно: в апреле 2012 года - в размере *** руб., 14.08.2012 - *** руб. Содержание расписок Забровского Д.Е. о получении данных денежных сумм не позволяет определить, в счет каких платежей они получены. Эти денежные средства не расходовались на нужды их семьи. В связи с этим полагает, что денежная сумма в размере *** руб. подлежит взысканию с Забровского Д.Е.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной  инстанции   рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для  его отмены.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ответчики Забровская А.В., Забровский Д.Е.  состояли в зарегистрированном браке  с 06.08.2010  по  04.10.2013.

26.08.2012 между Забровской А.В. и Бердниковой Н.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: У*** область, ***.

В соответствии с данным договором Забровская А.В. обязалась продать, а Бердникова Н.Н. купить указанное недвижимое имущество. В установленный в договоре срок (15.12.2012) основной договор не был заключен.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07.11.2014 отказано в удовлетворении исковых требований  Бердниковой Н.Н. к Забровской А.В., Забровскому Д.Е. о понуждении к заключению договора купли - продажи жилого дома, признании права собственности на жилой дом.

Вместе с тем, как установлено  судом  первой инстанции и подтверждено представленными расписками, Бердникова Н.Н. передала ответчикам в счет оплаты за указанный дом денежную сумму *** руб.

Ответчицей оспариваются лишь два платежа (в апреле  2012 года – *** руб., 14.08.2012 года – *** руб.), которые  получены ее супругом Забравским Д.Е. по распискам в период их брака.

Однако содержание данных расписок с учетом правоотношений, возникших между сторонами в связи  с заключением предварительного договора купли-продажи, позволяют сделать вывод о том, что указанные денежные суммы получены в счет оплаты по данному договору.

Ответчик Забровский Д.Е. никаких возражений в этой части не представил.

Принимая во внимание, что в период составления оспариваемых расписок ответчики Забровская А.В., Забровский Д.Е.  состояли в зарегистрированном браке, денежные суммы, полученные каждым из них от истицы в период брака, являются совместным имуществом.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные суммы израсходованы лично Забровским Д.Е. не в интересах семьи, не представлено.

С учетом положений ст. 39 Семейного кодекса РФ о том, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, и общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, суд обоснованно взыскал с ответчиков денежные суммы, полученные ими в период брака от истицы, в равных долях.

Доводы жалобы в этой части направлены на иную оценку фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения. Однако у судебной коллегии не имеется никаких оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, которая  в полной мере соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Забровской А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: