У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Михайлова О.Н.                                                          Дело № 7-15/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       21 января 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Русаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чугуновой В*** Г*** на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01 декабря 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегина А.А. от 30.09.2015 Чугунова В.Г. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

 

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01.12.2015 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Чугуновой В.Г. – без удовлетворения.

 

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Чугунова В.Г. не соглашается с вынесенными постановлением и решением, полагает  их подлежащими отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что передвижной фоторадарный комплекс «КРИС» П, зафиксировавший правонарушение, не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Кроме того утверждает, что в момент фиксации нарушения за рулем находился ее сын Ч*** С.Л., что в судебном заседании было подтверждено участниками процесса. Более того, на представленных ГИБДД изображениях не усматривается марка автомобиля и лицо, им управляющее. Подробно позиция Чугуновой В.Г. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, допросив свидетеля Ч*** С.Л., прихожу к выводу о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда действия Чугуновой В.Г. верно квалифицированы по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, которой установлена ответственность за превышение скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

 

Материалами дела установлено, что 28.09.2015 в 22-00 часа по адресу: г.У***, ул. К***, д. ***, принадлежащее Чугуновой В.Г. на праве собственности транспортное средство марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, двигалось со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, то есть с превышением максимально разрешенной на данном участке скорости на 48 км/ч.

 

При этом из материалов дела следует, что 22.02.2015 Чугунова В.Г. привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

 

Вина Чугуновой В.Г. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении судьи районного суда доказательствами, включая фотоматериалы, полученные с применением надлежащим образом поверенного, работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, «КРИС» П, заводской номер ***, иные доказательства, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом административного органа с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, при наличии оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

 

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и Примечания к данной норме, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 данного Кодекса, с использованием транспортных средств, при фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

 

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Чугуновой В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

 

Оценивая доводы жалобы о нарушениях, допущенных при фиксации правонарушения с использованием технического средства «КРИС П», прихожу к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

 

В соответствии с Руководством по эксплуатации Комплекса фоторадарного передвижного «КРИС» П, прибор является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима и предназначен для фото- и видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на сервер центрального поста с помощью флеш-накопителя и/или на Мобильный пост по радиоканалу.

Фоторадарный датчик оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков ТС и проверки их по различным федеральным и региональным базам.

Комплекс предназначен для автоматической фотофиксации автомобилей в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля и видеофиксации иных нарушений ПДД с автоматическим распознаванием государственных регистрационных знаков.

 

Таким образом, технические характеристики фоторадарного комплекса «КРИС» П, свидетельствуют о том, что данный прибор является именно техническим средством автоматической фотофиксации. Доказательств обратного, а также доказательств неправильной установки или работы фоторадарного комплекса, в судебное заседание не представлено. 

 

Не основанными на установленных по делу обстоятельствах полагаю и доводы жалобы, касающиеся управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом, поскольку данный довод Чугуновой В.Г. ранее в административный орган и при обжаловании постановления в суд не заявлялся, предметом рассмотрения указанными инстанциями не был, что вызывает сомнение в его достоверности ввиду недоказанности.

 

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

 

При этом указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

 

Вопреки доводам жалобы, Чугунова В.Г. не представляла в судебное заседание районного суда каких-либо доказательств того, что транспортное средство находилось под управлением иного лица.

 

В то же время в подтверждение доводов настоящей жалобы Чугуновой В.Г. представлена копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ***, из которого следует, что к управлению транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, допущены Ч***  С.Л. и П*** М.А.

 

В судебное заседание суда первой инстанции Ч*** С.Л. и П*** М.А. не являлись и не сообщили о том, кто из них в момент фиксации правонарушений 28.09.2015 и 22.02.2015 управлял транспортным средством, собственником которого является Чугунова В.Г.

 

Данные при настоящем рассмотрении жалобы пояснения свидетеля Ч*** С.Л. о том, что в момент фиксации правонарушения от 28.09.2015 транспортным средством управлял он, подлежат отклонению, поскольку сами по себе они, с учетом того, что к управлению допущена также П*** М.А., а также с учетом того, что за все предыдущие правонарушения в области дорожного движения привлечена именно Чугуновой В.Г., наказание по которым ею исполнено, не позволяют с достоверностью идентифицировать Ч*** С.Л. как лицо, совершившее рассматриваемое правонарушение.

 

Избранная Чугуновой В.Г. позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ею при настоящем рассмотрении жалобы доказательства в совокупности, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 названного Кодекса.

 

Порядок и срок давности привлечения Чугуновой В.Г. к административной ответственности соблюдены.

 

Административное наказание назначено Чугуновой В.Г. согласно санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Нарушений прав Чугуновой В.Г. при вынесении оспариваемого постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.

 

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Чугуновой В*** Г*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                      В.Г. Буделеев