У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Санатуллова Ю.Р.                                                         Дело № 7-8/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        21 января 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бадьянова А*** В*** на решение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Юнусова М.Р. от 29.09.2015 Бадьянов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

 

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25.11.2015 указанное постановление оставлено без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Бадьянов А.В. не соглашается с решением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

 

В обоснование жалобы указывает, что не совершал вменяемого ему правонарушения. Кроме того ссылается на процессуальные нарушения, поскольку ему не были разъяснены права, а в протоколе не отражены доказательства нарушения им Правил дорожного движения РФ. Полагает, что инспектор ДПС Юнусов М.Р. не мог быть допрошен в качестве свидетеля по делу. Утверждает, что ранее он не привлекался к административной ответственности за нарушение знаков приоритета. Не соглашается с выводом о том, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. В нарушение ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и постановление составлены одновременно на месте совершения правонарушения. Подробно позиция Бадьянова А.В. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо административного органа Юнусова М.Р., проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, допросив свидетеля Н*** Р.И., прихожу к выводу о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда действия Бадьянова А.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

 

Материалами дела установлено, что 29.09.2015 около 20 часов 30 минут в районе дома *** по ул. *** С*** в г.У*** Бадьянов А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-210540, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

 

Вина Бадьянова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в актах должностного лица административного органа и в решении судьи районного суда доказательствами, а также пояснениями свидетеля Н*** Р.И., которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

 

Всем доводам Бадьянова А.В. судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

 

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

 

При настоящем рассмотрении дела правильность выводов судьи не опровергнута. Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу.

 

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение факт совершения Бадьяновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

 

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа и судьей районного суда соблюдены, выводы о размере и виде назначенного наказания мотивированы, по делу учтены характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

 

Порядок и срок привлечения Бадьянова А.В. к административной ответственности соблюдены. Нарушений прав Бадьянова А.В. при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого решения,  влекущих их отмену, не установлено.

 

Доводы о жалобы о нарушении должностными лицами административного органа положений ст.28.6 КоАП РФ основаны на неправильном толковании закона и использовании его недействующей редакции, поскольку часть 1 указанной нормы, в действовавшей на момент привлечения Бадьянова А.В. к ответственности редакции, а также при настоящем рассмотрении дела,  устанавливает случаи назначения административного наказания без составления протокола непосредственно на месте совершения административного правонарушения.

При этом, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

 

Из материалов дела, подтвержденных пояснениями сотрудников ГИБДД следует, что первоначально, ввиду признания Бадьяновым А.В. совершенного им нарушении, в его отношении было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Однако, ввиду последующего изменения Бадьяновым А.В. позиции к вменяемому деянию, сотрудником Госавтоинспекции Юнусовым М.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, к которому приобщено первоначально вынесенное постановление.

 

В связи с данными обстоятельствами, прихожу к выводу о том, что не основанными на материалах дела являются доводы Бадьянова А.В. о неразъяснении ему процессуальных прав, поскольку в соответствующей графе постановления об административном правонарушении имеется его собственноручная подпись, подтверждающая разъяснение прав.

 

Противоречащими материалам дела являются и доводы жалобы относительно того, что Бадьянов А.В. ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, поскольку по автоматизированным учетам Госавтоинспекции в период с 31.10.2014 он неоднократно привлекался к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. 

 

В связи с изложенным, указанные доводы жалобы не являются основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда. Иные доводы жалобы не имеют по рассматриваемому делу правового значения.  

 

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит оставлению без изменения.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Бадьянова А*** В*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                В.Г. Буделеев