УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                Дело № 33-83/2016 (33- 5668/2015)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     12 января 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,

при секретаре  Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артемьевой Л*** И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 13 октября 2015 года, по которому постановлено:

 

Уточненные исковые требования Артемьевой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты» в пользу Артемьевой Л*** И*** денежные средства по акту о расторжении договора купли продажи в размере *** руб.*** коп. (*** рублей *** копеек) с перечислением указанных денежных средств на расчетный счет, открытый на имя истца в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) №***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты» в пользу Артемьевой Л*** И***   неустойку за период с 14 февраля 2015 года по 13 октября 2015 года в размере *** руб.*** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.,  штраф в размере ***руб. *** коп., в возмещение судебных расходов *** руб., а всего *** руб.*** коп. (*** рублей *** копеек). 

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Артемьевой Л.И. отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.*** коп. (*** рубля *** копеек).

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения Артемьевой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Артемьева Л.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к ООО «Салон красоты» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.12.2014 между ней и  ООО «Салон красоты» был заключен договор №*** купли-продажи  программы по уходу за лицом. Дома она увидела, что ею подписан кредитный договор с банком. Не согласившись с этим, она обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор. 13.01.2015 указанный договор был расторгнут,  о чем составлен соответствующий акт, в котором указано, что денежные средства в сумме *** руб. *** коп. в срок до 13.02.2015 будут  перечислены на ее расчетный счет в банке. Однако до настоящего времени ответчик деньги на ее кредитный счет не перечислил.

Просила обязать ООО «Салон красоты» перечислить денежные средства в размере *** руб. ***коп. на расчетный счет №*** в КБ «Ренессанс Кредит», взыскать с ответчика неустойку с 14.02.2015 по день рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Артемьева Л.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и  принять по делу новое решение.

В жалобе указывает на то, что взыскивая с ответчика денежные средства по договору купли-продажи в сумме *** руб. *** коп., суд не рассмотрел её требование о перечислении данной суммы на её счет в банке. Обращает внимание суда на то, что в соответствии с решением суда, общая сумма (путем сложения всех перечисленных сумм), подлежащая взысканию с ответчика составляет *** руб.***коп., а не *** руб.*** коп., как указано в решении.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 16.12.2014 между  Артемьевой Л.И. и ООО «Салон красоты»  был  заключен договор купли-продажи косметики № ***, который впоследствии соглашением сторон расторгнут, о чем составлен соответствующий акт от 13.01.2015.

Согласно указанному акту стороны определили, что денежная сумма  по договору в размере *** руб.*** руб. будет перечислена на расчетный счет ***, открытый в КБ «Ренессанс кредит» (ООО) в срок до 13.02.2015 (л.д.11).

Из материалов дела также следует, что в день подписания договора купли-продажи косметики,  истица в порядке  ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключила кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит», по условиям которого банк перечислил ответчику за приобретаемый товар  денежную сумму в размере *** руб. *** коп., предоставленную Артемьевой  Л.И. в кредит.

Установив, что договор купли-продажи косметики между сторонами был расторгнут, однако денежные средства в сумме *** руб.*** коп. до настоящего времени истице не возвращены, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную денежную сумму в пользу истицы Артемьевой Л.И., указав в решении, что данная сумма подлежит перечислению на её расчетный счет, открытый в КБ «Ренессанс кредит».

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы  Артемьевой Л.И. о том, что судом не было разрешено её требование  в части обязания ответчика перечислить денежную сумму по договору на её расчетный счет в банке, являются несостоятельными.

Правильно, по мнению судебной коллегий,  разрешены и требования истицы  в части взыскания с ответчика  в её пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Стороны своим соглашением предусмотрели срок возврата денежных средств – до 13.02.2015, однако до настоящего времени денежные средства истице не возвращены.

Рассчитав размер неустойки за период с 14.02.2015 по 13.10.2015 (день вынесения судебного решения) в сумме *** руб.*** коп., суд первой инстанции обоснованно  ограничил её размер до стоимости цены товара, и взыскал с ответчика в пользу истицы  неустойку в размере  *** руб.*** коп.

Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» вывод суда о компенсации морального вреда в размере *** руб. Указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной причиненным потребителю нравственным и физическим страданиям.

Размер штрафа определен судом на основании  п.6 ст. 13 Закона  РФ «О защите прав потребителей»  и является правильным.

Судебные расходы в пользу истицы взысканы в соответствии  с требованиями  ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истица Артемьева Л.И. по сути не оспаривает размер взысканной в её пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Доводы жалобы Артемьевой Л.И. сводятся к тому, что судом неправильно определена общая сумма взыскания, которая составляет  *** руб. *** коп., а  не *** руб.*** коп., как указано в решении. 

Вместе с тем, данные доводы истицы подлежат отклонению, поскольку согласно решению суда в пользу истицы Артемьевой Л.И. с ООО «Салон красоты» взысканы денежные средства по договору в размере  *** руб. *** коп.,  неустойка в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в сумме *** руб. штраф в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в сумме *** руб., что в общей сумме и составляет *** руб. *** коп. Денежная сумма в размере  *** руб. *** коп.  складывается из сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, о чем прямо указано в резолютивной части решения суда. В эту сумму не включены денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, которые также взысканы настоящим решением.

Доводы Артемьевой Л.И.,  изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что предметом исковых требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, является возложение на ответчика обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному между ней и ООО КБ «Ренессанс кредит», являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что такие требования истицей не заявлялись, суд первой инстанции рассмотрел именно те исковые требования, которые были заявлены истицей.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от               13 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артемьевой Л*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: