УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова С.Н. Дело № 33-81/2016 (№ 33- 5666/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12
января 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Буделеева
В.Г., Васильевой Е.В.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства
финансов Российской Федерации Антоновой И*** Н*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования
Беликовой Н*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в
пользу Беликовой Н*** В*** в возмещение убытков *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***
рублей.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Беликовой Н*** В*** к Управлению Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области, Министерству финансов
Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад
судьи Буделеева В.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Беликова Н.В.
обратилась в суд с иском к Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о возмещении
убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 17.08.2015 в туристическом агентстве «М*** с***» она приобрела
туристический продукт в виде поездки в Т*** на период с 23.08.2015 по
30.08.2015, стоимостью *** рублей. Однако, при прохождении пограничного
контроля в аэропорту К*** С*** области
23.08.2015 ей было отказано в пересечении границы ввиду наличия ограничения на
выезд из РФ и отсутствия сведений об отмене ограничения.
25.08.2015 в ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области она узнала, что в отношении
нее действует запрет на выезд из РФ, который был наложен в рамках
исполнительного производства № ***, оконченного еще 25.05.2015.
В туристическом
агентстве «М*** с***» ей отказали в возврате стоимости путевки.
Неправомерными
действиями судебного пристава ей причинен материальный ущерб в размере *** рублей:
стоимость туристической путевки *** рублей, расходы на проезд на такси из г.Д*** до аэропорта К*** в с.Б*** С***
области и обратно в сумме *** рублей,
стоимость медикаментов, приобретенных специально для поездки в Турцию в сумме ***
рублей, стоимость дорожной сумки и
чемодана в размере *** рублей, купальные принадлежности в сумме *** рублей,
разница в курсе обмена валют (доллар США) по сравнению на дату приобретения валюты 22.08.2015 и дату ее возврата 24.08.2015 в
размере *** рублей.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который
она оценивает в *** рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Министерства финансов Российской Федерации Антонова И.Н. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает на незаконность решения суда, ввиду того, что по делу не установлен
факт противоправных действий со стороны
государственных органов. Кроме того полагает, что Министерство финансов РФ
является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п.3
ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) судебных приставов, за
счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает
Федеральная служба судебных приставов, как главный распорядитель бюджетных
средств.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Российской
Федерации, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области Долгову О.В.
Судебная коллегия, с
учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных
о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В статье 16 ГК РФ
закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим
субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков,
причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления.
Согласно ст. 1069 ГК
РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ
установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или
другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в
соответствии с пунктом 3
статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой
орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со
ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб,
причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в
порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст.
119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о
возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных
действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
По делу установлено,
что 17.08.2015 Беликова Н.В. заключила договор
реализации туристического продукта № *** с ООО «М*** с***», по которому
приобрела туристический продукт туроператора ООО «Т***» - поездку в Республику Т*** на период с 23.08.2015 по
30.08.2015 стоимостью *** рублей на двух человек.
23.08.2015 истица с
дочерью не смогли вылететь из аэропорта К*** С*** области в Республику Турция,
поскольку на пункте пограничного контроля К***-*** в пересечении государственной
границы РФ им было отказано в связи с имеющимся временным запретом на выезд из
Российской Федерации.
Из материалов дела
следует, что в производстве ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области имелось исполнительное производство № ***, возбужденное 15.04.2015 в отношении
Беликовой Н.В. на основании исполнительного листа мирового судьи
судебного участка № 6 Димитровградского района, выданного по приговору от
24.03.2015, которым Беликова Н.В. была осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к
наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Кроме того в
производстве ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
находилось исполнительное производство №*** от 2012 о взыскании с Беликовой Н.В., *** г.р. в пользу
А*** В.В. суммы долга в размере ***
рублей *** копейки.
Указанные
исполнительные производства
постановлением судебного пристава-исполнителя 17.04.2015 были объединены
в сводное исполнительное производство с присвоением единого номера №***.
20.04.2015
постановлением судебного пристава-исполнителя
на основании п.4 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию» Беликовой Н.В. был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на
шесть месяцев с 20.04.2015 по 20.10.2015. Основанием для наложения ограничения
на выезд из РФ явилось осуждение Беликовой Н.В. за совершение преступления.
Вместе с тем судом
первой инстанции установлено, что должником в рамках исполнительного производства №*** являлось
иное лицо, в связи с чем отсутствовали основания для объединения исполнительных
производств в сводное.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 25.05.2015 в связи с принятием Государственной
Думой Федерального Собрания Российской
Федерации постановления № 6576-ГД от
24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием
Победы в Великой Отечественной войне
1941-1945 годов» Беликова Н.В. была освобождена от отбывания наказания в виде штрафа,
назначенного в качестве наказания за совершение преступления. Исполнительное
производство в отношении нее было
прекращено на основании п.3 ч.14 ст.103 Федерального закона «Об
исполнительном производстве».
В этот же день
постановлением судебного пристава-исполнителя Долговой О.В. в отношении
Беликовой Н.В. были отменены все ограничения, включая ограничение на выезд из
РФ, введенное постановлением от 20.04.2015.
Однако из имеющихся
в материалах дела доказательств следует, что в нарушение положений совместного
приказа ФССП России № 100, ФСБ России № 157 от 10.04.2009 «Об организации
взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы
безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного
ограничения на выезд должников из Российской Федерации» только 27.08.2015 копия
постановления об отмене ограничения на выезд из РФ в отношении Беликовой Н.В.
была направлена в УФССП России по Ульяновской области, откуда оно было направлено
в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России 31.08.2015.
Таким образом,
вопреки доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, судом первой инстанции
обоснованно установлено, что именно в результате незаконного бездействия
должностных лиц Управления ФССП России по Ульяновской области, выразившегося в
нарушении срока отправления постановления об отмене ограничений на выезд
должника более чем на 2 месяца, Беликова Н.В. с дочерью была лишена возможности
выехать за пределы Российской Федерации, что причинило ей вред, заключающийся в
расходах на приобретение туристической путевки, транспортных расходах из г. У***
до аэропорта К*** С*** области и
обратно, в установленных судом размерах, а также в необоснованном ограничении
права истца на свободу передвижения, что свидетельствует о причинении также
морального вреда.
При этом не
влекущими отмену решения суда первой инстанции являются доводы апелляционной
жалобы относительно того, что ущерб взыскан судом с ненадлежащего ответчика,
поскольку надлежащим ответчиком по данной категории споров в силу ст. 1071 ГК
РФ является финансовый орган в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Из разъяснений,
содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что предъявление
гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному
органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только
к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в
удовлетворении такого иска, поскольку суд в данном случае не лишен возможности
привлечь в качестве ответчика по делу непосредственно соответствующее
публично-правовое образование, в данном случае Российскую Федерацию, и
одновременно определить, какие органы будут представлять его интересы в
процессе. В качестве такого органа суд первой инстанции определил Министерство
финансов Российской Федерации.
Таким образом,
оснований для отмены (изменения) решения по доводам, изложенным в апелляционной
жалобе, не имеется.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 октября 2015 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации
Антоновой И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: