УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья  Колбинова Н.А.                          Дело № 33-94/2016 (№ 33- 5681/2015)                                                              

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                    12 января 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Королевой А.В.,

судей Буделеева В.Г., Васильевой Е.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мышковой О*** М*** - общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

 

Исковые  требования  Сбербанка  России (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» к Мышковой  О*** М***  о  взыскании  задолженности  по  счету  кредитной  карты удовлетворить.

Взыскать с Мышковой О*** М*** в пользу «Сбербанка России» (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения № 8588 «Сбербанка России» (открытое акционерное общество)  задолженность по счету №  *** кредитной карты ОАО «Сбербанк России» *** № ***  в  размере  ***  рублей ***  копеек,  из которых: просроченный основной  долг –  *** рублей *** копейки, просроченные проценты  -  ***  рубля  *** копейки,  неустойка -   ***   рублей   ***   копейки,  расходы по   госпошлине   в   размере  ***   рубля  ***  копеек.

 

Заслушав доклад судьи Буделеева В.Г., объяснения представителя истца Штыркиной Ю.А., полагавшей решение суда законным,  судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к  Мышковой  О***   М***  о  взыскании  задолженности  по  счету  кредитной  карты.

В обоснование иска указано, что 14.08.2013 ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 по заявлению Мышковой О.М. открыло счет №  ***  и выдало ей кредитную карту ОАО «Сбербанк России» *** № ***. Лимит кредита по счету № *** был установлен в размере *** рублей. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке    ***  годовых.  Погашение задолженности по карте  производится  путем  пополнения  счета  карты. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере *** % годовых.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик исполнял ненадлежащим образом. На 10.08.2015 задолженность составляет ***  рублей  ***  копеек, из которой: просроченный основной долг – *** рублей  ***  копейки, просроченные проценты   -  ***  рубля  *** копейки,  неустойка - ***   рублей  ***  копейки.  Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины  в  размере  ***  рубля  ***  копеек.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Мышковой О.М. - общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» - не соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания неустойки в размере *** рублей *** копейки.

В обоснование жалобы указывает, что последствия нарушения  обязательства ответчиком несоразмерны сумме неустойки.  В связи с тем, что ответчик на данный момент находится в тяжелом финансовом положении, не имеет возможности производить оплату в сроки, порядке и на условиях, установленных условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, сумма неустоек подлежит уменьшению в соответствии со ст. 330 ГК РФ, ст. 333 ч.1 ГК РФ, по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8, 25 %) на усмотрение суда.

 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

 

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

 

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 по заявлению Мышковой О.М. открыло на её имя счет №  ***, выдав ей кредитную карту ОАО «Сбербанк России» *** № ***.

Лимит кредита по счету установлен в размере *** рублей, с условием начисления на сумму основного долга процентов за пользование кредитом по ставке *** % годовых.

Согласно *** Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). Погашение  задолженности по  карте  производится  путем  пополнения  счета  карты  (п.*** Условий).

В соответствии с п.*** Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по  ставке,  установленной  тарифами  Банка,  и  включается  в  сумму  очередного обязательного  платежа  до  полной  оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Согласно тарифам Банка по обслуживанию кредитной карты *** штрафные санкции за просрочку в форме неустойки  начисляются в размере *** % годовых.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и тарифами Банка ответчик ознакомлена, получила их, была с ними согласна и обязалась выполнять. Кроме того, Мышкова О.М. была уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифы Банка и памятка держателя размещены на сайте и в подразделениях банка.

Вместе с тем, свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование Мышкова О.М. исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию  на 10.08.2015.

В соответствии с данным расчетом, общий размер задолженности на указанную дату, который не изменялся на момент рассмотрения дела, составил ***  рублей  ***  копеек,  в том числе: просроченный основной долг – *** рублей  ***  копейки, просроченные проценты   -  ***  рубля  *** копейки,  неустойка - ***   рублей  ***  копейки. При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины  в  размере  ***  рубля  ***  копеек.

 

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для отказа в иске, в том числе, для освобождения ответчика от уплаты начисленной неустойки.

 

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и нормам закона.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, среди которых указана неустойка, предусмотренная законом или договором.

 

Как указано ранее, соглашаясь с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Мышкова О.М. согласилась и с предусмотренной данными Условиями мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств в форме неустойки в размере 38 % годовых.

 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 

Однако судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканной с Мышковой О.М. неустойки в размере *** рубля *** копеек по доводам апелляционной жалобы, поскольку приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства.

 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, материальный и процессуальный закон применены правильно.

 

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мышковой О*** М*** - общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: