УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Савкин И.В.                                                           Дело № 33-34/2016 (33-5615/2015)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               12 января 2016  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,

при секретаре Берхеевой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чиликина С*** А*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2015 года, по которому постановлено:

 

Взыскать с Чиликина С*** А*** в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по счету                     № *** в сумме *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В.,  выслушав пояснения представителя истца Никитиной Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к Чиликину С.А. о взыскании  задолженности  по кредитной карте.

В обосновании заявленных требований указано, что 29.06.2013 на основании заявления Чиликина С.А. о получении кредитной карты ему был открыт счет              № *** и выдана кредитная карта Visa Credit Momentum                № *** с кредитным лимитом *** руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого сформулированы в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет.

17.07.2015 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

По состоянию на 18.08.2015 общий размер задолженности по кредитной карте  составил *** руб. *** коп., из которых просроченный основной долг – *** руб.*** коп., просроченные проценты – *** руб.*** коп., неустойка –*** руб.*** коп.

Истец просил взыскать с Чиликина С.А. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины  в размере  *** руб.*** коп.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чиликин С.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда от 28.09.2015 принято без учета возражений по существу иска, направленных им в суд 25.09.2015. Ранее направить возражения он не имел возможности, поскольку определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству было ему вручено лишь 24.09.2015.

В дополнении к апелляционной жалобе Чиликин С.А. указывает на то, что по его запросу ему были направлены все документы, приложенные истцом к исковому заявлению. При изучении  заявления  о получении кредитной карты  от 29.06.2013 им было установлено, что подпись в заявлении  выполнена не им, а неизвестным ему лицом. Неполучение указанных документов в срок лишило его права заявить ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления лица, выполнившего подпись от его имени.

В суд апелляционной инстанции Чиликин С.А. не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской.

С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Чиликина С.А. на получение кредитной карты от 29.06.2013 ОАО «Сербанк России» открыл счёт         № *** и выдал ответчику кредитную карту ОАО «Сбербанк России» Visa Credit Momentum № ***. Лимит кредита по счету был установлен в  *** руб. на срок 12 месяцев с процентной ставкой 19% годовых.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Принятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме, открыл на имя ответчика счет кредитной карты с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до ***  руб.

В нарушение своих обязательств ответчик, получив денежные средства, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18.08.2015 задолженность составила *** руб. *** коп., из которых просроченный основной долг – *** руб. *** коп., просроченные проценты – *** руб. *** коп.,  неустойка – *** руб. *** коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных банком требований.

Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения Чиликиным С.А. своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств обратного не представлено. Основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом Банка. В подтверждение суммы задолженности Банком  представлена детализированная  выписка по счету, с указанием операции по карте (снятий и поступлений), а также распределением поступлений.

Расчет долга по кредитному договору и процентам, а также пени, представленный банком, судебной коллегией проверен и признан произведенным арифметически верно, в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Указанный расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Судом установлено, что с условиями предоставления кредита и порядком его возврата Чиликин С.А. был ознакомлен и согласился, условия предоставления кредита не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было постановлено без учета его возражений на иск, основанием к отмене решения суда служить не могут. Как видно из материалов дела, возражения Чиликина С.А.  на исковое заявление поступили в суд по почте после вынесения решения суда, однако данные возражения не содержат каких-либо доводов, ставящих под сомнение правильность вынесенного судом решения. В данных возражениях ответчик лишь указал на то, что в его адрес судом не были направлены копия заявления на получение кредитной карты от 29.06.2013, информация о полной стоимости кредита, тарифы банка, условия выпуска  и обслуживания кредитной карты. Вместе с тем, указанные документы банка были получены ответчиком Чиликиным С.А. при оформлении кредитной карты, о чем свидетельствуют его подписи  в заявлении на получение кредитной карты (л.д. 9-11).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Копия искового заявления с приложенным к нему расчетом по счету ответчиком Чиликиным С.А. была получена, о чем он указал в своих возражениях. Доказательств, свидетельствующих о неверном отражении банком операций по карте, ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств выполнения им условий кредитного договора и отсутствие нарушений принятого обязательства по своевременному погашению задолженности.

Довод апелляционной жалобы Чиликина С.А. о том, что подпись в заявлении на получении кредитной карты выполнена не им, а другим лицом, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик Чиликин С.А. не оспаривал сам факт получения кредитной карты с указанным лимитом задолженности, а также факт распоряжения данными денежными средствами.

Доводы истца о получении ответчиком карты подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

В материалы дела истцом представлены копия заявления на получение кредитной карты от имени Чиликина С.А., а также копия паспорта Чиликина  С.А., который был представлен при заключении договора. Указанные в заявлении на получение кредитной карты сведения о документе, удостоверяющем личность  заемщика, полностью совпадают с данными паспорта  Чиликина С.А.

Как пояснила представитель банка в суде апелляционной инстанции, без предоставления паспорта и идентификации личности выдача кредитной карты невозможна.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела,  спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чиликина С*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: