УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-54/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 января 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С.,
Басырова Н.Н.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
потерпевшего В***
В.В.
осужденного Юревича
И.В.,
адвоката Егоровой
Н.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника
прокурора г. Димитровграда Ульяновской
области Исхакова Ф.В., апелляционной жалобе адвоката Батуринец И.Н. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 ноября 2015 года, которым
Юревич И*** В***,
***, ранее судимый:
- приговором от 01.08.2011
по ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 3 года;
- приговором от 22.11.2011
по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании
ст. ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 21.11.2014 года по
отбытии срока наказания;
- кроме того, ранее осужденный
приговором от 02.09.2015 по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч.2 ст.162
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет
со штрафом в доход государства в сумме ***
рублей. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 02.09.2015 окончательно Юревичу И.В. назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 5
лет 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в доход
государства в сумме *** рублей
Срок наказания
постановлено исчислять с 24.11.2015. В срок отбытия наказания Юревичу И.В. зачтено
наказание в виде лишения свободы, отбытое с 02.09.2015 по 23.11.2015
включительно по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 02.09.2015.
Мера пресечения в
отношении Юревича И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменена на содержание под стражей, взят
под стражу в зале суда.
Постановлено
взыскать с Юревича И.В. в доход федерального бюджета в возмещение
процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, *** рублей.
Приговором разрешен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., существо апелляционной жалобы, представления, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юревич
И.В. признан виновным в разбое –
нападении в целях хищения имущества В*** В.В., совершенном с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в
качестве оружия.
Преступление совершено
28 августа 2015 года на территории г.Д*** У*** области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.
Димитровграда Ульяновской области
Исхаков Ф.В. указывает, что приговор
подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, суд не проанализировал все собранные по делу
доказательства, назначил Юревичу И.В.
чрезмерно мягкое наказание, надлежащим образом
не мотивировав свои выводы.
В апелляционной
жалобе адвокат Батуринец И.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором суда.
Указывает, что свидетель Ю*** С.В., который является братом ее подзащитного,
оговорил последнего. С учетом показаний осужденного Юревича И.В. в судебном
заседании считает его вину недоказанной, просит приговор отменить.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Юревич
И.В. и адвокат Егорова Н.А. поддержали
доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, возражали против доводов
апелляционного представления;
- прокурор Чашленков
Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, мотивировав свои выводы, просил изменить приговор
по доводам апелляционного представления;
- потерпевший В***
В.В. решение по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы
оставил на усмотрение суда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой
инстанции о виновности Юревича И.В. в совершении преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 162 УК РФ, соответствует
фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании
совокупности доказательств, подробно
приведенных в приговоре.
Так, из показаний
потерпевшего В*** В.В. в суде первой и апелляционной инстанции, а также в ходе
очной ставки с Юревичем И.В. следует, что последний в салоне машины
потерпевшего провел по его шее ножом и потребовал передать ему сотовый телефон,
деньги, автомобиль. В*** В.В. перехватил руку Юревича И.В. с ножом, а
подбежавший к ним З*** А.Н. выбил нож у Юревича И.В. и вытащил его из машины.
Вышеуказанные
показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля З*** А.Н., а также показаниями
свидетеля Ю*** С.В., которые он давал в ходе предварительного следствия.
Обстоятельств,
свидетельствующих о наличии у потерпевшего и указанных свидетелей причин
оговаривать Юревича И.В. в судебном заседании не установлено, в связи с чем
оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось.
С учетом того, что
свидетель Ю*** С.В. является братом осужденного, изменение указанным свидетелем
своих показаний в ходе судебного заседания суд обоснованно расценил, как попытку
помочь осужденному избежать ответственности за содеянное.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в
судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о
виновности Юревича И.В., соответствуют
требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и
являются допустимыми.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в
приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по
настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о
виновности Юревича И.В. в инкриминируемом ему преступлении.
Показания Юревича И.В. о том, что он не угрожал В***
В.В. ножом и требовал только вернуть принадлежащие ему деньги и сотовый
телефон, которые он ранее передал потерпевшему, суд обоснованно расценил, как
недостоверные, поскольку они полностью опровергаются совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств.
С учетом
установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления правильность квалификации в приговоре
действий Юревича И.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с
угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением
предмета, используемого в качестве оружия, у судебной коллегии сомнений
не вызывает.
Наказание Юревичу
И.В. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех
значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих и
отягчающего наказание обстоятельств.
Назначенное осуждённому наказание является законным, обоснованным и
справедливым.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности
вывода суда о необходимости назначения Юревичу И.В. наказания в виде реального
лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,
73 УК РФ, а также изменения категории преступления
на менее тяжкую.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ,
установлены и правильно изложены в приговоре. Он постановлен на достаточной
совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым в
приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не
было. Все заявленные ходатайства были
разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих изменение либо
отмену приговора суда, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 ноября 2015 года в отношении Юревича И***
В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи