УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-71/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
20
января 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей: Басырова Н.Н., Грыскова А.С.,
при
секретаре Хисматуллиной А.С.,
с
участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного
Кузнецова С.В., его защитника адвоката Монахова
Н.А.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузнецова С.В. и адвоката Куприяновой А.И. на
приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2015 года, которым
КУЗНЕЦОВ С*** В***,
*** ранее не судимый,
осужден по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса
Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Кузнецову С.В. до вступления приговора в
законную силу постановлено оставить
прежней в виде содержания под стражей.
Срок наказания осужденному постановлено исчислять с 20
ноября 2015 года, зачесть в срок наказания время содержания Кузнецова С.В. под
стражей с 15 июля 2015 года по 19 ноября 2015 года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав
доклад судьи Басырова Н.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего М*** П.Ф.
Преступление совершено в р.п. П*** П*** района У***
области 15 июля 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В апелляционной жалобе адвокат Куприянова А.М., в
интересах осужденного Кузнецова С.В., не соглашаясь с приговором суда, считает
его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в ходе судебного
заседания было установлено, что между осужденным и погибшим были дружеские
отношения, ссор и конфликтов между ними не было, что подтвердили допрошенные
свидетели. Потерпевшая А*** в судебном заседании высказала сомнения о
причастности осужденного к причинению всех телесных повреждений погибшему,
однако эти показания не отражены в приговоре. Полагает, что при назначении
наказания суд не учел сведения, характеризующие личность осужденного, а также
обстоятельства того, что потерпевший, желая смерти К***, набросился на него с
топором, успев нанести один удар по голове, однако этому обстоятельству судом
не дана надлежащая оценка. Считает, что
суд должен был переквалифицировать действия ее подзащитного с ч. 4 ст. 111 УК
РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Просит отменить приговор ввиду его несправедливости.
В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов С.В. считает,
что ни следственные органы, ни суд не смогли дать правильную юридическую оценку
его действиям. Обращает внимание на то, что именно погибший спровоцировал
конфликтную ситуацию, именно он пытался лишить его жизни, будучи ранее судимым
за убийство, что и вынудило его-осужденного применить против него физическую
силу. При это его действия не могли причинить травму, повлекшую за собой
смерть. Обращает внимание и на то, что труп погибшего был обнаружен в другом
месте, а рубашка на нем была застегнута, что не соответствовало месту, где он оставил
потерпевшего, находившегося в расстегнутой нараспашку рубашке. На губах и возле
них не было обнаружено крови, однако имевшаяся кровь испачкала его ногу.
Изложенное усматривается из фотографий трупа, а также показаний свидетелей,
видевших труп потерпевшего на месте происшествия. Из этого, по мнению автора
жалобы, следует, что потерпевший умывался после его ухода, что не соответствует
и выводам заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что М*** с комплексом обнаруженной травмы не мог
совершать активных действий. Обращает внимание и на то, что на топоре не
обнаружено следов крови.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката,
государственный обвинитель прокурор Павловского района Ульяновской области Лазарев
Г.В. полагает, что апелляционная жалоба адвоката подлежит отклонению как
необоснованная, поскольку в приговоре обстоятельства совершенного осужденным
преступления изложены верно, с учетом добытых по делу доказательств, являющихся
допустимыми. Квалификация действий Кузнецова С.В. является правильной,
соответствует доказанным по делу
обстоятельствам. Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного
закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Кузнецов
С.В. и адвокат Монахов Н.А. поддержали доводы
апелляционных жалоб, указав о необходимости отмены приговора суда и направления
уголовного дела на новое рассмотрение;
- прокурор Чашленков Д.А. возразил против доводов жалоб,
указывал о законности и обоснованности приговора, который просил оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб и возражений, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия
приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности Кузнецова С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего М*** П.Ф., соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Вина осужденного нашла свое полное подтверждение
совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом
допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденного виновным при
обстоятельствах, установленных приговором суда.
Будучи допрошенным в ходе
предварительного следствия 16.07.2015, Кузнецов С.В., показания которого оглашены в суде в
соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 276 УПК РФ, показывал о том, что 15.07.2015 после
совместного распития спиртных напитков около 06 час. 30 минут во время
разговора по телефону почувствовал удар предметом в верхнюю часть головы. Обернувшись,
увидел М*** П.Ф., у которого в руке находился топор. Он схватил М*** за руки и
вытолкал из дома. При этом он одной рукой держал руку М*** с топором, а другой
бил его в область головы. Удар у него
поставленный, так как он занимался кикбоксингом и рукопашным боем. Оказавшись возле
досок во дворе, которые лежали напротив дома, он выхватил топор и возможно
ударил им М*** П.Ф. в область головы, поскольку сильно разозлился на последнего,
в результате чего М*** П.Ф. упал на землю. Затем он выбросил топор в огород, и,
осознавая, что М*** П.Ф. не представляет для него опасности, разозлившись на
него, нанес по голове и другим частям тела
более 10 ударов. Бил потерпевшего руками и ногами, как бы топтал его. От
его ударов М*** П.Ф. потерял сознание и стал хрипеть, а он ушел.
В последующих показаниях осужденный признавал свою вину,
подтверждая факт нанесения телесных повреждений потерпевшему, указывая о
нанесении руками и ногами более 10 ударов по различным частям тела, не отрицая
нанесение ударов в жизненно-важные части, о чем указывал выше.
В своей явке с повинной от 15.07.2015 года Кузнецов С.В.
подробно описывал обстоятельства совершенного преступления, указывая механизм
нанесения телесных повреждений М*** П.Ф., который продемонстрировал также при
проверке его показаний на месте и в ходе следственного эксперимента.
Суд обоснованно признал показания осужденного, данные им в ходе
предварительного следствия достоверными, взяв именно их за основу, поскольку
они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и
согласованы с другими доказательствами.
Позицию осужденного в суде о своем оговоре на следствии, о
том, что лишь от его преступных действий не могла наступить смерть
потерпевшего, суд обоснованно расценил как способ защиты с целью уменьшить ответственность за содеянное.
Потерпевшая
А*** В.Ф. – сестра погибшего, показала,
что осужденный общался с ее братом - М*** П.Ф.
13.07.2015 она разговаривала с ним по телефону, поскольку придя в дом
покойных родителей, где и проживал погибший, дома его не оказалось. Позвонив,
тот сообщил, что они гуляют с Кузнецовым по лесу. Днем 15.07.2015 ей позвонил племянник и
сообщил об убийстве. Придя к брату, увидела, что его труп лежал во дворе дома возле
досок, в синяках, в крови. Накануне
случившегося ее брат - М*** Е.Ф. с супругой приходили навестить
погибшего. У него в доме находились
Кузнецов, К***, которые выпивали. М*** Е.Ф. высказал по этому поводу претензии, после чего
брат с женой ушли.
Свидетель А*** В.Н. подтвердил в судебном заседании о том,
что погибший М*** П.Ф. был братом его супруги. 14.07.2015 около 14-00 часов он
и К*** пришли в гости к М*** П.Ф. с целью употребить спиртное, которое принес К***.
В доме М*** П.Ф. находился осужденный. В процессе распития спиртного между
потерпевшим и осужденным Кузнецовым возникали споры и конфликты по различным
поводам. После употребления спиртного он ушел домой. 16.07.2015 ему стало
известно, что 15.07.2015 во дворе своего домовладения был обнаружен труп М***
П.Ф.
Свидетель К*** В.В.
подтвердил в судебном заседании факт распития спиртного 14.07.2015 в доме
погибшего, куда он пришел совместно с А***. Там находился осужденный, который
также распивал с ним спиртное, вступая в споры и конфликты с М*** П.Ф. После того как их поругали пришедшие М***
Е*** с супругой, он ушел домой.
Свидетели М*** Е.Ф. и М*** Л.А. показали в судебном
заседании, что погибший проживал один. Накануне его гибели они приходили его
навестить. Кроме потерпевшего в доме находились Кузнецов и К*** в нетрезвом
состоянии. К*** высказали претензии по
поводу того, почему тот принес спиртное, после чего ушли. 15.07.2015 от
сотрудников полиции узнали о гибели М***
П.Ф. и пришли на место. Труп
погибшего лежал во дворе дома возле
досок. По внешнему виду было видно, что его избили.
Свидетель Ф*** А.В. – настоятель прихода храма в р.п. П***, показал
в судебном заседании, что в конце июня 2015 года М*** и Кузнецов на послушание ходили не регулярно.
Он стал замечать, что они употребляют спиртные напитки. 15.07.2015 около 06 часов 30 минут он позвонил
Кузнецову, чтобы узнать придет ли тот в храм, но услышал пьяное неразборчивое
бормотание Кузнецова, и отключил телефон.
Свидетель В*** Р.А.
подтвердил в суде факт
обнаружения трупа М*** П.Ф. 15.07.2015 года около 16 час. 00 мин., который
находился во дворе возле дома, головой в направлении входной калитки во двор
домовладения. На лице и под головой трупа была кровь, правая бровь была
рассечена. Сообщил об этом в полицию.
Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей суд обоснованно признал правдивыми, поскольку
они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями, как правильно
установлено судом, у них не имелось.
Показания потерпевшей А*** В.Ф. в части ее сомнений
в причастности осужденного к причинению всего комплекса телесных повреждений,
обнаруженных на теле погибшего, на что указывает в своей жалобе защитник, не
ставит под сомнение вину осужденного, которая подтверждена совокупностью
исследованных в судебном заседании
доказательств. Вместе с тем потерпевшая,
не будучи очевидцем совершенного преступления, высказывала лишь свое
предположение.
Кроме показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, вина
Кузнецова С.В. подтверждена и исследованными в судебном заседании письменными
материалами уголовного дела, в частности:
Протоколом осмотра места происшествия - домовладения по
адресу: дом №***, пер. М***, р.п. П***, согласно которому во дворе домовладения
на расстоянии *** метров от стены пристроя дома, между стопкой досок, обнаружен
труп М*** П.Ф. с телесными повреждениями в области головы и тела. В огороде
обнаружен топор.
Заключением эксперта № ***, согласно которому при судебно-медицинской
экспертизе трупа М*** П.Ф. обнаружены повреждения: открытая черепно-спинальная
травма образовавшаяся не менее чем от 7 травмирующих воздействий; закрытая
тупая травма шеи образовавшаяся от двух зон приложения травмирующих сил; закрытая
тупая травма груди, живота, забрюшинного пространства, не менее чем от 3
травмирующих воздействий; закрытая тупая травма забрюшинного пространства,
образовавшаяся от однократного
воздействия; ссадина в правой щечной области, от касательного воздействия тупым
твердым предметом; кровоизлияние на нижней поверхности кончика языка, вероятно
в результате прикусывания; кровоподтеки на задне-внутренней поверхности правого
предплечья в средней трети, на внутренней поверхности правого предплечья,
образовавшиеся от двух воздействий.
Причиной смерти М*** П.Ф. послужила открытая
черепно-спинальная травма. Судя по степени выраженности трупных явлений, не
исключается возможность наступления смерти М*** П.Ф. в срок около 12-24 часов к
моменту начала вскрытия трупа.
Заключением комиссии экспертов по материалам уголовного дела
№*** установлено, что при судебно-медицинской экспертизе трупа М*** П.Ф. обнаружены следующие повреждения:
A.
Открытая черепно-спинальная травма:
Б. Закрытая тупая травма шеи:
В. Закрытая тупая травма груди, живота, забрюшинного
пространства:
Г. Закрытая тупая травма забрюшинного пространства:
Д. Ссадина на правой щеке, кровоизлияние под слизистую оболочку
кончика языка, кровоподтек (1) на задне-внутренней поверхности правого
предплечья, кровоподтек (1) на внутренней поверхности правого предплечья.
Ответная реакция тканей на повреждения позволила
высказаться, что все повреждения причинены прижизненно в короткий промежуток
времени одно за другим, незадолго до наступления смерти (десятки минут - первые
часы).
Причиной смерти М*** П.Ф. явилась открытая
черепно-спинальная травма, проявившаяся кровоподтеком на верхнем веке правого
глаза, ушибленной раной в области правой брови, ушибленными ранами (2) на
слизистой оболочке верхней губы, ушибленной раной в затылочной области справа,
ушибленной раной в затылочной области по срединной линии, ссадиной в области
правой ушной раковины, кровоизлиянием в мягкие ткани в области правой брови,
кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной области справа, кровоизлиянием в
мягкие ткани затылочной области срединной линии с переходом на заднюю
поверхность шеи, кровоизлиянием в мягкие ткани правой височной области, вдавленным
оскольчатым переломом правой височной кости, линейным переломом затылочной
кости справа, оскольчатым переломом верхней стенки правой глазницы,
кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку (в лобных и височных долях справа
и слева), в области мозжечка с переходом на стволовые отделы мозга,
кровоизлиянием в желудочки головного мозга, ушибом с очагами разрушения
полушарных отделов головного мозга, очаговым темно-красным кровоизлиянием в
проекции атланто-окципитального сочленения, кровоизлиянием в переднюю и боковые
связки атланто-окципитального сочленения, кровоизлиянием под мягкую мозговую
оболочку спинного мозга в шейном отделе и осложнившаяся отеком спинного мозга и
отеком головного мозга с вклинением.
Данная травма квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с
наступлением смерти.
Закрытая тупая травма шеи, проявившаяся кровоизлиянием в
корень языка, конструкционными переломами нижних рогов щитовидного хряща,
перстневидного хряща в месте соединения дуги хряща и пластины слева, переломом
правой половины пластины хряща, кровоизлияниями на слизистой оболочке передней
стенки гортани в проекции перстневидного хряща, в правой и левой
черпало-надгортанных складках, в соответствии п.п.6.1.5 «Медицинских критериев
определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»
квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Закрытая тупая травма груди, живота и органов забрюшинного
пространства, проявившаяся конструкционными переломами левых 4,5,6,7,8 ребер по
срединной ключичной линии, конструкционными переломами правых 5,6,7 ребер по
передней подмышечной линии, 8,9 - по средней подмышечной линии, 10 - по задней
подмышечной линии, кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов ребер,
ушибом нижней доли левого легкого, кровоизлиянием в мягких тканях передней
брюшной стенки в эпигастральной области, кровоизлиянием на передней стенке
пилорического отдела желудка с переходом на желудочно-печеночную связку и на печеночно-двенадцатиперстную
связку, разрывом правой доли печени, кровоизлиянием печени в ложе желчного
пузыря, кровоизлиянием в ворота селезенки, кровоизлиянием в головку
поджелудочной железы, в окружающую клетчатку, квалифицируется как тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни (явилась способствующим фактором в
наступлении смерти).
Учитывая тяжесть открытой черепно-спинальной травмы, которая
обычно сопровождается потерей сознания, а также наличия у М*** П.Ф. других
тяжких повреждений, комиссия считает маловероятным совершение активных действий
потерпевшим со всем комплексом имеющихся повреждений.
Судя по выраженности трупных явлений давность наступления
смерти 24-36 часов к моменту экспертизы трупа.
Сопоставляя характер и локализацию повреждений, обнаруженных
на теле М*** П.Ф. с обстоятельствами изложенными в протоколе допроса Кузнецова
С.В. и продемонстрированных им при проведении проверки показаний на месте и в
ходе следственного эксперимента, комиссия не исключает причинение большей части
повреждений при этих обстоятельствах, а именно: повреждение на верхней губе,
повреждение в области правой брови, повреждение на правой ушной раковине и в
правой височной области, повреждение в области шеи, травму груди и живота,
травму поясничной области справа, кровоподтеков на правом предплечье, ссадину
на правой щеке.
По выводам экспертов, не нашли отражения в показаниях
Кузнецова С.В. лишь причинение повреждений в затылочной области справа и по
срединной линии.
Таким образом, возможность причинения обнаруженных у потерпевшего телесных
повреждений, повлекших его смерть, при обстоятельствах, указанных осужденным,
что установлено экспертными выводами, объективно подтверждают достоверность показаний
Кузнецова С.В., данных им в ходе предварительного следствия, которые судом
обоснованно и признаны достоверными.
Между тем, согласно показаниям Кузнецова С.В. в ходе
предварительного следствия от 17.09.2015, образование повреждений в затылочной
области справа и по срединной линии
осужденный объяснил тем, что потерпевший
от его ударов ударился об доски, что опровергает его довод о причастности иных
лиц к избиению потерпевшего со ссылкой на выводы экспертов в указанной части.
Довод осужденного о непричастности к гибели
потерпевшего со ссылкой на выводы заключения экспертизы №***
относительно времени наступления смерти в течение 12-24 часов на момент
вскрытия трупа, то есть около 14.00 час. 15.07.2015, не опровергает его
виновность. Согласно показаниям свидетеля В*** Р.А. труп потерпевшего им был
обнаружен 15.07.2015 около 16.00 час., что не противоречит выводам
вышеуказанной экспертизы, а согласно уточненным выводам комиссионной экспертизы
№ *** - давность
наступления смерти 24-36 часов к моменту экспертизы трупа.
Заключениями экспертиз № ***, №***, №*** установлено, что на
передней поверхности футболки Кузнецова С.В., на передней поверхности
шорт, на верхней поверхности хлястиков и
на боковой, с внутренней стороны, поверхности подошвы правого сланца, изъятых у
Кузнецова С.В., найдена кровь человека группы ***, что не исключает её
происхождение как от него самого, так и М*** П.Ф., как каждого в отдельности,
так и обоих вместе.
Довод Кузнецова о возможности нанесения телесных повреждений
М***, от которых наступила смерть, третьим лицом, со ссылкой на то, что труп погибшего был обнаружен в другом месте,
а рубашка на трупе была застегнута, судебная коллегия признает
несостоятельным. Так, согласно протоколу
проверки показаний на месте осужденный в ходе следствия демонстрирует нанесение
ударов ногами потерпевшему именно в том месте, где и был обнаружен труп, исходя
из сведений протокола осмотра места происшествия. Согласно фотоснимку №***
протокола осмотра места происшествия, ворот рубашки на трупе расстегнут. При этом комиссия экспертов пришла к выводу и
о маловероятности совершения активных действий потерпевшим со всем комплексом
обнаруженных повреждений.
Тщательный
анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом
обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей
совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенного осужденным преступления. Вопреки всем доводам
апелляционных жалоб, в том числе и относительно не обнаружения следов крови на
топоре, вина осужденного с достаточностью установлена в ходе судебного
разбирательства.
Дав надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств,
суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кузнецова С.В. именно
в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть
потерпевшего М*** П.Ф.
Об
умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют умышленное
нанесение множественных ударов в жизненно-важные органы и части тела потерпевшего, с использованием
значительной силы, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью М*** П.Ф.,
который, несмотря на изначальное нанесение осужденному топором несущественного
удара, не причинившего вред здоровью последнему, и действия которого в
последующем не представляли никакой угрозы жизни и здоровью Кузнецову С.В.,
последний, будучи возмущенным противоправными поведением потерпевшего,
умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью.
Последствием
умышленного нанесения ударов именно осужденным
и явилась смерть потерпевшего, наступившая по неосторожности и которая
находится в прямой причинной связи с умышленным причинением тяжкого вреда
здоровью.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана правильная оценка всем
исследованным в суде доказательствам, а также доводам осужденного и его
защитника, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Юридическая квалификация
действиям осужденного
Кузнецова С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшего, судом
дана правильная. Оснований для переквалификации действий виновного по доводам
апелляционных жалоб не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления,
полных данных о личности
виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих
наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление, на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову
С.В. судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего.
Наличие
смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ,
при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволили суду при назначении
наказания учесть и положения части 1 ст.
62 УК РФ, относительно необходимости применения срока наказания не свыше двух третей от максимального.
Учитывая
все обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения
наказания в виде реального лишения свободы. Данный вывод суда достаточно
убедительно мотивирован. При этом обсуждался вопрос о возможности применения правил
статей 64, 73 УК РФ. Однако суд установил, что оснований для применения правил
данных статей по делу нет.
Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований
для применения правил части шестой
статьи 15 УК РФ не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке. Права осужденного, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально
обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, не допустив
обвинительного уклона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора
суда, не допущено.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционных
жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Николаевского районного суда Ульяновской
области от 20 ноября 2015 года в отношении Кузнецова С*** В*** оставить
без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи