УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья ***
|
Дело
№22-37/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
13 января 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Харкевича А.С. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 19 ноября 2015 года, которым
Харкевичу А*** С***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе осужденный Харкевич А.С. выражает
несогласие с вынесенным постановлением.
Полагает, что суд не проанализировал и в полной мере не учел материалы,
положительно характеризующие его.
Отмечает, что ранее наложенные на него взыскания сняты и погашены, за
добросовестное отношение к труду и учебе, примерное поведение, активное участие
в общественной жизни колонии он неоднократно поощрялся, был переведен на
облегченные условия содержания, иск по приговору погасил. Просит постановление
суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу
заместитель прокурора по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Абрамочкин Е.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не
подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Харкевича А.С.,
поэтому постановление суда считает
законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление
суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав
мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Харкевич А.С.
осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
12.10.2004 (с учетом изменений,
внесенных постановлениями от 26.10.2011
и 06.02.2012) по ч. 1 ст. 105,
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к
лишению свободы сроком на 14 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый отбывает наказание с 08.04.2004, конец срока – 07.12.2018.
В
соответствии с частью 1 статьи 79
УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если
судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Харкевич А.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого
возможно условно – досрочное освобождение. Как следует из представленной
администрацией исправительного учреждения характеристики, осужденный
характеризуется в целом удовлетворительно, 30 раз поощрялся за добросовестное
отношение к труду, примерное поведение и активное участие в жизни
исправительной колонии. Вместе с тем за время отбывания наказания осуждённый
Харкевич А.С. допускал нарушения, за которые было наложено 18 взысканий, в том числе 8 в виде водворения в ШИЗО, в
настоящее время снятые и погашенные. Администрация исправительного учреждения
дала заключение о нецелесообразности условно – досрочного освобождения
Харкевича А.С. Каких-либо
обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении администрации
исправительного учреждения к Харкевичу А.С., не установлено.
Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного,
исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение
вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе
данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания
наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения, взыскания за
которые в настоящее время сняты и погашены, принял во внимание мнение
администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса и
обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для
условно-досрочного освобождения Харкевича А.С., в связи с чем отказал в
удовлетворении его ходатайства,
надлежащим образом мотивировав
свой вывод.
У суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19
ноября 2015 года в отношении Харкевича А*** С*** оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Н. Кислица