УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мочалова О.И. Дело № ***
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
января 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и
Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Штукатурове
С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фефелова А*** В*** на
решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 29 октября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Фефелова А*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Клементьевой О*** А*** в пользу Фефелова А*** В*** в возмещение материального
ущерба ***, возврат госпошлины ***, оплату юридических услуг ***, оплату услуг
по оформлению доверенности ***, почтовые расходы ***.
В остальной части
исковых требований Фефелова А*** В*** отказать.
Взыскать с Фефелова
А*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за услуги эксперта ***.
Взыскать с Клементьевой
О*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за услуги эксперта ***.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Фефелова А.В. и его представителя Сокерина
К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Клементьевой О.А. и её
представителя Петрова А.И., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фефелов А.В.
обратился в суд с иском к ЖСК «Комплекс», Клементьевой О.А. о возмещении
ущерба, причиненного проливом лоджии квартиры.
Требования
мотивировал тем, что является собственником квартиры № ***, расположенной на
12-м этаже дома № *** по проспекту *** в
г. ***. 19 мая 2015 г. произошел пролив лоджии его квартиры по разделительной
стене балкона, прилегающей к принадлежащей Клементьевой О.А. квартире № *** на
том же этаже. Причиной пролива явилось выполнение ремонтных работ по
кровельному покрытию, устройству козырька и отсутствие изоляции кровли лоджии
квартиры № ***. Ответственность за отсутствие кровельного покрытия и его
изоляции несет ЖСК «Комплекс», куда была предъявлена соответствующая претензия
с требованием о возмещении ущерба, оставленная без рассмотрения. Клементьева
О.А. соорудила над балконной рамой своей квартиры козырек для отвода воды, в
результате чего вода стала стекать на балкон квартиры № ***.
С учетом уточнения
требований Фефелов А.В. просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного
ремонта – *** ***., расходы по оценке –
*** ***. и почтовые расходы – ***.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Фефелов А.В. просит изменить решение в части распределения расходов по
оплате услуг эксперта. В обоснование указывает, что на разрешение эксперта было
поставлено три вопроса. Согласно смете экспертного учреждения стоимость затрат
составила: по первому вопросу – ***., по второму – ***., по третьему – ***.
Экспертиза была
назначена по ходатайству Клементьевой О.А. При этом ответы на первые два
вопроса подтвердили обоснованность предъявленных к ней требований, а выводы по
третьему вопросу частично подтвердили размер ущерба.
По мнению истца, в
соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру
удовлетворенных требований с него могли быть взысканы расходы только в части
производства экспертизы по определению размера ущерба (третий вопрос). В
остальной части оплату услуг эксперта должна нести ответчица Клементьевой О.А.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ЖСК «Комплекс», извещенного
о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Клементьева О.А.
возражениях на жалобу просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Статьей 210 ГК РФ
установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3
статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного
помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества
собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник
комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества
собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным
законом или договором.
В соответствии со
статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фефелов А.В. является
собственником квартиры № ***, расположенной на 12-м этаже в доме № *** по *** в
г. ***.
Находящаяся на том
же этаже дома принадлежащая на праве собственности Клементьевой О.А. квартира №
*** по отношению к квартире истца является смежной, лоджии указанных квартир
имеют общую стену.
Предъявленные к ЖСК
«Комплекс» и Клементьевой О.А. требования о возмещении ущерба Фефелов А.В.
мотивировал повреждением внутренней отделки лоджии, произошедшим вследствие
пролива по причине отсутствия кровельного покрытия и его гидроизоляции.
Проведенной по делу
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» экспертизой
установлено, что причиной образования указанных повреждений является некачественное
выполнение стыка металлических козырьков лоджий квартир №№ *** и *** при
устройстве выносной рамы лоджии квартиры № ***. Стоимость восстановительного
ремонта, необходимого для устранения повреждений, определена экспертом в ***.
Руководствуясь
приведенными нормами закона и экспертным заключением, которое сторонами не
оспаривалось, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных
истцом к Клементьевой О.А. требований с учетом их уменьшения и взыскал с
ответчицы в возмещение ущерба ***., включая стоимость восстановительного
ремонта – *** и расходы по оценке –
***.
Законность решения
суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной
жалобы истца о необоснованности распределения судом расходов по производству
экспертизы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании
процессуального закона.
Определением от 24
сентября 2015 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза,
производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы».
Расходы по
производству экспертизы возложены на ЖСК «Комплекс».
По результатам
ознакомления с экспертным заключением Фефелов А.В. изначально заявленные
требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ***.
уменьшил до определенной экспертом суммы –
***.
В поступившем в суд
вместе с заключением ходатайстве ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» просило произвести взыскание расходов, понесенных в связи с
подготовкой заключения, в сумме ***., так как соответствующая оплата не
поступила.
В силу статьи 95 ГПК
РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную
ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных
обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В соответствии со
статьей 98 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов между сторонами
является их возмещение стороной, проигравшей спор. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Распределяя между
Фефеловым А.В. и Клементьевой О.А. расходы по производству экспертизы, суд
правильно исходил из объема первоначально предъявленных требований, поскольку
заключением эксперта подтверждена обоснованность возражений ответчицы о
завышении стоимости восстановительного ремонта в приложенном к иску отчете об
оценке.
Ссылки истца на правомерность
пропорционального распределения расходов только в отношении стоимости
экспертных исследований по вопросу размера ущерба являются несостоятельными.
Несмотря на то, что ответы на первые два поставленных перед экспертом вопроса
подтвердили вину именно Клементьевой О.А. в причинении ущерба истцу,
распределению, по смыслу статьи 98 ГПК РФ, подлежат расходы не отдельно по
каждому из вопросов, а стоимость услуг эксперта в целом. Это обусловлено взаимозависимостью
поставленных на разрешение эксперта вопросов, поскольку определение размера
ущерба без установления причин его образования не имело смысла. Доказательств,
подтверждающих вину Клементьевой О.А. в повреждении отделки лоджии, ответчик
при обращении с иском не предоставил. Ответы ЖСК «Комплекс» на претензию
таковыми расцениваться не могли в силу определенного истцом процессуального
статуса кооператива как ответчика по делу.
Соглашаясь с
выводами суда в оспариваемой истцом части, судебная коллегия полагает
необходимым отметить, что представленный Фефеловым А.В. отчет об оценке не
отражал действительной стоимости восстановительного ремонта, однако судом
расходы по оценке были взысканы в его пользу с проигравшей спор стороны в
полном объеме.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Фефелова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи