УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № ***
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 января 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 09 октября 2015 года, по которому постановлено:
Исковое заявление
Фуражкина А*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Фуражкина А*** Н*** с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» ***.,
компенсацию морального вреда ***., судебные расходы по оплате услуг
представителя ***., штраф ***., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» государственную пошлину в доход
местного бюджета ***.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс»
Фроловой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Фуражкина А.Н. – Рождественской Ю.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фуражкин А.Н.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс»
(далее - ООО «АвтоЛюкс») о защите прав потребителя. В обосновании иска указал,
что 23 июля 2013 года в городе Ульяновске между сторонами был заключен договор
купли-продажи в рассрочку № ***, по которому он приобрел автомобиль марки
ГАЗ-322132, *** года выпуска, стоимостью ***. Свою обязанность по оплате
стоимости автомобиля в рассрочку он исполнял надлежащим образом, внес в кассу
ООО «АвтоЛюкс» *** 23 июля 2013 года, ***. 20 августа 2013 года, ***. – 11
ноября 2013 года. В 2014 году в связи с трудным финансовым положением он
временно приостановил выплаты за приобретенный автомобиль и вынужден был
трудоустроиться в г. Москве. Автомобиль был оставлен в г. Ульяновске во дворе
дома №*** по улице ***, где он проживает. Автомобиль, ключи и документы к нему
были изъяты ответчиком в период его нахождения в г.Москве. В связи с данными
обстоятельствами 27 апреля 2015 года он направил ответчику претензию о
расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая была
оставлена последним без удовлетворения со ссылкой на факт расторжения договора
28 января 2014 года. Просил расторгнуть договор купли-продажи в рассрочку № ***
от 23 июля 2013 года, взыскать уплаченные по договору ***., расходы по оплате
услуг представителя, компенсацию морального вреда ***.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней ООО «АвтоЛюкс» не соглашается с решением суда,
полагает его подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм
материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что
отношения сторон были урегулированы договором, условия которого предусматривают
начисление пени, штрафа в случае просрочки платежей, нарушения срока передачи
автомобиля. По состоянию на 28 января 2014 года – дату расторжения договора
размер пени Фуражкина А.Н. составлял ***., штрафа – ***. Из вырученной после
реализации автомобиля истца суммы ***. в соответствии с условиями договора были
произведены удержания указанных выше штрафных санкций, что не противоречит
закону и условиям договора. Таким образом, взыскание в пользу истца всей суммы
уплаченных последним по договору денежных средств незаконно. По мнению автора
жалобы, при рассмотрении спора судом необоснованно применен Закон Российской
Федерации «О защите прав потребителей», поскольку предметом договора
купли-продажи являлся автомобиль марки ГАЗ, а именно: автобус на 13 мест, что
свидетельствует о приобретении транспортного средства истцом в коммерческих
целях. Полагает, что судом были нарушены принципы равноправия и
состязательности сторон, в результате чего ответчик был лишен права заявить в
ходе судебного разбирательства встречный иск.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Фуражкина А.Н., извещенного
о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23
июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ***
купли-продажи в рассрочку, предметом которого являлся автомобиль марки
ГАЗ-322132, *** года выпуска, стоимостью ***.
По условиям договора продавец (ответчик) обязался передать
товар (автомобиль) покупателю (истцу), а последний - принять и оплатить его согласно графику,
являющемуся неотъемлемой частью договора: в день заключения договора – ***., в
дальнейшем - ежемесячно равными платежами по ***. до 13 июля 2014 года.
Во исполнение условий договора ответчиком были произведены
оплаты за товар: 23 июля 2013 года – ***, 20 августа 2013 года – ***., 11
ноября 2013 года – ***., всего в общей сумме ***.
22 января 2014 года ответчиком в адрес истца было
направлено уведомление о досрочном расторжении договора в связи с нарушением
его условий покупателем.
Впоследствии транспортное средство было продавцом изъято и
реализовано.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил
характер взаимоотношений сторон, закон, подлежащий применению, и пришел к
обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, оснований считать его неправильным не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара
через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в
кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором
(пункт 1).
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет
обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок,
продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных
товаров (пункт 3).
В силу п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской
Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата
товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке
платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными
условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры
платежей.
Когда покупатель не производит в установленный договором
срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец
вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора
и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма
платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2
ст.489).
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд
первой инстанции обоснованно сделал вывод о фактическом расторжении договора
купли продажи между сторонами до обращения Фуражкина А.Н. в суд с указанным
требованием, и в связи с установленным фактом повторной реализации ООО
«АвтоЛюкс» транспортного средства взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные
им по договору денежные средства в общей сумме ***.
Вывод суда о нарушении ответчиком прав истца как
потребителя и наличии в связи с этим оснований для применения положений Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» также является верным.
Доказательства использования приобретенного истцом
транспортного средства в целях извлечения прибыли в материалах дела
отсутствуют. Сам факт покупки Фуражкиным А.Н. автомобиля, рассчитанного на 13
мест, данное обстоятельство также безусловно не подтверждает.
О нарушении прав Фуражкина А.Н. как потребителя
свидетельствует как само изъятие у него автомобиля, который был оплачен им на
55%, то есть более чем на половину, так и отказ продавца от возврата истцу
денежных средств после получения соответствующей претензии последнего.
В связи с этим взыскание с ответчика в пользу истца
компенсации морального вреда и штрафа в разумных пределах в соответствии со
ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является
правомерным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального
закона судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Представитель ООО «АвтоЛюкс» участвовал во всех судебных
разбирательствах, представлял письменные возражения на иск и соответствующие
расчеты, в связи с чем основания утверждать о лишении ответчика права и
возможности предъявить встречные требования к Фуражкину А.Н. отсутствуют.
В любом случае ООО «АвтоЛюкс», имеющее финансовые
претензии к истцу, не лишено права обратиться с самостоятельным иском к
последнему.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 октября 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«АвтоЛюкс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи