УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                        Дело 22-57/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       20 января 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда  в составе: 

председательствующего  Кабанова В.А.,

судей Федорова П.С. и Волкова Н.Г.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

с участием прокурора  Кечаевой Ю.А.,

осужденного Родниченкова А.А. и его защитника – адвоката Иванова И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Родниченкова А.А. и его адвоката Иванова И.Б. на приговор Мелекесского районного суда  Ульяновской области от 20 ноября 2015 года, которым

 

РОДНИЧЕНКОВ А*** А***,

***, несудимый,

 

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде заключение под стражей  Родниченкову А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять  ему с 20 ноября 2015 года и зачесть в этот срок время содержания под стражей с 09 апреля 2015 года по 19 ноября 2015 года.

Постановлено освободить  осужденного от уплаты процессуальных издержек в размере 5 390 рублей. 

Приговором решен вопрос о  вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном  ч.3 ст.389-8  УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., доводы апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Родниченков А.А. признан виновным  и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосто­рожности смерть потерпевшего.

 

Преступление совершено им в период времени  с 20 часов 07.04.2015 до 10 часов 30 минут 08.04.2015  в р.п. *** Мелекесского района Ульяновской области в отношении потерпевшего А*** О.П. при обстоятельствах, установленных  судом и подробно  изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционной жалобе осужденный Родниченков А.А. не соглашается с приговором суда. Указывает на то, что были нарушены его конституционные права и приговор подлежит отмене в соответствии со ст.389-16 УПК РФ, поскольку при назначении наказания и квалификации его действий, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на  его выводы,  и которые также не подтверждаются исследованными доказательствами. Обращает внимание на то, что преступление было совершено  им на религиозной почве, поскольку была  затронута честь его покойной матери, потерпевший нанес  ему психологическую травму. Считает, что преступление он совершил неумышленно, а по неосторожности,  удары потерпевшему наносил, находясь в состоянии аффекта. Считает, что вскрытие трупа было произведено неполно, поскольку  в заключении  не  отражено, что потерпевший  три раза падал и ударялся об косяк. Кроме того,  в экспертизе не было указано, что у  А*** О.П. изо рта шла пена и рвотная масса. При этом обращает внимание на то, что в судебном заседании врач-терапевт также не смог подтвердить данные обстоятельства, а свидетель Ш***  хотя и видела труп потерпевшего, однако вышеуказанные обстоятельства также отказалась указать. Считает, что необходимо было учитывать смягчающее наказание обстоятельство, указанное  п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит приговор суда отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.                  

 

В апелляционной жалобе адвокат Иванов И.Б. в интересах осужденного Родниченкова А.А. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным. Указывает на то, что приговор суда не соответствует требованиям статей 297, пп.1 и 2 ст.307,  ст.389-15 и ст.389-16, УПК РФ. Согласно его доводам, обвинение ограничилось  представлением, а суд сослался в приговоре только на те доказательства, которые подтверждали, по их мнению, умысел осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью,  однако  не был  рассмотрен вопрос о виновности осужденного по отношению к смерти. Таким образом, не была доказана основная часть состава преступления – виновность Родниченкова А.А. в том, что он предвидел или мог предвидеть наступление смерти А*** О.П. от причиненных ему  повреждений. Считает, что суд не принял во внимание, что материалами дела установлены все признаки совершения осужденным преступления, предусмотренного ст.113 УК РФ, а выводы суда, которые опровергают данный факт, являются  несостоятельными. Считает, что суд неверно оценил тот факт, что Родниченков А.А. не находился в состояние физиологического аффекта, поскольку помнит и осознает обстоятельства совершения последующих действий, поскольку суд не обладает специальными познаниями при установлении или опровержение такого состояния, а перед судебно-психиатрической экспертизой такого вопроса не ставилось, дополнительная или повторная экспертиза, не назначались.   Проведенная по делу судебно-психиатрическая экспертиза также не опровергла наличие у Родниченкова А.А. состояния сильного душевного волнения. Судом установлено, что потерпевший А*** О.П. в присутствии осужденного совершал демонстративно циничные действия, которые сильно подействовали на психику осужденного, что подтверждается показаниями представителя  потерпевшего, данными в суде, а также суд оценил данные действия как смягчающие  наказание обстоятельствами. Полагает, что суд неверно применил положения ч.2 ст.14 УПК РФ, поскольку отсутствие доказательств состояния аффекта в действиях осужденного  не должно подтверждать обвинение, а должно трактоваться в пользу осужденного, что не было сделано судом и нарушило конституционные права осужденного на защиту. Считает, что срок назначенного наказания является  большим с учетом возраста осужденного, и  не соответствует целям уголовного наказания. Просит приговор суда отменить и вынести новый, переквалифицировав действия осужденного на ст.113 УК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции: 

- осужденный Родниченков А.А. и адвокат Иванов И.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, обратили внимание на оскорбление потерпевшим своими действиями  религиозных чувств осужденного, нахождение на стационарном лечении и нуждаемости в лечении  в связи с психическим расстройством, просили отменить приговор суда и вынести новый, переквалифицировав действия  Родниченкова А.А. на ст.113 УК РФ;

- прокурор Кечаева Ю.А. возражала против  доводов  апелляционных жалоб  и предложила   приговор суда  оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного Родниченкова А.А. в инкриминируемом ему преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом  доводы осужденного и его защитника,   в которых оспаривалась правильность квалификации, доказанность вины по ч.4 ст.111 УК РФ, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений.

Аналогичные доводы, изложенные в жалобах и при их рассмотрении, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершенного Родниченковым А.А. преступления, а также выводы суда об его виновности в нем, подтверждаются  совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом суд первой инстанции обоснованно  оценил как более правдивые   показания  самого осужденного, данные им неоднократно в ходе предварительного следствия, из которых следует, что  07 апреля 2015 года после распития спиртного с А***,  он увидел, как последний стал в комнате справлять нужду  перед иконами и перед портретом матери,  он нанес не менее 4-х ударов  кулаками по лицу и голове, а когда тот упал, то нанес ещё  2-3  удара правой ногой по голове. От ударов А*** потерял сознание и остался лежать на полу в комнате. Через полчаса пришел в себя, они продолжили распивать спиртное.  Примерно еще через полчаса  потерпевший  сказал, что пойдет спать,  но до кровати не дошел, упал на пол возле входа в комнату и уснул, он также лег спать на кухне. 08.04.2015 около 08 часов подошел к А***, который лежал на полу на том же месте, и  когда  стал его  будить, у того изо рта пошла пена и рвотные массы, а затем он скончался.

Аналогичные показания были изложены  осужденным и при отобрании у него явки с повинной.

В ходе проверки показаний на месте Родниченков А.А. на месте преступления продемонстрировал механизм нанесения и локализацию ударов потерпевшему А*** О.П.,  аналогичные обстоятельства он продемонстрировал  в ходе следственного эксперимента с его участием.

При этом суд  первой инстанции удостоверился, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также прав Родниченкова А.А. при  его допросах на предварительном следствии  допущено не было, не усматривается их и судебной коллегией, поскольку они  были произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед их началом осужденному были разъяснены  его процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 УПК РФ, в  нем  участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на  осужденного какого-либо воздействия.

Показания осужденного о том, что он нанес не более семи ударов руками и ногами по голове потерпевшего, тогда как у него обнаружено 11  зон травматического воздействия, по мнению судебной коллегии, связано с желанием смягчить свою вину в содеянном, каких-либо данных о том, что к причинению обнаруженных у потерпевшего повреждений в области головы причастны другие лица, либо получения им их части при падении, в материалах уголовного дела, не имеется.

Кроме того, вина Родниченкова А.А. в данном преступлении подтверждалась и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Так из показаний  представителя потерпевшего А*** П.Н. следует, что А*** О.П.  приходился сыном и  07.04.2015 приезжал  к нему, телесных повреждений на нем не было. 08.04.2015 от сотрудников полиции стало известно о  его смерти. 

Свидетель Ш*** О.А. показала, что  07.04.2015 она совместно с А*** О.П. и Родниченковым А.А. употребляла спиртные напитки в доме последнего. При этом телесных порождений у потерпевшего не было. Затем  А*** О.П.  сказал, что хочет в туалет  и зашел в комнату, куда за ним прошел Родниченков А.А., и она услышала, что между ними произошел скандал на повышенных тонах. Затем услышала звуки 3-4-х ударов, но что происходило в комнате, не видела. Она испугалась и сразу убежала домой. 08 апреля 2015 года около 08 часов зашла к потерпевшему домой, но его дома не оказалось. В доме Родниченкова А.А. она увидела лежащего А*** О.П., который был мертв, лицо у него было разбито, на нем была кровь. Других лиц в  доме не было.

Из показаний свидетеля Родниченковой А.А.  следует, что 08.04.2015 в  09 часов 45 минут ей позвонил отец, сказал, что у него  человек, которому плохо, пошла  пена изо рта, спросил номер скорой помощи. Когда через некоторое время перезвонила ему, он сказал, что не может дозвониться. Далее отправила отцу смс-сообщение с номером скорой медицинской помощи. Также стало известно от отца, который давал следователю объяснения, что он избил  А*** 07.04.2015 вечером за то, что последний хотел справить нужду у него дома в комнате перед иконами. 

Свидетель Б*** Н.П.  показал, что 08.04.2015 около 10 часов 30 минут  по поступившему  в больницу вызову выехал на место происшествия.  На кухне у порога в зал им был обнаружен труп А*** О.П. с телесными повреждениями в области головы, о чем им было сообщено в полицию. Положение трупа при этом им не изменялось. В тот момент в том доме находился Родниченков А.А. и Ш*** О.А.

Проанализировав данные показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными.

На виновность осужденного в данном преступлении указывали и выводы судебно-медицинских экспертиз, согласно которым при экспертизе трупа А*** О.П. была   обнаружены закрытая тупая травма головы, выразившаяся в виде: ссадины и ушибленной раны в теменной области слева; ссадины в лобной области справа;  ссадины в лобно-височной области справа; ушибленной раны в лобной области справа;  кровоподтека в лобной области слева;  кровоподтека на веках правого глаза с переходом в правую скуловую область;  ушибленной раны в левой височной области;  кровоподтека и ссадины в левой щечно-скуловой области;  ссадины на спинке носа справа;  кровоизлияния на красной кайме верхней губы справа с переходом на слизистую оболочку верхней губы, ссадины в подбородочной области слева, кровоизлияний в мягких тканях головы в теменной области слева, в проекции раны, в лобно-височной области справа, в проекции ссадины, в лобной области справа, в проекции раны, в лобной области слева, в проекции кровоподтека, в левой височной области, в проекции раны; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в проекции верхнебоковой поверхности лобной и височной долей правого полушария головного мозга (объемом около 270 мл) и верхнебоковой поверхности височной доли левого полушария головного мозга (объемом около 50 мл);  кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой боковой поверхности левой височной доли и верхнебоковой поверхности правой лобной доли головного мозга, и  которая образовалась не менее чем от 11-ти воздействий тупого твердого предмета (предметов) и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшая за собой смерть. 

При этом причинение указанной закрытой тупой травмы головы, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных Родниченковым А.А. при  его допросах, проверке его показаний на месте  и  при следственном эксперименте. Рука, нога – подпадают под характеристику тупого твердого предмета, в результате ударного воздействия которых возможно причинение выявленных повреждений или их части. В каждую из областей расположения телесных повреждений могло быть причинено несколько травмирующих воздействий, либо от однократного  травмирующего воздействия могли образоваться несколько компактно расположенных повреждений.

Вопреки доводам стороны защиты о якобы неполноте  проведенных экспертных исследований,  оснований  ставить под сомнение  факт наступление смерти  потерпевшего  именно от действий осужденного, связанных с причинением потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы, не имеется, поскольку  выводы экспертиз непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал  их достоверными и положил в основу приговора. Для назначения и проведения дополнительных либо повторных экспертиз, отсутствовали какие-либо основания.

Кроме того, из заключения судебно-медицинских экспертиз  также  следует, что обнаруженные у Родниченкова А.А. при освидетельствовании 10.04.2015.телесные повреждения в виде: двух небольших поверхностных ушибленных ран тыльной поверхности средней трети большого пальца правой кисти;  двух кровоподтеков в области основания большого пальца и внутренней поверхности правой стопы, образовались не менее чем от 4-х кратных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с применением травмирующей силы в местах повреждений,  возможно при ударах о тупой твердый предмет (предметы). Эти телесные повреждения могли быть получены Родниченковым А.А. при обстоятельствах нанесения им ударов А*** О.П.

Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз в пятнах на фланелевой рубашке, передней поверхности штанины джинсовых брюк, изъятых  у Родниченкова А.А., на тампонах-смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от А*** О.П. не исключается.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеуказанных и других подробно приведенных в приговоре доказательств, позволили  суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного Родниченковым А.А. преступления и прийти к обоснованному выводу о  доказанности его  вины в содеянном.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными,  какие-либо не устраненные существенные противоречия в них, требующие  истолкования в пользу осужденного,  отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, правовая оценка действиям  осужденного по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосто­рожности смерть потерпевшего, судом  дана правильно, выводы суда  в этой части мотивированы надлежащим образом, данная квалификация каких-либо  сомнений у судебной коллегии  также не вызывает.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что  Родниченков А.А.   именно  с целью причинения  потерпевшему тяжкого вреда здоровью, умышленно со значительной силой, нанес  ему не менее одиннадцати  ударов в область головы руками, а также обутыми ногами,  умышленно причинив  ему  тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности  его смерть, при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

Вопреки доводам жалоб, об умысле осужденного, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствовал характер наносимых ударов со значительной силой, а также их количество и локализация  -  голова потерпевшего, то есть  область расположения жизненно-важных органов человека, а по  отношении  к смерти потерпевшего   имеет место  неосторожная форма вины.

Оснований для переквалификации действий осужденного либо его оправдания,   судебная коллегия не усматривает, не смотря на приводимые в жалобах доводы.

Показания Родниченкова А.А., что потерпевший также нанес ему удар, и повреждения он мог получить при падениях, судом обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку  они опровергались совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, а также показаниями  свидетеля Ш*** О.А., также  указывавшей на отсутствие каких-либо повреждений у потерпевшего до его прихода в дом осужденного.

Кроме того, на причастность осужденного к причинению всей совокупности повреждений, путем нанесения не менее 11 ударов по голове, исходя из общего количества обнаруженных повреждений, указывали и выводы вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз. При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, судом обоснованно были приняты во внимания выводы  экспертов в той части, что весь комплекс телесных повреждений, обнаруженных на трупе А*** О.П. образовался прижизненно, в течение короткого промежутка времени между собой, незадолго (нескольких часов - первых суток) до наступления смерти, от действия тупых твердых предметов, что также опровергало приведенные доводы  стороны защиты о причастности других лиц к причинению потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмой, от которой и наступила его смерть, равно как и  её получение при падении. При этом и сам осужденный не указывал  ранее на то, что  потерпевший, падая как от нанесенных ударов, так и в последующем, ударялся при этом о что-либо головой, что объективно согласуется с результатами осмотра места происшествия.

Также суд пришел и к правильному выводу и том, что осужденный при причинении телесных повреждений потерпевшему  не  действовал в состоянии  необходимой обороны либо при превышении  её пределов.

Доводы  стороны защиты о том, что в момент совершения противоправных действий Родниченков А.А. находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), также были предметом обсуждения и проверки суда первой инстанции и  не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что в момент нанесения ударов  потерпевшему осужденный  находился в состоянии сильного душевного волнения, поскольку оно представляет собой быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иные противоправные действия потерпевшего. По уголовному делу признаков такого состояния у Родниченкова А.А. установлено не было. Не смотря на аморальность поведения потерпевшего, послужившего основанием к возникновению конфликта  и поводом к совершению преступления,  само поведение осужденного, как во время, так и после совершения преступления, не свидетельствует о его пребывании в состоянии аффекта.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду  сделать  правильный  вывод о том, что  Родниченков А.А. действовал не импульсивно, а вполне осознанно и целенаправленно, в связи с чем нет оснований для переквалификации его действий на ст.113 УК РФ.

Судом с учетом обстоятельств совершения преступления и его мотивов, а также поведения осужденного до и после совершения преступления, нахождения в состоянии  алкогольного опьянения, выводов стационарной судебно-психиатрической экспертизы, судом  дана надлежащая оценка  эмоционально-психическому состоянию  Родниченкова А.А. в момент совершения преступления.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Что касается доводов жалоб о необходимости проведения в отношении осужденного психолого-психиатрической экспертизы, то эти доводы не основаны на требованиях закона, по смыслу которого проведение названной экспертизы обязательно лишь когда у органов следствия и суда возникли основания к этому, либо сомнения по поводу возможного нахождения осужденного в состоянии аффекта.

Вместе с тем, таких сомнений не возникало ни у органов следствия, ни у суда, и ходатайств о назначении в отношении Родниченкова А.А. указанной экспертизы участники процесса  не заявляли.

Психическое состояние осужденного  также исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных об его личности и выводов стационарной судебно-психиатрической экспертизы, он был  обоснованно признан вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. В распоряжение комиссии экспертов был предоставлен как сам осужденный, так и все необходимые документы для производства экспертизы, ходатайств о предоставлении им дополнительных материалов для дачи ответов на поставленные вопросы, экспертами  не заявлялось.

Утверждения в  жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина осужденного не доказана, его действиям дана неверная оценка, также являются необоснованными, поскольку вывод суда о виновности  Родниченкова А.А. основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований состязательности сторон.

При этом ссылки   в жалобе осужденного  в подтверждение  своих доводов на   показания  участников процесса, в той части, в которой они  не  отражены в протоколе судебного  заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку  замечания на протокол, были рассмотрены судом в  порядке,  установленном статьей 260 УПК РФ, и  мотивированным постановлением были отклонены, и оснований сомневается в   обоснованности принятого судом первой инстанции решения, не усматривается.

Приговор  суда  соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления,  указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана оценка всем доказательствам  и доводам стороны защиты.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были разрешены в установленном порядке,  представленные  сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством.

Другие доводы, изложенные в жалобах и при их рассмотрении, соответствуют избранной осужденным позиции защиты в суде первой инстанции,  также не влияют на выводы суда об его виновности в совершенном преступлении, и по ним приговор суда отмене  или изменению не подлежит. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, поэтому их правильность  не вызывает сомнений.

Судебная коллегия считает, что наказание  Родниченкову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им  особо тяжкого преступления, конкретных его обстоятельств, данных о личности осужденного,  совокупности смягчающих наказание обстоятельства, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, а также отсутствия отягчающих.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что его  исправление   не возможно  без  изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил осужденному наказание в  виде лишения свободы,  не назначая дополнительные виды наказаний.

При назначении наказания надлежащим образом  учтены все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были признаны: явка  с повинной, полное признание вины  в ходе досудебного производства и частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Вопреки доводам жалоб, противоправность и аморальность поведения потерпевшего также надлежащим образом были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также судом были учтены данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно,  на учете у врача-нарколога по месту жительства  он не состоит, но состоит на учете  у врача-психиатра, к  административной ответственности в течение года  он не привлекался.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное  Родниченкову А.А. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений,   оснований же для применения положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ  у суда  не имелось.

Судебная коллегия также согласна с выводами суда и в той части, что не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному также судом определен правильно – исправительная колония строгого режима  в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и  не подлежит изменению на данной стадии производства по делу, не смотря на состояние здоровья осужденного и нахождение его на лечении в период рассмотрения дела районным судом.

Каких либо снований для применения в отношении осужденного мер медицинского характера, как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, также  не имелось.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены  приговора по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовного и существенных нарушения уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, также  не установлено.

 

На основании изложенного  и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Мелекесского районного суда  Ульяновской области от 20 ноября 2015 года в отношении осужденного Родниченкова А*** А***  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: