УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-103/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

18 января 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

при секретаре Застыловой С.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

адвоката Бидюка Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Шагарова А.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

ШАГАРОВА А*** ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором *** от 25 марта 2014 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором *** от 25 марта 2014 года Шагаров А.В. осужден по части 6 статьи 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Начало срока отбывания наказания – 09 июня 2014 года, конец срока – 08 июня 2018 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Шагаров А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным по мотивам несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что в нём не получили должной оценки положительная характеристика администрации исправительного учреждения, наличие семи поощрений и отсутствие взысканий, признание вины, мнение потерпевших, не возражавших против удовлетворения ходатайства. Ссылаясь на бытовую характеристику и отсутствие судимостей, оспаривает выводы суда о возможности проявления им (Шагаровым) правопослушного поведения в условиях контроля. Отмечает, что не скрывался от исполнения приговора. Обращает внимание на то, что не был ознакомлен с исполнительными листами о взыскании административных штрафов и исполнительного сбора. Утверждает о возможности трудоустройства и более активном в этой связи погашении гражданского иска потерпевшей. Выражает несогласие с выводами суда в обоснование отказа в условно-досрочном освобождении о возмещении причинённого потерпевшей вреда в незначительной части, расценивая их как не соответствующие закону. Находит бездоказательными приведённые в постановлении аргументы о неустойчивом характере его поведения. Полагает, что оспариваемым решением он был ограничен в реализации гарантированного Конституцией РФ права на свободу. Учитывая изложенное выше, просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции действующий в интересах осуждённого Шагарова А.В. адвокат Бидюк Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Скотарева Г.А., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Суд пришёл к убеждению об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент рассмотрения ходатайства были достигнуты предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания, а сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на требованиях закона.

Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен установить не только формальные основания (отбытие необходимой части срока наказания), но и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осуждённого.

Руководствуясь указанными требованиями закона, проанализировав  характеризующие осуждённого сведения, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время Шагаров А.В. не может быть условно-досрочно освобождён от отбывания назначенного ему наказания, в достаточной степени мотивировав свои выводы.

Как следует из представленных материалов, Шагаров А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, как это видно из постановления, принял во внимание и тот факт, что осуждённый неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни колонии, не имеет взысканий, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, признаёт вину в содеянном, направил потерпевшим извинительные письма, выполняет мероприятия психологической коррекции личности.

В то же время, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 103 и 109 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осуждённых.

Наряду с вышеприведёнными сведениями, суд обоснованно отметил данные о предпринимаемых осуждённым мерах по возмещению причинённого потерпевшей в результате совершённого им преступления вреда. Одновременно с этим следует отметить, что Шагаровым А.В. в счёт компенсации причинённого потерпевшей С*** Г.Ф. морального вреда, установленного судебным решением в размере *** рублей, была выплачена лишь незначительная часть (чуть более *** рублей).

В этой связи суд первой инстанции в силу установленных частью 1 статьи 79 УК РФ требований правомерно принял во внимание, наряду со сведениями, характеризующими осуждённого с положительной стороны, также и данные, касающиеся возмещения причинённого потерпевшей вреда, которые являются неотъемлемой составляющей при оценке личности Шагарова А.В. с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Осуждённый является трудоспособным лицом, каких-либо данных о невозможности осуществления им выплат в пользу потерпевшей в счёт компенсации морального вреда в материалах дела не содержится, а потому доводы о возмещении им причинённого вреда в незначительном объёме по объективным причинам (на чём акцентируют внимание как адвокат Бидюк Е.Н. в судебном заседании, так и сам Шагаров А.В. в апелляционной жалобе) являются необоснованными.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, равно как и позиция потерпевших И*** Н.Н. и М*** Г.С., не возражавших против удовлетворения его ходатайства, вопреки доводам жалобы, были приняты судом во внимание, однако они не могут носить характер основополагающих при разрешении ходатайства, поскольку в силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания относится к исключительной компетенции суда, при этом является его правом, а не обязанностью. Мнение прокурора, высказавшего возражения по существу ходатайства, справедливо учтено судом в совокупности с иными данными, однако, как это видно из постановления, не являлось определяющим при принятии решения.

Оценка в совокупности представленных материалов, основанная на тщательном их исследовании, действительно указывает на положительную динамику в поведении осуждённого, однако данная тенденция сама по себе не позволяет в достаточной степени сделать вывод о твёрдой уверенности в его исправлении и, тем самым, об отсутствии на настоящий момент необходимости дальнейшего отбывания Шагаровым А.В. наказания, что не противоречит и положениям части 1 статьи 79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием к применению условно-досрочного освобождения является не сам факт его честного отношения к труду и примерного поведения в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, за совершённое преступление достигнуты.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности установленных фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы надлежащим образом, в связи с чем приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними признаёт несостоятельными.

Выводы суда согласуются и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 января 2009 года № 42-О-О, согласно которой законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Указанные осуждённым в жалобе аргументы (об отбытии осуждённым части срока наказания, наличии поощрений, отсутствии взысканий, признании вины, мнениях представителя администрации исправительного учреждения и потерпевших, производимых Шагаровым А.В. выплатах в счёт возмещения вреда) уже были учтены, как это следует из обжалуемого постановления, судом первой инстанции при принятии решения, при этом оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции, как указывалось выше, не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными приведённые Шагаровым А.В. доводы о фактическом ограничении судом его права на свободу вследствие отказа в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку они не основаны на законе.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – обязанностью государства.

В свою очередь, регламентированное частью 3 статьи 50 Конституции РФ право каждого осуждённого за преступление просить о смягчении наказания, являясь непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности в сфере уголовно-правовых отношений, гарантирует осуждённому возможность смягчения его участи вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые установлены для него на основании закона обвинительным приговором.

Указанная правовая позиция имеет общее значение и в полной мере распространяется на правоотношения, возникающие в связи с решением вопросов, связанных с применением такой формы смягчения участи осуждённого, как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Это предопределяет необходимость обеспечения осуждённому права при наличии предусмотренных законом (статья 79 УК РФ) оснований и условий обратиться непосредственно в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и возложение на суд обязанности рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и обоснованно пришёл к выводу о том, что на данный период времени отсутствуют предусмотренные законом основания, которые бы свидетельствовали о возможности условно-досрочного освобождения Шагарова А.В., в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, должным образом мотивировав свои выводы о принятом решении.

В этой связи какого-либо ущемления гарантированных законом прав Шагарова А.В., вопреки его доводам, судом первой инстанции допущено не было.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что закреплённое в части 3 статьи 50 Конституции РФ право осуждённого просить о смягчении наказания не предполагает безусловного удовлетворения любой просьбы об освобождении от наказания, равно как и не означает, что осуждённый должен быть освобождён от наказания в обязательном порядке.

Что касается ссылки осуждённого на то, что он не был ознакомлен с исполнительными листами о необходимости погашения им административных штрафов и исполнительных сборов, то данное обстоятельство не затрагивает законности существа принятого по итогам рассмотрения ходатайства решения, поскольку, как это видно из содержания постановления, отношение осуждённого к перечислению денежных средств на вышеуказанные цели не учитывалось судом в качестве оснований к отказу в условно-досрочном освобождении Шагарова А.В., а было упомянуто им лишь в контексте перечисления имеющегося в бухгалтерии  перечня исполнительных листов в отношении осуждённого, при этом суд принял во внимание в указанном аспекте лишь отношение осуждённого к погашению исковых требований потерпевшей.

Аргументация автором жалобы своих доводов бытовыми характеристиками и отсутствием судимостей также не может быть признана убедительной ввиду того, что при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении определяющее значение имеет поведение осуждённого именно в период отбывания наказания, а не в предшествующий отбытию наказания период, оценка которого на основе характеризующих его личность обстоятельств позволяет сделать вывод либо о признании осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, либо же об отсутствии оснований к применению положений статьи 79 УК РФ, что и имело место при рассмотрении соответствующего ходатайства Шагарова А.В.

Аналогичным образом признаются не основанными на нормах уголовного закона высказанные адвокатом Бидюком Е.Н. доводы об оставлении судом первой инстанции без внимания характера и степени общественной опасности совершённого осуждённым преступления, отнесённого к разряду неосторожных преступлений средней тяжести. Данное обстоятельство уже было учтено при назначении осуждённому наказания по приговору и может служить лишь в качестве критерия для установления сроков, указанных в статье 79 УК РФ, после фактического отбытия которых возможно условно-досрочное освобождение.

Судебное разбирательство проведено судом на основе равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2015 года в отношении Шагарова А*** В*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий