Ульяновский областной суд

Судебный акт

Приговор в отношении Петровой И.Ф., осужденной по ч.3 ст.290 УК РФ (16 эпизодов), признан законным и обоснованным.
Документ от 20.01.2016, опубликован на сайте 22.01.2016 под номером 56756, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 290 ч.3; ст. 290 ч.3; ст. 290 ч.3; ст. 290 ч.3; ст. 290 ч.3; ст. 290 ч.3; ст. 290 ч.3; ст. 290 ч.3; ст. 290 ч.3; ст. 290 ч.3; ст. 290 ч.3; ст. 290 ч.3; ст. 290 ч.3; ст. 290 ч.3; ст. 290 ч.3; ст. 290 ч.3, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***

Дело №22-1/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск

20 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,

при секретаре Иванове А.И.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденной Петровой И.Ф., адвоката Фасхутдинова Р.Т.,

защитников Буранова Г.К., Пысенкова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Петровой И.Ф., защитников Буранова Г.К. и Пысенкова А.И. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2015 года, которым

ПЕТРОВА И*** Ф***,

*** ранее не судимая,

осуждена к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере пятидесятикратной суммы взятки:

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от А*** от 20.02.2014) к *** рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с приемом экзаменов и сдачей зачетов, на 1 год;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Г*** от 20.02.2014) к *** рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с приемом экзаменов и сдачей зачетов, на 1 год;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от К*** от 20.02.2014) к *** рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с приемом экзаменов и сдачей зачетов, на 1 год;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от М*** от 20.02.2014) к *** рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с приемом экзаменов и сдачей зачетов, на 1 год;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Х*** от 20.02.2014) к *** рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с приемом экзаменов и сдачей зачетов, на 1 год;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от А*** от 25.02.2014) к *** рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с приемом экзаменов и сдачей зачетов, на 1 год;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Г*** от 25.02.2014) к *** рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с приемом экзаменов и сдачей зачетов, на 1 год;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от К*** от 25.02.2014) к *** рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с приемом экзаменов и сдачей зачетов, на 1 год;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от М*** от 25.02.2014) к *** рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с приемом экзаменов и сдачей зачетов, на 1 год;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Х*** от 25.02.2014) к *** рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с приемом экзаменов и сдачей зачетов, на 1 год;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний окончательно Петровой И.Ф. назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с приемом экзаменов и сдачей зачетов, сроком на 2 года.

Меру пресечения Петровой И.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова И.Ф. признана виновной в получении должностным лицом через посредника 16 взяток в виде денег за незаконные действия.

Преступления совершены ей в феврале 2014 года в г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденная Петрова И.Ф. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости в части назначенного наказания. Считает, что исследование доказательств проведено поверхностно, оставлены без исследования и надлежащей оценки доказательства, ее оправдывающие, приговор построен на предположениях, не устранены сомнения в ее виновности. Указывает на отсутствие договоренности между ней и посредниками С*** и П***, а также согласия на получение взятки за выставление положительной оценки без проведения контроля знаний, что подтверждается показаниями С*** и П*** в судебном заседании, а также показаниями свидетелей-взяткодателей о том, что с предложением о проставлении оценок за несданные предметы к ним обращались С*** и П***. Приводя в жалобе показания свидетелей Л*** (Г***) Л.С., Г*** А.А., К*** А.В., Х*** Е.А., М*** Р.Н., А*** Т.В., Х*** А.З., отмечает, что они затруднились пояснить, какие именно предметы ими сдавались самостоятельно, но какие-то точно сдавались, причем именно женщинам. Считает, что показания вышеуказанных свидетелей не могут быть положены в основу обвинительного приговора в силу ст.ст.14, 75 УПК РФ. Что касается показаний свидетеля К*** К.Л. в ходе предварительного следствия, то при ее допросах фотографии Петровой И.Ф. ей не предъявляли, в связи с чем она ошибочно указала на передачу С*** для Петровой И.Ф. взятки в виде денежных средств, кроме того, на нее оказывалось психологическое давление. В судебном заседании свидетель поясняла, что самостоятельно сдавала Петровой И.Ф. все экзамены. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание показания К*** К.Л. на предварительном следствии, поскольку они были получены с нарушением закона. Обращает внимание на наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей-взяткодателей и работников деканата С*** и П*** в части того, кто именно – С*** или П*** – оставил для нее в подсобном помещении взятку, а также в части суммы данной взятки. Кроме того, органами предварительного следствия не установлено фактическое место нахождения вышеуказанных студентов в феврале 2014 года (во время сессии), не представлены доказательства их отсутствия в академии в данное время и сдачи ими самостоятельно экзаменов. Представленные государственным обвинителем видеозаписи имеют недостатки в звуке и изображении, три записи разделены существенным временным интервалом, последующие три записи не содержат каких-либо сведений о передаче взятки от посредников осужденной, в связи с чем они не могут быть признаны допустимым доказательством и положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, вышеуказанные видеозаписи не соответствуют Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, поскольку, как следует из показаний оперуполномоченного С*** Г.Д., ими проводился отбор сведений с оригинала путем копирования, о чем не указано ни в рапорте, ни в постановлении о передаче материалов следствию. Полагает, что при назначении наказания судом не учтены совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности, состояние здоровья, фактически не устанавливалась степень общественной опасности вмененных преступлений, влияние наказания на исправление и перевоспитание, условия жизни семьи, материальное и имущественное положение. Считает совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, что влечет назначение более мягкого вида наказания. На основании изложенного, просит приговор отменить, возвратить дело для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения;

- защитник Буранов Г.К. в интересах осужденной Петровой И.Ф. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда о доказанности получения Петровой И.Ф. через посредника взятки от К*** К.Л. не соответствуют материалам дела, поскольку К*** К.Л. как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии показывала о сдаче ею доценту Петровой И.Ф. 20 февраля 2014 года экзамена по дисциплине «Бухгалтерская финансовая отчетность». Согласно протоколу допроса свидетеля К*** К.Л. от 02 июля 2014 года, дисциплину «МСЦ и ФО» она сдавала за взятку (т.***.л.д.***), следовательно, ее показания на следствии не противоречат показаниям в судебном заседании, согласно которым она самостоятельно сдавала экзамен по дисциплине «МСУ и ФО», таким образом, речь идет о разных дисциплинах – «МСУ и ФО» и «МСЦ и ФО». Отмечает, что денежные средства, якобы полученные Петровой И.Ф. за незаконное выставление оценок студентам 20 и 25 февраля 2014 года, не обнаружены, не изъяты, не осмотрены и как доказательство к материалам дела не приобщены, на представленных видеозаписях денежные средства, в том числе их количество, номинальная стоимость, не видны, таким образом, отсутствует предмет преступления по всем инкриминируемым Петровой И.Ф. эпизодам. Доказательств факта дачи взятки студентами А***, Г***, К***, Х***, Х***, М*** (К***), Г***, К*** именно Петровой И.Ф. (а не вообще за сдачу сессии) и в какой сумме, судом не установлено, данные свидетели в ходе следствия и в судебном заседании показывали, что передавали посредникам различные суммы взяток, при этом для кого именно, им не было известно. Согласно показаниям С*** и П***, договоренности с Петровой о передаче денежных средств и о конкретных сумах не существовало, факт согласия Петровой на получение взяток следствием и судом не установлен, следовательно, отсутствует состав преступления по обвинению Петровой И.Ф. в получении взяток. По всем эпизодам не установлены точные дата и время, по большинству эпизодов – место передачи денежных средств, а также иные обстоятельства передачи взятки посреднику, не доказаны факты отсутствия студентов-взяткодателей на экзаменах 20 и 25 февраля 2014 года, их одногрупники не допрашивались. Считает, что судом не учтены следующие обстоятельства: заинтересованность свидетелей П*** и С*** в исходе дела; письменное подтверждение преподавателями *** конфликта между Петровой И.Ф. и Я*** О.М.; показания свидетелей Н*** А.А. и Р*** В.В. о том, что студенты А***, Г***, К***, Х***, Х***, М*** (К***), Г***, К*** сдавали им экзамены, что могло повлиять на оценку показаний указанных свидетелей об их отсутствии на экзаменах Петровой И.Ф. и законности ее оценок; показания свидетеля К*** К.Л. относительно написания явки с повинной (выполнена под принуждением сотрудников полиции); состояние представленных суду видеозаписей (содержат недостатки в виде искажения изображения и/или звука, которые препятствуют восприятию запечатленных событий, в том числе опознанию людей, предметов, а также указывают на возможность монтажа); противоречия в представленных результатах оперативно-розыскных мероприятий; показания оперуполномоченного С*** Г.Д. о записях событий в кабинете методистов С*** и П***. Ходатайствует об истребовании из УЭБиПК УМВД России по У*** области подлинных видеозаписей рассматриваемых событий в основном помещении деканата э*** факультета ***, где, согласно показаниям С*** Г.Д., фиксировалась передача взяток студентами П*** и С*** за период с 14 января 2014 года по 25 февраля 2014 года включительно, и исследовании в судебном заседании в качестве доказательства. Указывает на противоречия в показаниях С*** в части размера взятки (утверждала, что вместе с П*** передала Петровой *** рублей за незаконное выставление оценок за экзамен восьми студентам по *** рублей за каждого, что в сумме составляет *** рублей), а также на противоречия в показаниях С*** и П*** в части того, кто именно заходил с Петровой в подсобное помещение деканата. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей А***, Г***, К***, Х***, Х***, М*** (К***), Г***, К*** об отсутствии на экзаменах во время сессии как достоверные, а показания преподавателей *** Р*** В.В. и Н*** А.А. в части присутствия данных студентов на сессии отверг без указания мотивов принятого решения. Также суд необоснованно критически отнесся к представленным Петровой тестам, предположив, что они не заполнены самими студентами, тогда как процессуальные действия по проверке данного факта не проводились. По эпизодам получения взяток 20 и 25 февраля 2014 года за выставление оценок Х*** ссылается на ее показания в судебном заседании о том, что она (Х***) обращалась к посредникам С*** и П*** после окончания сессии, которая закончилась, согласно представленному расписанию экзаменов, после 25 февраля 2014 года, следовательно, получение взяток не могло иметь место, поскольку умысел на дачу взятки возник у Х*** позже указанных дат. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей Н***, Я*** в части запечатления фактов получения Петровой взяток (Я*** опознал Петрову на записи по вальяжной походке и частично по «боку лица», Н*** же указывала на обычную походку Петровой), а также в части непосредственного содержания просмотренных в судебном заседании видеозаписей (Я*** утверждал, что видеозаписи имели звук, Н*** настаивала на том, что все записи велись без звука). Кроме того, Петрова носит очки в силу слабого зрения, тогда как женщина на видеозаписях без очков, однако судом сомнения в индивидуализации человека, запечатленного на видеозаписях, не устранены и истолкованы в пользу обвинения. Также указывает, что на записи однозначно не видно, что раскладывается в конверты, свидетели же Н***, Я***, а также государственный обвинитель Балашов, утверждавшие, что отчетливо видны денежные средства, не смогли пояснить, купюры какого достоинства они видели и по каким признакам их определили. Имеются противоречия при передаче записей следователю по письму врио заместителя начальника УЭБиПК России по У*** области С*** А.К. от 20.05.2015 «О результатах оперативно-розыскной деятельности», рапорту оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по У*** области С*** В.В. от 19.05.2015, постановлению заместителя начальника УМВД России по У*** области А*** С.М. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 19.05.2015, постановлению заместителя начальника УМВД России по У*** области А*** С.М. о предоставлении результатов ОРД органам дознания, следствию, прокурору или в суд от 19.05.2015. Ходатайствует об истребовании из УЭБиПК УМВД России по У*** области подлинных видеофайлов (видеозаписей) рассматриваемых событий 20.02.2014 с 10 часов 32 минут по 14 часов 20 минут, 25.02.2014 с 10 часов 00 минут по 14 часов 30 минут и их исследовании в судебном заседании. Просит признать недопустимыми доказательствами содержащиеся на компакт-диске записи, приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства, а также протоколы допросов свидетелей Я*** О.М. (т.*** л.д.***) и Н*** А.А. (т.*** л.д.***). Отмечает, что остались без рассмотрения заявленные в судебном заседании ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола явки с повинной К*** К.Л. (т.*** л.д.***), а также протоколов допроса свидетеля К*** К.Л. (т.*** л.д.***, ***), в этой связи просит признать их недопустимыми. Нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, в частности, подлинников видеозаписей событий 20 и 25 февраля 2014 года, а также принцип презумпции невиновности. На основании изложенного, просит приговор в отношении Петровой И.Ф. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Ленинского района г.Ульяновска;

- защитник Пысенков А.И. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора и ставит вопрос о его отмене. По мнению автора жалобы, приговор построен на домыслах и предположениях, стороной обвинения не представлено доказательств получения Петровой И.Ф. 20 и 25 февраля 2014 года взяток в виде денежных средств. Отсутствует предмет взятки – денежные средства, якобы полученные Петровой И.Ф., поскольку ни П***, ни С*** лично в руки Петровой денежные средства не передавали. Приводя в жалобе показания свидетелей С*** и П***, обращает внимание на имеющиеся в них существенные противоречия в части того, кто именно указывал Петровой на зачетные книжки в подсобном помещении деканата. Кроме того, в показаниях П*** на предварительном следствии по делу К*** (т.*** л.д.***) имеются иные сведения о совершаемых ею посреднических действиях при передаче взяток, чем те, которые давались в ходе следствия по данному делу. Отмечает, что никакой договоренности с Петровой у С*** и П*** не имелось, в их показаниях не говорится о том, что они предлагали Петровой поставить положительные оценки, следовательно, отсутствие договоренности исключает возможность получения взятки. Что касается видеозаписей, то они получены с процессуальными нарушениями, имеют признаки монтажа (отсутствует четкость изображения, запись прерывается, исчезает звук) и не могут быть использованы в качестве доказательств. Без специальных познаний определить подлинность видеозаписей не представляется возможным. Ходатайство о предоставлении первоисточников видеозаписей необоснованно осталось без удовлетворения, что ущемляет право Петровой И.Ф. на защиту. Также судом отказано в признании недопустимым доказательством заключения почерковедческой экспертизы, при этом защита в ходе предварительного следствия просила назначить экспертизу с учетом образцов подписей Петровой И.Ф., однако данное ходатайство было оставлено без внимания. В приговоре указано, что диск имеет опечатку в части указания номера диска, однако доводы о том, что это именно опечатка, не приведены. При просмотре видеозаписей видно, что в помещении имеется шкаф, наверху которого лежат конверты или сложенные втрое листы бумаги формата А4, что находится в данных конвертах, не известно, однако суд усмотрел в них денежные средства, он не указал их номинальную стоимость. Кроме того, С*** и П*** указывали, что не видели конвертов, что противоречит видеозаписи. Все события на видеозаписи отображены сверху, и определить сходство лица на записи с Петровой невозможно. Также отмечает, что на видеозаписи отсутствуют моменты, когда якобы Петрова просматривает содержимое конвертов. Не проведено опознание Петровой И.Ф. в соответствии с законом, опознание свидетелями, имеющими с ней конфликтные отношения, не может быть положено в основу обвинительного приговора. Опознание С*** и П*** также проводилось с нарушениями закона, определить на записи, кто из них кто, не представляется возможным, каких-либо индивидуальных признаков у них не имеется. Обращает внимание на то, что в показаниях С*** и П*** имеются расхождения в части суммы, полученной от студентов и якобы переданной Петровой И.Ф., при этом оба свидетеля утверждали, что вели «черную» бухгалтерию, но данные записи не были изъяты следователем. Не представлены видеозаписи, сделанные в рамках ОРМ в самом кабинете №***, что имеет существенное значение для дела, поскольку С*** утверждала, что говорила Петровой «про деньги» в другом помещении, но что точно говорила, не помнит. На основании изложенного, просит приговор в отношении Петровой И.Ф. отменить и возвратить уголовное дело для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованно решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная Петрова И.Ф., адвокат Фасхутдинов Р.Т., защитники Буранов Г.К. и Пысенков А.И. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалоб, просил оставить их без удовлетворения, а приговор без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела также проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств не нарушены.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на доказательствах, которые не получили надлежащей юридической оценки, выводы суда не мотивированы, доводы, выдвинутые Петровой в свою защиту, судом необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Напротив, выводы суда о виновности Петровой основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В ходе судебного разбирательства осужденная виновной себя не признала, указав на то, что взяток она не получала, П*** и С*** ее оговорили, никакой договоренности о выставлении оценок за деньги у нее с ними не было.

Вместе с тем на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенных осужденной преступлений, сделан правильный вывод о виновности Петровой И.Ф. в получении должностным лицом через посредника 16 взяток в виде денег за незаконные действия, а ее показания о непричастности к содеянному обоснованно признаны недостоверными.

Проверяя доводы апелляционных жалоб относительно показаний С*** и П***, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо существенных противоречий, которые бы взаимоисключали сведения относительно обстоятельств произошедшего, в их показаниях не содержится. На протяжении всего предварительного и судебного следствия позиция указанных свидетелей была последовательной и не изменялась. Из существа их показаний следует, что именно Петрова получила денежные средства за выставление положительных оценок А***, Г***, Х***, Х***, К***, М*** (К***), Г*** и К*** по двум дисциплинам, в частности «бухгалтерская финансовая отчетность» и «международные стандарты учета и финансовой отчетности», сдаваемым студентами в зимнюю сессию. За указанные предметы Петровой 20 и 25 февраля 2014 года в интересах каждого студента было передано в конвертах по *** рублей. Положительные оценки были выставлены, конверты с деньгами Петрова забирала с собой.

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что вышеназванные свидетели в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам оговорили Петрову или умолчали об известных им обстоятельствах. Сведений о незаконном воздействии на указанных свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия в материалах дела не имеется. Подобные заявления от них в ходе производства по делу не поступали, а потому суд обоснованно принял их во внимание и положил в основу приговора.

Ссылки в жалобе защитника Пысенкова А.И. на показания П***, имеющиеся в томе *** на листе дела ***, не могут быть подвергнуты судебной оценке, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, данные показания не исследовались, соответствующих ходатайств об этом, в том числе от самого Пысенкова, не поступало.

Имеющиеся некоторые расхождения и неточности в показаниях отмеченных лиц, на что указывается в апелляционных жалобах, относительно произошедших 20 и 25 февраля 2014 года событий, касающихся преступлений, совершенных Петровой (сумма в *** рублей, точные движения и действия посредников), являются несущественными и не могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины.

Кроме этого, достоверность вышеуказанных показаний свидетелей С*** и П*** подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью соответствующих действий, на которой согласно совокупности показаний С***, а также Я*** и Н*** А.А. зафиксирована именно Петрова, которая, как верно было установлено судом первой инстанции, проставляла за денежные средства в зачетные книжки студентов положительные оценки.

Сомнений в личности Петровой у Я*** и Н*** А.А. не имелось, они четко указали на Петрову как на лицо, изображенное на видеозаписях. Причем каждый из свидетелей уверенно опознал осужденную по тем приметам, которые ему запомнились в ее внешности. Несовпадение показаний с мнением защиты не является основанием для утверждения о том, что указанные свидетели обознались, то есть ошиблись в личности Петровой.

Оснований для оговора осужденной со стороны данных свидетелей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом установлено не было, не усматривает этого, а также каких-либо существенных противоречий в их показаниях и судебная коллегия. Доводы о неприязненных отношениях, конфликтах и иные связанные с этим аргументы судебная коллегия расценивает как голословные, поскольку объективно они ничем не подтверждены. Более того, допрошенные из преподавательского состава свидетели в судебном заседании показали, что каких-либо конфликтов, неподобающего отношения Я*** к Петровой не было, никто об этом ничего не слышал и подобного не видел. Представленные же Петровой служебные записки ее доводы не подтверждают, равно как и не опровергают выводы суда.

Что касается оспариваемой стороной защиты видеозаписи, которую суд положил в основу приговора, то необходимо отметить следующее.

Все изложенные в жалобах доводы о недопустимости данного доказательства, допущенных, по мнению защиты, нарушениях при ее передаче органу следствия судебной коллегией признаются безосновательными.

Данных, свидетельствующих о фальсификации переданных следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, в уголовном деле не содержится, как и отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что видеозаписи подвергались монтажу либо другим искажениям, при этом имеющиеся на видеозаписях промежутки во времени и иные недостатки доводы стороны защиты никоим образом не подтверждают. В соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной Приказом от 27 сентября 2013 года, следственным органам разрешается передача аудио- и видеозаписей, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Соответствующие материалы (постановление о рассекречивании сведений от 19 мая 2015 года, копия постановления о проведении ОРМ от 15 января 2014 года, рапорт и компакт-диск с записью №***) были переданы следователю, согласно материалам дела, сопроводительным письмом от 20 мая 2015 года, фрагменты записи осмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Помимо этого, следственным органам допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель, тип которого определяется инициатором оперативно-розыскного мероприятия, в данном случае на соответствующий компакт-диск. Установленный порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности не требует, чтобы видеозаписи передавались органу расследования на магнитоносителях-первоисточниках, поскольку при подготовке материалов учитывается, что сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, а также об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну. Данные требования органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, выполнены в полном объеме, каких-либо отступлений и нарушений в ходе судебного заседания не установлено. Диск с фрагментами видеозаписи признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. При этом согласно показаниям оперативного сотрудника С*** Г.Д., было сделано много видеозаписей, они просматривались им и другими сотрудниками, была сделана выборка, то есть то, что имеет значение по делу в отношении Петровой, затем передано в следственный комитет. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний С*** либо им не доверять у судебной коллегии не имеется, как не было таких оснований и у суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств и положил в основу приговора сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий. При этом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекут их недопустимость, при проведении ОРМ и их последующей передачи следователю, не усматривается, доводы жалоб об обратном в этой части состоятельными признать нельзя.

Относительно изложенных в приговоре показаний свидетелей Л*** (Г***), Г***, К***, Х***, М***, А***, Х***, то суд обоснованно признал их в качестве допустимых доказательств и положил в основу приговора, обоснованно отвергнув по приведенным в приговоре основаниям представленные Петровой тесты. Указанные свидетели четко показали, что Петровой экзамены не сдавали и в день принятия экзаменов, то есть 20 и 25 февраля 2014 года, они к ней не приходили, а за проставление положительных оценок по предметам ими были переданы денежные средства П***. Показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получили надлежащую оценку суда в приговоре, с приведением мотивов, по каким основаниям суд признал их достоверными.

Затронутый в жалобе защитника Буранова вопрос применительно к показаниям свидетеля Х*** (обратилась к посреднику после окончания сессии) неоснователен, поскольку в конечном итоге, согласно тексту протокола судебного заседания, данный свидетель указала об обращении к П*** за помощью в сдаче экзаменов за взятку в январе 2014 года.

Что касается доводов о необоснованной оценке показаний свидетеля К*** К.Л., то суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни ее показания и отверг другие. Мотивы данного решения судебная коллегия признает правильными, а доводы жалоб в этой части отвергает. При этом следует отметить, что изначально в ходе судебного заседания К*** показала, что Петровой экзамены не сдавала, что частично согласуется с ее показаниями, данными в ходе расследования дела (т.*** л.д.***) о сдаче одного экзамена «МСЦ и ФО» за деньги. Более того, достоверность признанных судом показаний указанного свидетеля подтверждается показаниями свидетеля С*** о том, что она получала от К*** деньги для передачи, в том числе Петровой за выставление положительных оценок по двум экзаменам без их реальной сдачи. Из *** рублей К*** были возвращены *** рублей ввиду ошибочности расчетов, то есть они были лишними.

Данных о незаконном воздействии на отмеченного свидетеля в ходе предварительного следствия в материалах дела не имеется. Отсутствие фотографии Петровой, на необходимость предъявления которой указывается в жалобах, при допросе К*** на досудебной стадии производства не ставит под сомнение выводы суда в части оценки показаний данного свидетеля. Ошибка в сокращенном названии дисциплины вместо «МСУ и ФО» в протоколе допроса свидетеля указано как «МСЦ и ФО» (т.*** л.д.***) носит явно технический характер, поскольку дисциплины с таким названием в сокращенной форме (МСЦ и ФО) в зимнюю сессию студентами не сдавалось. В этой связи доводы защитника Буранова о разных дисциплинах явно надуманы.

Касаемо иных показаний К***, данных в ходе расследования дела и исследованных в судебном заседании, а также ее явки с повинной, то они не приведены судом в приговоре в качестве доказательства виновности осужденной.

Вопреки доводам жалоб, местонахождение указанных студентов в день сдачи экзаменов (20 и 25 февраля 2014 года), номинальная стоимость денежных купюр и их количество для юридической квалификации действий Петровой значения не имеют, учитывая, что именно ей (осужденной) вышеотмеченные студенты экзамены по дисциплинам «бухгалтерская финансовая отчетность» и «международные стандарты учета и финансовой отчетности» не сдавали, а оценки им были проставлены за деньги, полученные Петровой через посредников в помещении кабинета №*** корпуса *** по адресу: г.У***, ул.Р***, ***, без реальной проверки знаний. Необходимости допроса иных студентов, на что в жалобах защиты обращается внимание, судебная коллегия не усматривает. Более того, в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных действий. С учетом изложенного проведение опознания, допроса иных свидетелей является правом, а не обязанностью следователя.

Доводы о недопустимости экспертных заключений подчерковедческих экспертиз судебная коллегия не может признать состоятельными.

Почерковедческие экспертизы обоснованно проведены по образцам подписей осужденной, изъятых из архива ***, поскольку Петрова отказалась предоставить образцы своего подчерка подписей добровольно.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертиз не имеется, они ясны и понятны, заключения составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы им надлежащим образом обоснованы, кроме того, полностью согласуются и оценены судом в совокупности с другими доказательствами, поэтому признаны достоверными.

Таким образом, на основании изложенных, а равно и иных, подробно приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденной в соответствующих преступлениях.

Обвинение предъявлено и приговор постановлен не на предположениях и домыслах, а на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах. Обстоятельства получения осужденной взяток через посредников за незаконные действия судом первой инстанции установлены правильно, а потому утверждения Петровой и ее защитников об обратном судебная коллегия признает не основанными на материалах дела и противоречащими им. Отсутствие предмета взятки не ставит под сомнение доказанность вины осужденной и не опровергает достоверность показаний свидетелей.

Судебная коллегия также считает, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденной и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Петровой в совершении содеянного и дал правильную юридическую оценку ее действиям. Осужденная как преподаватель в установленном законом порядке была наделена правами и обязанностями по приему зачетов и экзаменов у студентов, то есть организационно-распорядительными функциями, которыми наделены должностные лица.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Поскольку Петрова выполняла свои обязанности в государственном высшем учебном заведении, она являлась должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, а значит и тем субъектом должностных преступлений, которые указаны в перечне, содержащемся в п.1 примечания к ст.285 УК РФ, поэтому Петрова является субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденной надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что характер и содержание разговоров, конкретных действий П*** и С*** с одной стороны, а также действий Петровой с другой свидетельствуют об осведомленности деятельности друг друга, что также усматривается и из видеозаписи. Поэтому суд обоснованно сделал вывод о получении Петровой взяток через посредника. Помимо этого, вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, судом с бесспорностью установлено, что просмотренные в судебном заседании события на видеозаписях произошли именно в инкриминируемый ей (Петровой) период.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которую делают в жалобах осужденная и ее защитники, не может быть признана состоятельной, поскольку суд, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство, в том числе просмотренные в судебном заседании видеозаписи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности признал достаточными для принятия решения по существу уголовного дела.

Довод о том, что судом при постановлении приговора был нарушен принцип презумпции невиновности, не соответствует действительности, поскольку сам по себе факт оценки доказательств судом не в пользу осужденной Петровой не является нарушением принципа презумпции невиновности.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, квалифицируя действия Петровой, допустил техническую ошибку в фамилии студентки Г*** по эпизоду от 20.02.2014, указав ее фамилию как Г***. Между тем указанный недостаток носит технический характер, а не правовой, то есть является явной опечаткой, не влияет на существо принятого решения и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в целом.

Все ходатайства, заявленные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании сторонами, рассмотрены в полном соответствии с положениями УПК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе указанных в своих жалобах осужденной Петровой и ее защитниками, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о ее виновности. Законных оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не усматривается, обвинение является ясным и понятным. Препятствий для рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции не имелось, не видит таких препятствий и судебная коллегия. Нарушения права на защиту от обвинения не допущено, напротив, осужденная была свободна в выборе стратегии и тактики защиты, и данное право, согласно протоколу судебного заседания, ею реализовано.

Назначенное Петровой наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобах. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Кроме того, судом при назначении осужденной наказания приняты во внимание сведения о ее личности, приведенные в приговоре.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, основания для его смягчения, в том числе в связи с тем, что Петрова в настоящее время не трудоустроена, отсутствуют, как не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда также не имелось, поскольку по делу не было установлено исключительных или совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая изложенное, правила ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении осужденной наказания судом соблюдены в полном объеме.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Из материалов уголовного дела видно, что сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов осужденной и ее защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.

Правом отвода следователю, государственным обвинителям, председательствующему по делу судье осужденная и ее защита в ходе производства по делу не воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденной, квалификации содеянного, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. Описание преступных деяний соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, а также конкретные действия Петровой И.Ф., необходимые для квалификации. Вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, в нем не содержится.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2015 года в отношении Петровой И*** Ф*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи