УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-61/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
января 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Федорова П.С. и Волкова Н.Г.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
осужденного Кузнецова А.С. и защитника-адвоката Телегиной
О.Х.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова А.С. и
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Засвияжского района г.Ульяновска Ермохина Н.Ю. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 08
декабря 2015 года, которым
КУЗНЕЦОВ А*** С***,
*** несудимый,
осужден: по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 18.08.2015) к лишению свободы на срок 3 года; по ч.2
ст.228 УК РФ (по эпизоду от 20.08.2015)
к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца.
В соответствии с ч.3
ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,
постановлено назначить Кузнецову А.С.
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено меру пресечения Кузнецову А.С. в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, срок
отбытия наказания Кузнецова А.С.
исчислять с 08 декабря 2015 года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Кузнецов А.С. признан виновным и
осужден за два эпизода незаконного
приобретения и хранения наркотического
средства без цели сбыта в крупном
размере - наркотическое вещество N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид,
которое является производным наркотического средства
N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой не менее
0,952 грамма 18 августа 2015 года и массой не менее 3,77 грамма 20 августа 2015
года.
Преступления им совершены на территории г.Ульяновска при
обстоятельствах, установленных судом, и
подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Ермохин Н.Ю. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и
необоснованным. Полагает, что суд не привел всесторонний анализ доказательств,
на которых основывал свои выводы для изменения квалификации по эпизоду от
18.08.2015. Считает, что отсутствие в приговоре полной оценки доказательств,
представленных стороной обвинения, указывает на то, что приговор был
постановлен без учета всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на
выводы суда. Судом не в полной мере обоснована переквалификация действий осужденного
по сбыту наркотических средств в крупном размере на их незаконное приобретение и хранение без
цели сбыта. Обращает внимание, что
основанием проведения
оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» явилось добровольное
обращение Т*** С.В. в отдел полиции, в связи с предложением Кузнецова А.С. приобретать у него наркотические средства. Данный свидетель
добровольно согласился участвовать в качестве «закупщика». Кроме того,
свидетель Ч*** Е.С. подтвердила
обстоятельства сбыта, а сам осужденный показал, что приобрел
наркотическое средство полностью на денежные средства, полученные от Т*** С.В.,
его часть оставил себе и употребил. По
мнению автора представления, отсутствие у
Кузнецова А.С. денежных средств, непосредственно вырученных от сбыта, не может свидетельствовать об
отсутствии умысла на него. Обращает внимание на то, что Кузнецов А.С. изменил свои показания только в
ходе судебного следствия, что свидетельствует о способе защиты с целью смягчить
ответственность. Не соглашается с выводами суда о том, что Т*** С.В. вошел в
доверие к осужденному, поскольку эти
доводы подтверждаются только показаниями Кузнецова А.С. и Ч*** Е.С.,
которые заинтересованы в смягчении
ответственности. Считает, что действия
осужденного органом следствия
были верно квалифицированы по п.«г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ. Просит приговор суда
отменить и вынести новый приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.С. выражает
несогласие с приговором суда. Указывает на то, что вину признал полностью, в
содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступлений. Не
соглашается с назначенным наказанием, поскольку оно является несправедливым и
чрезмерно суровым. Полагает, что при его
назначении суд лишь формально перечислил
смягчающие наказание обстоятельства и не учел их в полной мере. Кроме того, он
ранее не судим, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, по месту прежней учебы положительно. Считает, что суд, назначив
ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, вынес тем самым
несправедливый приговор. Просит приговор суда изменить и назначить ему
наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Кузнецов
А.С. и адвокат Телегина О.Х. поддержали доводы жалобы в полном объеме и
просили смягчить назначенное наказание,
возражали против отмены приговора по доводам представления;
- прокурор Кечаева Ю.А. обосновала несостоятельность
приведенных доводов жалобы и просила приговор суда отменить по доводам
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления вышеуказанных лиц,
судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного по эпизоду от 20
августа 2015 года основаны на
совокупности исследованных
доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии
с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности
для разрешения уголовного дела.
Так, из показаний Кузнецова А.С. следует, что 20.08.2015 он
приобрел наркотическое средство «спайс» для своего личного потребления,
произведя оплату 1400 руб. через терминал и получив смс-сообщение с указанием адреса закладки.
Около 18 часов 50 минут проходил мимо дома *** по ул.***, к нему подошли
сотрудники полиции, которые в ходе
личного досмотра в присутствии понятых изъяли стрип-пакет со «спайсом», сотовый
телефон «***», денежную купюру 100 рублей и чек, который остался после оплаты.
Кроме того, вина Кузнецова А.С. в данном преступлении
подтверждается показаниями свидетелей Г*** Д.Г. и П*** В.Г.,
протоколом его личного досмотра, в ходе которого было обнаружен и изъят
пакет-замок с веществом внутри.
Заключением физико-химической экспертизы установлено, что вещество, обнаруженное и изъятое в ходе
личного досмотра Кузнецова А.С., содержит в своем составе
N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид,
которое является производным наркотического средства
N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и является
наркотическим средством, его масса составила 3,77 грамма.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка доказательств позволили суду
правильно установить фактические
обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному
выводу о доказанности его вины в содеянном.
Правовая оценка действиям
Кузнецова А.С. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и
хранение наркотического средства без
цели сбыта в крупном размере, судом дана правильно, выводы суда в этой части мотивированы надлежащим
образом, данная квалификация каких-либо
сомнений у судебной коллегии не вызывает, не оспаривается она и
участниками процесса.
Вопреки доводам
представления, вывод суда о виновности Кузнецова А.С. в совершении преступления
18 августа 2015 года, а также правовая оценка его действий основаны на собранных по делу
доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших правильную
оценку.
Так, из показаний осужденного в судебном заседании
следовало, что сбытом наркотических средств он не занимался, лишь употреблял
их, всегда приобретая через сеть «***» из тайников-закладок. В августе 2015
года, когда употреблял путем курения наркотик «спайс», к нему подошел ранее
незнакомый Т***, познакомился с ним, сказав, что он также является
потребителем. Они несколько раз встречались по инициативе последнего и
совместно употребляли наркотические средства, которые приносил Т***. 18 августа
2015 года последний позвонил и договорился о встрече, в ходе которой попросил
приобрести наркотическое средство, сказал, что вместе его употребят. Он
согласился, Т*** передал 1400 руб., он
же сделал заказ через сеть «***»,
перевел деньги через терминал,
затем пришло смс-сообщение с указанием
места закладки. В этот же день он забрал сверток, часть отсыпал себе, а
оставшуюся передал Т***.
Из показаний свидетеля Т*** С.В. следует, что в начале
августа 2015 года, он познакомился с Кузнецовым, тот рассказал, что употребляет
«спайс», который заказывает через сеть «***». Также спросил осужденного – сможет ли он достать
наркотическое средство для него, на что Кузнецов ответил, что сможет, они
обменялись номерами телефонов. 18 августа 2015 года он сообщил в отдел полиции информацию в
отношении осужденного и сотрудники полиции предложили участвовать ему в
качестве закупщика в ОРМ «проверочная закупка», на что он согласился. В этот же
день примерно в 13 часов 10 минут в присутствии
понятых в отделе полиции провели его личный досмотр, вручили 1400
рублей и видеозвукопередающее
устройство. В этот же день в 14 часов с сотрудниками полиции прибыл к д.***
по ул. *** где встретился с Кузнецовым,
с которым была Ч*** Е.С., передал осужденному 1400 рублей и последний
сказал, что он подъедет через некоторое время и передаст «спайс». Примерно через 2 часа подошел Кузнецов А.С. с
Ч*** Е.С. и передал ему стрип-пакет со «спайсом», который он затем
выдал сотрудникам полиции.
Аналогичные показания по обстоятельствам проведения
оперативно-розыскных мероприятий
дали сотрудники полиции Г*** Д.Г. и К*** Н.Е., также указав, что ранее
какой-либо информации, свидетельствующей о причастности Кузнецова А.С. к
незаконному обороту наркотических средств, не имелось, и её единственным
источником был Т*** С.В.
Кроме того, вина Кузнецова А.С. подтверждается письменными
материалами дела, тщательно исследованными судом первой инстанции:
протоколами досмотра Т*** С.В., осмотра и вручения денежных
средств, видеозаписывающего устройства,
согласно которым у последнего запрещенных предметов обнаружено не было, ему
вручены 1400 руб. и видеозвукопередающее устройство типа «***
протоколом добровольной выдачи вещества Т*** С.В., согласно
которому он выдал стрип-пакет с веществом растительного происхождения;
заключением физико-химической экспертизы, согласно которому
вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, массой
0,932 грамма, содержит в своем составе
N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид,
которое является производным наркотического средства
N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид.
Вопреки доводам
апелляционного представления, тщательно исследовав приведенные выше и
другие указанные в приговоре
доказательства, суд дал им в надлежащую
оценку и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными для выводов
о доказанности вины подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического
средства в крупном размере и о том, что предъявленное Кузнецову А.С. обвинение
в совершении деяния, предусмотренного п. «г» ч. 4
ст. 228-1 УК РФ, не нашло должного подтверждения в судебном
заседании.
Оснований
сомневаться в правильности указанных выводов судебная коллегия не находит, так
как соглашается с данными судом первой инстанции анализом и оценкой
доказательств.
Показания Кузнецова
А.С. на предварительном следствии, а
также показания свидетеля Т*** С.В. об обстоятельствах, непосредственно
предшествовавших приобретению наркотического средства, на которые ссылается в
обоснование своей позиции автор апелляционного представления, не являются
достаточными доказательствами наличия у осужденного умысла именно на сбыт, и не
опровергают приведенные выше показания относительно обстоятельств
приобретения осужденным наркотического
средства по просьбе Т*** С.В. и на
полученные от него деньги.
Вопреки
доводам представления, при оценке показаний Кузнецова А.С., ранее признававшего
вину в сбыте наркотических средств, но указавшего о своем самооговоре, суд с учетом требований ч.2 ст.77 УПК РФ
обоснованно исходил, из того, что признание
обвиняемым вины может быть положено в основу приговора лишь при подтверждении
виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Однако
таких доказательств, как правильно сделал вывод суд, было недостаточно для вывода о наличии в действиях
Кузнецова А.С. инкриминируемого органом
следствия состава преступления.
Так,
свидетель Т*** С.В. уточнил свои показания, данные в ходе предварительного
следствия, указав, что говоря
ранее о том, что Кузнецов А.С. предложил приобретать у него
наркотическое средство «спайс» по цене 1400 рублей, он имел ввиду, что
первоначально сам спросил осужденного,
сможет ли он достать наркотическое средство для него.
Показания
сотрудников полиции Г*** Д.Г. и К*** Н.Е. о том, что Кузнецов А.С. предложил Т***
С.В. приобрести наркотическое средство, как правильно сделал вывод суд,
являлись производными от показаний
свидетеля Т*** С.В. на предварительном следствии, и который будучи непосредственно допрошенным
в судебном заседании уточнил их в этой части.
Факт обнаружения у Кузнецова А.С. при личном досмотре 100
рублевой купюры, ранее выданной Т*** для проведения проверочной закупки, также
не свидетельствовал о наличии у
осужденного корыстной заинтересованности, поскольку в судебном
заседании достоверно установлено, что
18.08.2015 Кузнецов А.С. приобрел
наркотическое средство именно за 1400 руб., что подтверждается протоколом
осмотра его сотового телефона.
При принятии решения
суд также правильно исходил из того, что под незаконным сбытом
наркотических средств, по смыслу закона, понимается любой из способов
передачи наркотических средств другому лицу, которому они не принадлежат. При
этом следует установить, что умысел виновного был направлен именно на распространение
наркотических средств и сформировался независимо от действий сотрудников
правоохранительного органа.
Тогда как из показаний
Кузнецова А.С. следовало, что он
по просьбе Т*** С.В. лишь помог последнему приобрести наркотическое средство,
которое сам всегда приобретал при помощи
закладок. Данные доводы
осужденного стороной обвинения не опровергнуты, с учетом положений ч. 3
ст. 14 УПК РФ о толковании всех сомнений в пользу обвиняемого.
Таким образом,
точно установив фактические обстоятельства дела, направленность преступного
умысла осужденного, и признавая его вину
в совершении общественно опасного деяния полностью доказанной
совокупностью исследованных доказательств, суд правильно переквалифицировал его
действия на ч. 2 ст. 228
УК РФ, как незаконные приобретение и хранение
наркотического средства без цели
сбыта в крупном размере.
Вопреки доводам представления, приговор суда
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно переквалификации преступления, указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном.
Кроме того, не усматривается нарушений
требований уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав
осужденного на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.
Все ходатайства
сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном
порядке, представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством.
Судебная
коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора
вследствие его чрезмерной суровости необоснованными, и считает, что
наказание Кузнецову А.С. назначено с
учетом характера и степени общественной опасности совершенных им тяжких преступлений, конкретных их
обстоятельств, данных о личности осужденного,
наличия смягчающих и отсутствия
отягчающих наказание обстоятельства,
установленных в судебном разбирательстве, указанных в приговоре и надлежаще
учтенных, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе сам
осужденный.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
исправление Кузнецова А.С. не
возможно без его изоляции
от общества, в связи с чем
верно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительные виды наказаний.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному
судом первой инстанции надлежащим образом
приняты во внимание все имеющие существенное значение для разрешения
вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом
обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние
здоровья его и членов семьи (наличие хронических заболеваний), занятие
общественно-полезным трудом, положительные характеристики.
Также судом были учтены данные о личности осужденного,
который привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20, ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, на учетах
в наркологической и психиатрической больницах
не состоит, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту учебы - положительно.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Кузнецова
А.С. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим
личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам
гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления
осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом, оснований для смягчения наказания, в том числе путем применения статьи 73 УК РФ,
судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что приговором суда осужденному назначено справедливое наказание, и при назначении
наказания были учтены все имеющие существенное значение обстоятельства, а оснований для назначения условной меры наказания по делу не
имеется.
Судебная коллегия также согласна с выводами суда и в той
части, что не имеется оснований для изменения категории совершенных
преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также
назначения Кузнецову А.С. наказания с
применением статьи 64 УК РФ.
Режим исправительного учреждения для отбывания наказания
осужденному также судом определен правильно – исправительная колония общего
режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58
УК РФ, и изменению не подлежит.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает
оснований для изменения приговора либо его отмены по доводам апелляционной
жалобы или представления.
Нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,
также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 декабря 2015 года в отношении осужденного
Кузнецова А*** С*** оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: