УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зеленцова
И.А. Дело № 33- 87/2016
(5673/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
19 января 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шадышкова А*** Н***
на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2015
года, по которому
постановлено:
Оставить без удовлетворения
иск Шадышкова А*** Н*** к
Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Николаевском районе Ульяновской
области о признании решения об отказе в
пересчете пенсии незаконным, включении в
общий трудовой стаж обучения в
партийной школе, возложении обязанности
по проведению перерасчета пенсии.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шадышков А.Н обратился в суд с иском к Управлению
Пенсионного фонда РФ (государственное
учреждение) в Николаевском районе Ульяновской области (далее – УПФ РФ в
Николаевском районе) о перерасчете страховой пенсии по старости. В обоснование иска указал, что обратился к
ответчику с заявлением о включении в его общий трудовой стаж периода обучения в
С*** с ***.1983 по ***.1987 и перерасчете страховой пенсии по старости с учетом
указанного периода. Однако ему в этом было отказано. Полагал отказ незаконным,
так как до обучения работал ***, в период обучения получал стипендию в размере заработной платы,
поэтому спорный период подлежит включению в его общий трудовой стаж на
основании п.п. «и» п. 109 Положения о порядке
назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением
Совета Министров СССР от 03.08.1972 №590.
Просил признать решение ответчика от 09.07.2015 об отказе в перерасчете
страховой пенсии по старости незаконным; включить периоды с 01.09.1983 по 31.07.1987
в общий трудовой стаж; обязать УПФ РФ в
Нколаевском районе произвести перерасчет страховой пенсии по старости с даты
обращения за ее перерасчетом - 03.07.2015.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Шадышков А.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении
требований. Указывает, что суд необоснованно не применил п.п. «и» п.109
Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного
постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 №590, поскольку
слушатели В*** обучали с сохранением трудового стажа,
стипендия фактически являлась заработной платой, с которой производились
отчисления на пенсионное обеспечение (удерживался подоходный налог), что подтверждено
архивной справкой.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует,
что Шадышкову А.Н. с ***.2015 назначена страховая пенсия по старости. ***.2015
истец обратился в УПФ РФ в Николаевском районе с заявлением о перерасчете
страховой пенсии с учетом периода обучения в С***, относившейся к разряду высших учебных заведений, с ***.1983 по ***.1987.
Истец указал, что до направления на учебу работал ***, был освобожден от занимаемой
должности в связи с направлением на учебу. Согласно архивной справке в период
обучения Шадышкову А.Н. выплачивалась стипендия, размер которой был установлен
исходя из его заработка, получаемого до направления на учебу, с нее удерживался
подоходный налог.
Решением УПФ РФ в
Николаевском районе от 09.07.2015 в удовлетворении заявления Шадышкова А.Н.
было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что в период обучения в В***
истец не состоял в трудовых отношениях,
получал стипендию, в связи с чем указанный период не подлежит зачету в его
страховой стаж либо общий трудовой стаж.
Полагая отказ ответчика
незаконным, Шадышков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Шадышкова
А.Н., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам
и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых
пенсиях» (далее – Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ), вступившего в силу
с 01.01.2015, размер страховой пенсии
определяется по определенной формуле, одной из составляющих которой страховой
стаж.
В силу п.2 ст. 3
Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ под страховым
стажем понимается учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее
размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности,
за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд
Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и
(или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации
лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального
закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые
взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Из трудовой книжки истца следует, что в оспариваемый
период он не состоял в трудовых отношениях, поскольку был уволен с ранее
занимаемой должности в связи с направлением на учебу, по окончании которой
вновь трудоустроился. Следовательно, оспариваемый период не может быть отнесен
к периоду работы, подлежащему включению в страховой стаж.
В статье
12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ определены
нестраховые периоды, которые подлежат зачету в страховой стаж при условии, если они непосредственно предшествовали или
за ними сразу следовали периоды работы или иной деятельности, в период
осуществления которой уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд.
Период
обучения в высшем учебном заведении данной нормой действующего Федерального
закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ не предусмотрен, в силу чего суд первой инстанции
правильно указал на невозможность его включения в страховой стаж истца на
основании положений Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.
В силу п.1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 №
400-ФЗ возможен перерасчет размера страховой пенсии в случае увеличения
величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 01.01.2015.
Согласно ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых
пенсиях» (далее – Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ) страховой стаж по
состоянию на 31.12.2014 подлежит исчислению по нормам ранее действовавшего Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от
17.12.2001 № 173-ФЗ).
Федеральным
законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ, которым было введено понятие «страховой стаж»,
включение периодов обучения в страховой стаж также предусмотрено не было.
Подп.
1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ предусматривалась
оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их
конвертации (преобразования) с применением понятия общего трудового стажа в
расчетный пенсионный капитал, который мог определяться по выбору
застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, не
предусматривающим включение в общий трудовой стаж периодов обучения, либо в
порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, в соответствии с которым период
обучения подлежал включению в общий стаж.
Как
следует из материалов дела, расчетный размер трудовой пенсии определен
Шадышкову А.Н. в порядке, установленном п.3 ст. 30 Федерального закона от
17.12.2001 № 173-ФЗ, который возможность включения периода учебы в общий
трудовой стаж не предусматривает.
Поскольку Шадышковым А.Н. требование о включении периода
учебы в общий трудовой стаж заявлено по тому варианту расчета пенсии, по которому период учебы не подлежит
включению в общий трудовой стаж, суд первой инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных требований. При этом суд, проверив вариант конвертации пенсионных прав истца по п.4 ст.
30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, установил, что в этом случае
размер его пенсии существенным образом уменьшится.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Доводы, приведенные Шадышковым А.Н. в апелляционной жалобе о
включении в страховой стаж периода учебы со ссылкой на п.п. «и» п. 109
Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного
постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590 (далее – Положение),
предусматривавшего возможность включения периода обучения в партийных школах
подлежал включению в общий стаж, основанием к отмене решения суда не являются.
Право истца на пенсионное обеспечение возникло в период
действия Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, согласно
которому исчисление страхового стража для назначения страховой пенсии возможно
по нормам указанного закона либо ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 №
173-ФЗ. Период обучения, предусмотренный
п.п. «и» п. 109 Положения, подлежит включению только в стаж, исчисляемый по
правилам п.4 ст. 30 Федерального закона
от 17.12.2001 № 173-ФЗ, в то время, как истцу конвертация пенсионных прав
произведена по иному варианту и им не оспаривается.
По тем же основаниям судебной коллегией не могут быть
приняты доводы жалобы Шадышкова А.Н. о выплате ему в период обучения
стипендии в размере заработка, получаемого до учебы, и удержании
из нее подоходного налога.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 21 октября 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Шадышкова А***
Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: