УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Асанидзе Э.Г. Дело №
33-19/2016 (33-5566/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 января 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Штыровой Л*** А*** на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 23 сентября
2015 года, по которому постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Штыровой Л*** А*** к
открытому акционерному обществу «Утес» об изменении формулировки увольнения,
признании приказа недействительным, взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Штыровой Л.А. –
Калдыркаева С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «Утес» -
Тихоновой С.В., возражавшей против
доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Штырова Л. А. обратилась в суд с иском к открытому
акционерному обществу (далее – ОАО) «Утес» о признании приказа об увольнении
недействительным, изменении формулировки
увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что более 30 лет
работала в ОАО «Утес» в должности ***. Ее основным местом работы являлся склад металлов базы «С***» и цеха № ***,
представляющее закрытое строение и находящееся на охраняемой территории,
обнесенной металлическим забором, имеющей постоянный пост охраны. ***.2015
службой безопасности предприятия была пресечена попытка хищения металла
работниками ОАО «Утес» с территории завода. 28-29.06.2015 она подала заявление
об увольнении по собственному желанию, заявление было зарегистрировано в отделе
кадров предприятия, завизировано подписью руководителя и поставлена резолюция
«уволить с отработкой 2 недели». Однако
приказом работодателя от 09.07.2015 она
была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения, по
основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - совершение
виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или
товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему
со стороны работодателя. Свое увольнение по данному основанию считала
незаконным, так как виновных действий, которые давали бы работодателю основание
для утраты к ней доверия, не совершала, какого-либо отношения к попытке хищения
металла с территории предприятия не имеет. Просила
признать незаконным приказ от 09.07.2015 об увольнении по основанию,
предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; изменить формулировку
основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному
желанию) и дату увольнения с 10.07.2015 на 06.08.2015, внести указанные
изменения в ее трудовую книжку; взыскать заработную плату за время вынужденного
прогула, в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Штырова Л.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что ее увольнение произведено в отсутствие
достоверных доказательств того, что ею совершены такие виновные действия,
которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к ней. Не отрицая
того факта, что она вместе с Р*** Е.Е. вынесла со склада неучтенный металл на
территорию предприятия, она не знала о договоренности Р*** Е.Е. о его
последующей продаже, полагая, что они выносят металл со склада временно в связи
с предстоящей ревизией склада. Суд не принял во внимание, что попытка хищения
металла с предприятия была предотвращена, то есть материального ущерба
работодателю не причинено. При наложении
на нее взыскания в виде увольнения не была учтена тяжесть совершенного ею
проступка и предыдущее поведение, при этом работники, которые принимали участие
в непосредственном вывозе металла за территорию предприятия, получили более
мягкие дисциплинарные наказания и оставлены ответчиком на работе. Кроме того,
ответчиком нарушены положения ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации,
поскольку с изданным в отношении нее приказом она не была своевременно
ознакомлена.
Дело рассмотрено в отсутствие Штырковой Л.А., извещенной о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Штыровой Л.А. –
Калдыркаев С.В. доводы апелляционной жалобы
поддержал.
В судебном заседании представитель ОАО «Утес» - Тихонова
С.В. просила оставит решение суда без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Штырова Л.А. с ***.1984
работала у ответчика в должности ***, с ***2014 - в должности ***, с ней был заключен договор о
полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (участником
данного договора также являлась заведующая складом Р*** Е.Е.).
Приказом от 10.07.2015 Штырова Л.А. уволена с занимаемой
должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за совершение виновных
действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные
ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны
работодателя.
Увольнение произведено на основании заключения служебной
проверки, в ходе которой установлено, что
***2015 заведующая складом металлов Р*** Е.Е. и кладовщик Штыровой Л.А.
вынесли с вверенного им склада
бракованный и неучтенный металл в виде четырех металлических лент,
спрятали их возле забора между бетонными бордюрами и присыпали мусором с целью
последующего вывоза металла с территории завода и продажи М*** Р.Р.
При попытке вывоза металла в территории завода М*** Р.Р.
был задержан охранниками ООО «Ч***», осуществляющим охрану территории
предприятия.
Полагая приказ незаконным, и ссылаясь на подачу заявления
об увольнении по собственному желанию, Штырова Л.А. обратилась в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Штыровой Л.А.,
не установлено.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п.
7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно
обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание
для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно
разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 45
Постановлении Пленума № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового
договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия
возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные
или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.),
и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали
работодателю основание для утраты доверия к ним.
При
наложении дисциплинарного наказания в виде увольнения работодателем должны быть
соблюдены требования, установленные ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.
Суд
установил, что Штырова Л.А., будучи кладовщиком, относилась к лицам,
непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые ей были
вверены работодателем и ответственность за сохранность которых она приняла на
себя, подписав договор о полной коллективной (бригадной) материальной
ответственности. Между тем, в нарушение своих должностных обязанностей, условий
трудового договора и договора о полной
материальной ответственности,
Штырова Л.А. вместе с заведующей Р*** Е.Е. вынесла со склада
неучтенный ею же металл на территорию предприятия, спрятала его с целью
последующей продажи лицами, с которыми Р***
Е.Е. имела соответствующую договоренность. Указанное
подтверждается представленными ответчиком материалами служебной проверки.
С
учетом данных обстоятельств увольнение Штыровой Л.А. по п.7 ч.1 ст. 81
Трудового кодекса Российской Федерации являлось обоснованным, порядок
увольнения соблюден, в силу чего основания для признания увольнения незаконным
отсутствовали.
Доводы, приведенные Штыровой Л.А. в апелляционной жалобе
относительно того, что она не знала о намерениях Р*** Е.Е., являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку
опровергаются показаниями Р*** Е.Е. При этом
объяснения Штыровой Л.А. о причинах того, что вместе с заведующей они
намеревались спрятать неучтенный металл от предстоящей ревизии, также
свидетельствуют о нарушении ею должностной инструкции в части возложенных на
нее обязанностей по учету и сохранности материальных ценностей работодателя.
То обстоятельство, что предприятию не был причинен
материальный ущерб, правового значения в данном случае не имеет, так как
дисциплинарное нарушение, за которое может быть применено увольнение по п.7 ч.1
ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не связано законодателем с его
последствиями.
Ссылки в жалобе на применение ответчиком к другим участникам
нарушения трудовых обязанностей иных видов наказания основанием к отмене
решения суда не является, поскольку выбор вида наказания является прерогативой
ответчика. Что касается несоразмерности примененного к истице дисциплинарного
наказания, то нарушений ответчиком ст. 192 Трудового кодекса Российской
Федерации судебная коллегия в данном случае не усматривает, так как именно в
результате действий истицы и заведующей складом была создана реальная
возможность утраты предприятием принадлежащего ему имущества.
Тот факт, что до
увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ Штырова Л.А. подала работодателю
заявление об увольнении по собственной инициативе, не тождественно требованию
работника, увольнение которого признано незаконным, на изменение формулировки
увольнения органом, рассматривающим трудовой спор.
В третьем абзаце п.
33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что работодатель вправе применить к работнику
дисциплинарное взыскание и в том случае, когда он до совершения проступка подал
заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе (однако еще не
уволен), поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по
истечении срока предупреждения об увольнении.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23
сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штыровой Л***
А***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи