УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева
Т.Е.
Дело № 33-127/2016 (5724/2015)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 января 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кочнева В*** Е*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 октября 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Кочнева В*** Е*** к Закрытому акционерному обществу «Банк
русский Стандарт» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Егоровой А.Е.,
просившей оставить состоявшееся по делу решение суда без изменения, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочнев В.Е.
обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите чести,
достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых
требований указал, что в 2014 году его жизнь полностью изменилась благодаря ЗАО
«Банк Русский Стандарт», который в лице своих представителей причинил ему
моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, унижении чести,
достоинства, деловой репутации. Вся ситуация возникла из-за того, что он должен
банку деньги по кредитным договорам. Он в письменной форме с уведомлением
известил ответчика о тяжелых финансовых затруднениях, указал, что остался без
работы, как следствие, не в состоянии оплачивать ежемесячные платежи по
кредитным договорам, однако платить по кредитам не отказывается. Также указал,
что у него возникли проблемы со здоровьем.
По утверждению
истца, представители банка звонили Ф*** А.А. и ее сослуживцам, К*** М.А. и Р***
В.А. на работу и на телефонные номера, не указанные в кредитном договоре, в
любое время суток, говорили, что он (истец) мошенник.
Кроме того, от банка
ему поступали письма с запугивающей информацией о наступлении уголовной
ответственности в отношении лиц, уклоняющихся от погашения кредиторской
задолженности.
В связи с указанными
действиями банка ухудшилось его здоровье, о нем стали распространять слухи,
была подорвана репутация.
Считает, что
действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в ***
руб.
Истец просил обязать
ЗАО «Банк Русский Стандарт» принести ему извинения в письменной форме, взыскать
с ЗАО «Банк Русский Стандарт» компенсацию морального вреда в указанном выше
размере.
Рассмотрев
заявленные по делу требования, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе истец Кочнев В.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В жалобе указывает,
что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам, также судом неправильно применены
нормы материального и процессуального права.
Считает, что условия
кредитного договора были крайне невыгодны для него. Судом оставлено без
внимания, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности
внести в него изменения в виду того, что договор являлся типовым. Не учтено,
что условие договора о праве банка передавать третьим лицам персональные данные
и иные сведения без уведомления заемщика является незаконным, что
подтверждается судебной практикой.
Ссылаясь на
законодательство о защите прав потребителей, полагает, что имелись основания
для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, так как банк при
заключении договора, пользуясь его неграмотностью в области финансов и кредитов,
заключил с ним договор заведомо на невыгодных для него условиях, ущемляющих его
права потребителя.
Моральный вред,
причиненный ему, истец увеличивает до *** рублей.
В возражениях на
апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» содержится просьба об
оставлении решения без изменения.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со с
г. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на жалобу,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч.
1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам его
жалобы не установлено.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что между сторонами по делу - истцом
Кочневым В.Е. и ответчиком ЗАО «Банк русский Стандарт» 24.10.2014 был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк открыл заемщику
Кочневу В.Е. счет № *** и зачислил ему на данный счет сумму кредита в размере ***
руб.
Обязательства по
данному кредитному соглашению Кочневым В.А. не исполнены, на 31.03.2015
задолженность истца по данному договору составила *** руб. *** коп.
(неоплаченные проценты по кредиту), что послужило основанием для неоднократных
направлений Кочневу В.Е. требований об уплате долга.
Кочнев В.Е.
вышеприведенные обстоятельства договорных отношений с банком, а также факт
нарушения взятых на себя обязательств по погашению кредита не отрицает.
Предъявляя настоящий
иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, Кочнев В.А. фактически
ссылается на неправомерные действия банка по взысканию с него задолженности, в
частности направления в его адрес писем, сообщений о задолженности его
родственникам и знакомым.
Разрешая данные
требования, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые
обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об
отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе
требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую
репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они
соответствуют действительности.
Защита чести,
достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наступлении трех
условий: наличие факта распространения сведений, порочащий характер этих
сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из
указанных условий иск не может быть удовлетворен судом.
На данные
обстоятельства указано в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите
чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических
лиц».
Поскольку Кочневым
В.Е. в ходе судебного разбирательства не представлено никаких доказательств,
свидетельствующих о нарушении ЗАО «Банк русский Стандарт» условий договора, а
также совершения действий, посягающих на его честь, достоинство и деловую
репутацию, оснований для удовлетворения его иска у суда первой инстанции не
имелось.
При этом районный
суд правомерно исходил из того, что в представленных письмах и требованиях об
образовавшейся задолженности у Кочнева В.Е. перед ЗАО «Банк русский
Стандарт» по кредитному договору таких
сведений не содержится.
Истцом факт наличия
задолженности перед банком не оспаривался, то есть сведения, содержащиеся в
требованиях, соответствуют действительности.
Более того, истцом
не подтвержден допустимыми законом доказательствами факт распространения банком
данных сведений иным лицам, кроме самого истца, что не противоречит закону,
допускается договором, заключенным между сторонами спора.
Не подтверждены
никакими доказательствами и факты сообщения банком знакомым и родственникам о
наличии задолженности у истца по кредиту путем телефонных звонков.
Иные доводы
апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 01 октября 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Кочнева В*** Е*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: