УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                         Дело № 22–72/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                  20 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Панкрушиной Е.Г.,

прокурора                               Лобачёвой А.В.,

адвоката                                 Кузнецовой А.Г.,

секретаря судебного заседания Устимовой Ю.Е.,

с участием осуждённого Баранова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Баранова А.С. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 08 декабря 2015 года, которым

 

БАРАНОВ А*** С***,

 

осуждён по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на семь лет и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 08 декабря 2015 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 июня 2015 года по 07 декабря 2015 года.

Взыскано с Баранова А*** С*** в пользу М*** В*** В*** в счёт возмещения морального вреда 300 000 руб.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Баранова А.С., адвоката Кузнецовой А.Г. и прокурора Лобачёвой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Баранов А.С. признан виновным в умышленном причинении здоровью потерпевшего М*** В.А. тяжкого вреда, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его (потерпевшего) смерть.

В апелляционной жалобе осуждённый Баранов А.С. считает приговор незаконным и чрезмерно суровым по следующим основаниям.

Не оспаривая выводы суда в части признания его виновным, Баранов А.С. указывает, что оценка суда относительно его личности является необъективной. Судом не было исследовано и не дано должной оценки тому обстоятельству, что он с малых лет был предоставлен самому себе, поскольку его родители были лишены родительских прав, а органы опеки и попечительства должным образом им не занимались, тем самым своим бездействием создали условия для совершения преступления. Суд, назначая наказание, неправильно применил уголовный закон и нарушил уголовно-процессуальное законодательство, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. При наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств судом не были учтены следующие факты, а именно: наличие тяжелых жизненных обстоятельств, молодой возраст и состояние его здоровья. Между тем он полагает, что имелись основания и возможность для назначения наказания с применением положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации. В связи с этим Баранов А.С. считает, что наказание не соответствует положениям статей 6 и 7 УК Российской Федерации, то есть противоречит принципам справедливости и гуманизма.

С учетом вышеизложенного Баранов А.С. просит приговор суда отменить и вынести более мягкий приговор.

 

В судебном заседании осуждённый Баранов А.С. и адвокат Кузнецова А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалобы и просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно приговору суда преступление совершено в р.п. Павловка Павловского района Ульяновской области.

26 июня 2015 года, в период с 22 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин., в доме №***, расположенном по ул. ***, в ходе совместного распития спиртных напитков между М*** В.А. и Барановым А.С. произошла ссора на почве возникших неприязненных отношений, в ходе которой у Баранова А.С. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М*** В.А. С этой целью Баранов А.С. стал избивать М*** В.А., умышленно, со значительной силой нанёс ему руками и ногами не менее 15 ударов по голове и телу, в том числе не менее пяти ударов ногами в область головы.

В результате умышленных преступных действий Баранова А.С. потерпевшему М*** В.А. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в ссадине лобно-теменной области по срединной линии, ссадине теменной области справа, ссадине правой височной области, кровоподтеке и ссадине наружной поверхности левой ушной раковины, кровоподтеке левой заушной области, кровоподтеке затылочной области справа, кровоподтеке на веках левого глаза, кровоподтеке на веках правого глаза, кровоподтеке и ссадине левой щечной области, кровоподтеке подбородочной области, кровоизлияниях в мягкие ткани лобно-теменно-височной области справа, левой височной области, затылочной области справа, кровоизлиянии под твердой мозговой оболочкой (около 60мл), кровоизлияниях под мягкой мозговой оболочкой головного мозга, ушибе головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга, вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть М*** В.А. на месте преступления.

Кроме того, в результате умышленных преступных действий Баранова А.С. потерпевшему М*** В.А. были причинены ссадины и кровоподтеки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

 

В суде первой инстанции Баранов А.С. вину признал полностью. Из его показаний в суде, а также данных им на стадии предварительного следствия, установлено следующее.

В указанный день он и М*** В.А. выпивали спиртные напитки, затем поругались и их ссора переросла в драку, во время которой Баранов А.С. толкнул М*** В.А. и последний ударился об оконное стекло и разбил его. Затем он ударил М*** В.А. кулаком по лицу и тот упал на пол. Когда М*** В.А. попытался встать, он снова ударил М*** В.А. ногой в область лица, отчего тот упал. В дальнейшем Баранов А.С. продолжал наносить множественные удары ногами по различным частям тела, в том числе сверху вниз по туловищу и в лицо, втаптывая голову потерпевшего. От его ударов ногами у М*** В.А. потекла кровь изо рта и ушей, и он захрипел. После этого Баранов А.С. ушел спать, а М*** В.А. остался лежать у порога.

Исковые требования потерпевшего М*** В.В. осуждённый Баранов А.С. признал лишь частично, в связи с чем просит суд снизить размер компенсации морального вреда.

Кроме того вина осуждённого полностью доказана и совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в ходе проверки показаний на месте Баранов А.С. дал подробные пояснения об обстоятельствах преступления, наглядно продемонстрировал нанесение ударов М*** В.А. по голове. В суде Баранов А.С. полностью подтвердил достоверность данного протокола проверки показаний.

Суд исследовал заключение судебно-медицинской экспертизы № 250 от 17 августа 2015 года, из которой следует, что на трупе М*** В.А. обнаружены следующие повреждения:

– А) Закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в лобно-теменной области по срединной линии, ссадина в теменной области справа; ссадина в височной области справа; кровоподтек и ссадина на наружной поверхности левой ушной раковины; кровоподтек в заушной области слева; кровоподтек в затылочной области справа; кровоподтек на верхнем и нижнем веке левого глаза; кровоподтек на верхнем и нижнем веке правого глаза; кровоподтек и ссадина в щечной области слева; кровоподтек в подбородочной области слева; кровоизлияние в мягких тканях в лобно-теменно-височной области справа, в височной области слева, в затылочной области справа; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой головного мозга; ушиб головного мозга.

– Б) Повреждения в области лица, верхнего плечевого пояса, верхних и нижних конечностей: ссадина в лобной области слева в проекции наружного конца левой брови; кровоподтек в надключичной области слева; кровоподтек в подключичной области слева, ссадина на задне-наружной поверхности области левого локтевого сустава; ссадина на задней поверхности области правого локтевого сустава; ссадина на передней поверхности области левого коленного сустава; ссадина на передней поверхности правой голени в верхней трети.

Согласно экспертизе, все повреждения образовались прижизненно, в срок около 2-3 суток до момента вскрытия, в короткий промежуток времени между собой; они образовались от действия тупых твердых предметов.

Так, закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее чем девяти воздействий тупых твердых предметов с приложением травмирующей силы в лобнотеменную область по срединной линии, в теменную область справа, в височную область справа, в затылочную область справа, в заушную область слева, область левого глаза, область правого глаза, щечная область слева, подбородочная область слева. В области лица обнаружена следующая зона воздействия травмирующего предмета, которая является точкой его приложения – лобная область слева. В области верхнего плечевого пояса, верхних нижних конечностей обнаружены следующие зоны воздействия травмирующего предмета, которые являются точками его приложения- надключичная область слева, подключичная область слова, задне-наружная поверхность области левого локтевого сустава, задняя поверхность области правого локтевого сустава, передняя поверхность области левого коленного сустава, передняя поверхность правой голени в верхней трети.

Экспертизой также установлено, что весь комплекс повреждений не мог быть получен потерпевшим при однократном падении из положения стоя и ударе о тупой твердый предмет, как с плоской, так и выступающей травмирующей поверхностью.

Причиной смерти потерпевшего М*** В.А. явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ссадинами и кровоподтеками на голове, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга с вклинением. Данное повреждение квалифицировано как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, повлекший в данном случае за собой смерть.

На теле потерпевшего имелись также и другие многочисленные повреждения (ссадины и кровоподтеки), причинённые также осуждённым, однако они расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Проведённая по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза № 710 от 13 августа 2015 года подтвердила выводы вышеприведённой экспертизы как в части тяжести и механизма причинения телесных повреждений, так и причины и времени смерти.

В судебном заседании исследовано также заключение судебно-медицинской экспертизы от 16 июля 2015 года № 459 относительно пятен крови, обнаруженных на канистре, изъятой в ходе осмотра места происшествия 29 июня 2015 года, происхождение которой (крови) от М*** В.А. не исключается. Исследованы также заключения судебно-медицинских экспертиз № 460 от 14 июля 2015 года, № 457 от 17 июля 2015 года по результатам исследования соскобов с пятен бурого цвета, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия. Выводы этих экспертиз согласуются с выводами заключения экспертизы от 16 июля 2015 года по пятнам крови на канистре. Выводами судебно-медицинской экспертизы от 20 июля 2015 года № 458 также установлено, что в большей части следов на рубашке Баранова А.С., а также на его кроссовке обнаружена кровь М*** В.А.

Из показаний потерпевшего М*** В.В. установлено, что умерший М*** В.А. его отец. Баранов А.С. проживал с его отцом в упомянутой квартире. О происшествии с отцом он узнал поздно ночью от сотрудников полиции, которые сообщили ему, что отец умер в упомянутом доме от побоев.

Из протокола явки с повинной от 29 июня 2015 года судом установлено, что Баранов А.С. добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении и пояснил конкретные обстоятельства преступления.

В результате анализа всех представленных доказательств суд пришёл к правильному выводу о виновности Баранова А.С. в совершении данного преступления. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Судом правильно указано, что об умысле Баранова А.С. на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы. Каких-либо оснований для самооговора у Баранова А.С. не имелось. Его показания нашли полное и объективное подтверждение совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Таким образом, уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Суд проверил психическое или физическое состояние осуждённого с точки зрения его вменяемости. Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Баранов А.С. психическим расстройством не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Тем самым он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Что касается наказания, то оно назначено осужденному с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех объективных и всесторонних данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, а также обстоятельств, смягчающих наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В связи с этим наказание назначено с учётом требований статьи 62 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, законных оснований для применения правил части шестой статьи 15 УК Российской Федерации не имелось. Кроме того, учитывая данные о личности осуждённого, мнение потерпевшего, суд пришёл к правильному выводу о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы. При этом по делу не имелось оснований для применения правил статьи 73 УК Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы на отсутствие должной оценки тому обстоятельству, что Баранов А.С. с малых лет был предоставлен самому себе, поскольку его родители были лишены родительских прав, органы опеки и попечительства также должным образом им не занимались, тем самым своим бездействием создали условия для совершения им преступления. Этот довод не соответствует действительности. Суд исследовал все данные о личности осуждённого, в том числе и условия его проживания и воспитания. Кроме того, на момент совершения преступления осуждённый являлся совершеннолетним лицом, то есть взрослым. Отсутствие надлежащего воспитания явилось условием и причиной, приведшими к совершению преступления, что принималось судом во внимание. Однако на настоящий момент это обстоятельство само по себе не является фактором, снижающим степень общественной опасности лица, совершившего преступление.

Исковые требования потерпевшей стороны разрешены правильно, в соответствии с действующим законодательством. Суд обоснованно взыскал с осуждённого компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. В данном случае были справедливо учтены обстоятельства совершения и характер преступления, степень нравственных переживаний потерпевшей стороны, вызванных с невосполнимой утратой близкого человека, а также степень вины причинителя вреда (осуждённого), его материальное положение, и кроме того – требования разумности и справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён правильно.

Таким образом, оснований для смягчения наказания осуждённому не имеется. Приговор является не только законным и обоснованным, но и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неправильном применении уголовного и уголовного процессуального законодательства необоснованны.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 08 декабря 2015 года в отношении БАРАНОВА А*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: